Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716010036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Ing. H. R., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., prerokoval na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra
2017, odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.4.2017, sp.zn. 3
T/11/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaného Ing. H. R.Á., nar. XX.X.XXXX v H.

odsudzuje podľa § 212 ods. 3 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 41 ods. 1 Tr.zák.,
§ 54 Tr.zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýIng.H.R.uznanýzavinnéhozprečinukrádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca jún 2015, došli k objektu poľného hnojiska spoločne
so Š. P. nachádzajúceho sa na parcele registra M. XXXX/XX v katastrálnom území obce L., odkiaľ

za pomoci nakladača DH 112 uvoľnili a nachystali 38 ks panelov z nájazdu hnojiska o rozmeroch d/
š/h/, 300cm/100cm/15cm, pričom na ďalší deň sa k hnojisku vrátili a nachystané panely za pomoci
nakladača DH 112 naložili a odviezli a to tak, že Š. P. na svojom nákladnom vozidle Renault odviezol k
sebe domov 8 ks panelov a Ing. H. R. nechal odviezť celkovo 30 ks panelov do lesnej škôlky patriacej
Urbárskemu spoločenstvu R., kde si nachystali ďalších 46 ks panelov, ktoré už ale neodviezli, čím týmto
svojím konaním pre majiteľa hnojiska firmu C. a.s., Š. č. XXXX, V., IČO: XXXXXXXX, spôsobili škodu,
ktorá bola vyčíslená na základe odborného vyjadrenia č. 496/2015 spoločnosťou E., s.r.o. H. tak, že na

odcudzených paneloch spôsobili škodu vo výške 5.239,29 eur a poškodením poľného hnojiska škodu
vo výške 1.111,824 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., §
37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal
odvolanie obžalovaný, ktoré na verejnom zasadnutí upresnil tak, že smeruje len čo do výroku o treste.Žiadal uloženie trestu verejnej práce, poprípade upustenie od potrestania, pretože samotné prejednanie
veci postačí na jeho prevýchovu.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie
obžalovaného je vo vzťahu k výroku o treste čiastočne dôvodné.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam krajský súd preskúmal výrok o treste, konštatujúc, že vo vzťahu k
tomuto výroku prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy a zároveň ustálil, že
napadnutýrozsudokakocelokjevýsledkomkonania,vktoromsapostupovalopodľaTrestnéhoporiadku
a v ktorom nedošlo k žiadnym takým chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu
veci alebo na možnosť uplatnenia práva obžalovaného na obhajobu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd akceptujúc ustanovenie § 168 ods. 1 Tr.por.
podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Pri preskúmaní napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o treste krajský súd dospel k záveru,

že prvostupňovým súdom uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov je trestom pomerne prísnym vzhľadom na
vyhodnotenie osoby obžalovaného, zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Krajský súd
prehodnotiac vyššie uvedené konštatovania okresného súdu v súlade s kritériami uvedenými v § 34 ods.
4 Tr.zák. postupoval s cieľom splniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Prihliadol na stupeň závažnosti konania pre spoločnosť, ktorý je určovaný najmä významom chráneného
záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých
bol čin spáchaný, osobu páchateľa, miera jeho zavinenia a jeho pohnútku. Rovnako prihliadol aj na
pomery páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Za tejto situácie krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám
rozsudkomtak,žeobžalovanéhoIng.H.X.R.odsúdilnaúhrnnýtrestpovinnejprácevovýmere 50hodín.

V zmysle § 54 Tr.zák. trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do
300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý mu umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná

hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.

Podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. možno potrestať páchateľa odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky, takže
krajský súd má splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie trestu povinnej práce.

Je toho názoru, že takto uložený trest je trestom zákonným, zjavne primeraným a zároveň aj
spravodlivým, ktorý postačí na nápravu obžalovaného, aby si uvedomil následky svojho konania a v
budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal. Takisto má výchovne vplývať i na ostatných členov
spoločnosti, ktorí by sa podobných konaní do budúcna mienili dopustiť (individuálna a generálna
prevencia).

Krajský súd nezistil zákonný dôvod na postup podľa § 40 Tr.zák., t.j. aby bolo u obžalovaného Ing. H.
R. upustené od potrestania.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vyhovel odvolaniu obžalovaného len čiastočne a rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.