Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209342
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817209342.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: 1. X. D., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/XA,
XXX XX A. C. D., 2. W. D., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/XA, XXX XX A. C. D., obaja zastúpení JUDr.
Alexandrom Farkašovským, advokátom so sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice proti žalovaným 1.
Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 2. Dražobník
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281 3. Y.. W.. K. O., C.. XX.XX.XXXX,

S. Š. XXX/X, XXX XX B., o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu
záložného práva, o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil že právne úkony žalovaného
v 1. rade ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 06.06.2011 k nehnuteľnostiam parcely registra „C“ zapísaných na T. Č.. XXXX,
okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D., M..Č..XXXX/X záhrady s výmerou 402m2,
M..Č..XXXX/X záhrady s výmerou 168m2, M..Č..XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou

131m2, M..Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, parc.Č..XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 36m2 v podiele 1/1, na T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,
katastrálne územie A. C. D., M..Č..XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1/2, na T. Č.. XXXX,
okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D. parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 11m2, M..Č.. XXXX/X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na T. Č.. XXXX, okres A. C.
D., obec A. C. D.Ľ., katastrálne územie A. C. D., parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.Č..XXXX v podiele

1/1 sú neplatné.

2.Ďalejsažalobcoviadomáhaliurčenia,žeprávneúkonyžalovanéhov2.rade smerujúcekdobrovoľnej
dražbe nehnuteľností parcely registra „C“ zapísaných na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C.
D., katastrálne územie A. C. D., parc.č.XXXX/X záhrady s výmerou 402m2, parc.č.XXXX/X záhrady
s výmerou 168m2, M..Č..XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131m2, M..Č.. XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
36m2 v podiele 1/1, C. T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D.,
par.č.XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1, na LV č. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,
katastrálne územie A. C. D. M..Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11m2, M..Č.. XXXX/
X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne
územie A. C. D., parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.č.XXXX v podiele 1/1 sú neplatné,3. Žalobcovia sa domáhali určenia, že vykonaná dražba zo strany žalovaného v 2. rade ako dražobníka
konaná dňa 30.11.2017 k nehnuteľnostiam parcely registra „C“ zapísaných na T. Č.. XXXX, okres A. C.
D., obec A. C. D., katastrálne územie A. C. D., M..Č..XXXX/X záhrady s výmerou 402m2, M..Č..XXXX/

X záhrady s výmerou 168m2, M..Č..XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131m2, M..Č..
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 115m2, M..Č..XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 36m2 v podiele 1/1, na T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D., katastrálne územie A.
C. D., par.č.XXXX/X záhrady s výmerou 127m2, v podiele 1, na LV Č.. XXXX, okres A. C. D., obec
A. C. D., katastrálne územie A. C. D. parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11m2,

parc.č. XXXX/X záhrady s výmerou 59m2, v podiele 1/1, na T. Č.. XXXX, okres A. C. D., obec A. C. D.,
katastrálne územie A. C. D., parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.Č..XXXX v podiele 1/1 je neplatná.

4. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 12.3.2018
zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Žalobcovia späťvzatie žaloby
odôvodnili mimosúdnym vyriešením sporu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobcovia v 1. a 2.
rade vzali účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.
Súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Právoplatným zastavením konania zanikne aj neodkladné opatrenie vydané v predmetnej veci pod
sp.zn. 5Csp/3/2018- 47 zo dňa 26.1.2018, nakoľko ho súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP časovo obmedzil
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.
5Csp/3/2018.

11. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo

dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

14. Medzi stranami k uzavretiu mimosúdnej dohody, ktorú však žalobcovia k späťvzatiu žaloby
nepredložili. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu by bol potrebné posudzovať z procesného hľadiska.
Keďževdanomprípadebolodôvodomspäťvzatiažalobyzostranyžalobcovmimosúdnevyriešenieveci,

možno podľa názoru súdu skonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie
konania a zavinenie tak jednoznačne nemožno pričítať ani jednej zo strán. Súd preto dospel k záveru,
že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario a každá zo strán je
tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady, ktorú si navyše žalovaní ani neuplatnili.

15. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016.16. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.