Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010227
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913010227.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7.11.2017 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. N. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom M., B. X/X, t.č.
M. C. XXX

j e v i n n ý , ž e
1/

od augusta 2008 do 31.3.2009 bez povolenia v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 2
písm. g), i) a § 28 Zákona o zbraniach a strelive prechovával v kufri svojho motorového vozidla zn. H.
W. Weekend, ev.č. C. XXX A. nedovolene upravenú strelnú zbraň, pušku systému Mauser 98 kal. 7,92
mm bez výrobných čísiel a 2 ks puškových poľovníckych guľových nábojov kalibru 8x57 JS značky S&B,
ktoré boli zaistené príslušníkmi polície dňa 31.3.2009 v čase okolo 20.55 hod. v obci M. C. na ul. K.,

2/

dňa29.8.2012vC.naul.K.poústnejdohodesV..V.B.mubolazverenávŕtačkazn.HiltiTE2anásledne
aj zváračka zn. Fronius Transtig 1700, ktoré následne dňa 12.9.2012 v obci B. nad A. odpredal C. W.
za sumu 400,- €, pričom takto spôsobil škodu poškodenému V.. V. B., trvale bytom N. T.-M. T., ul. Sv.
E. a V. XXX/XXX vo výške 1.910,- €,

3/
dňa 2.5.2016 v čase o 14.25 hod. viedol bez príslušného vodičského oprávnenia osobné motorové
vozidlozn.Y.,ev.č.C.XXXE.,vobciM.pouliciK.vsmereodul.K.kdebolprivedenívozidlazastavenýa

kontrolovaný hliadkou OO PZ Michaľany, pričom pri kontrole bolo lustráciou v evidencii vodičov zistené,
že mu bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 0T/139/2012, vydaným dňa 13.12.2012, uložený
trest zákazu činnosti v trvaní 3 roky po výkone nepodmienečného trestu, a to v dobe od 24.5.2014 do
24.5.2017, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2013,

t e d a

v bode 1/ rozsudku:
držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia,

v bode 2/ rozsudku:
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

v bode 3/ rozsudku:

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o zákaze
činnosti,č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku:
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

v bode 2/ rozsudku:
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 3/ rozsudku:
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Obžalovaný

V. nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., t.č.
bytom H.

j e v i n n ý , ž e

- v presne nezistenom čase v roku 2007 v C. pred bytovým domom č. 4 na ulici N. bez povolenia v
rozpore s ustanovením § 8 ods. 1, § 28 ods. 5, § 4 ods. 1, ods. 2 písm. i) Zákona č. 190/2003 Z.z.
o zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov si od Z. zadovážil strelnú zbraň, pušku systému
Mauser 98 kal. 7,92 mm bez výrobných čísiel, ktorú následne prechovával v pivnici na ul. N. v C., počas
prechovávania ju v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a

strelive v znení neskorších predpisov nedovolene upravil a v presne nezistenom čase v mesiaci august
2008 ju uložil do kufra motorového vozidla zn. H., ev.č. C., čiernej farby, ktorého majiteľom bol jeho
svokor C., nar. XX.X.XXXX, kde bola dňa 31.3.2009 v čase okolo 20.55 hod. v obci M. na ul. K. zaistená
príslušníkmi polície,
t e d a

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.
Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovaný C.

Za skutok v bode 1/ rozsudku:

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 294 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38
ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona), § 39 ods. 1 Tr. zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 2 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu

činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste zo skoršieho rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 26.11.2009 sp. zn. 3T/113/2009, ktorým bol obžalovanému C. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo

výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 roky.

Za skutok v bode 2/ rozsudku:Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest odňatia slobody vo
výmere15mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,akoajtrest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 roky, uložený obžalovanému skorším
rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 13.12.2012 sp.zn. 0T/139/2012, pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému C. povinnosť nahradiť poškodenému Ing. V., nar.
XX.X.XXXX v C., trvale bytom N., spôsobenú škodu vo výške 170,- € (stosedemdesiat eur).

Za skutok v bode 3/ rozsudku:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37
písm. m/ Tr. zákona) na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov a 24 (dvadsaťštyri) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, n/ Tr. zákona,
§ 37 písm. m/ Tr. zákona) ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel na dobu 4 (štyri) roky.

Obžalovaný V.:

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, n/ Tr. zákona,

§ 37 písm. m/ Tr. zákona), § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného V. bola na Okresný súd Trebišov podaná obžaloba pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona a na obžalovaného C. boli na
Okresný súd Trebišov podané pôvodne tri samostatné obžaloby, na podklade ktorých sa na tunajšom

súdeprotinemuvediekonanieprezločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa
§ 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktoré súd prejednal v spoločnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe (obžalovaný H.), resp. v obžalobách (obžalovaný N.). Súd prijal ich vyhlásenie, keďže
bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní (výpoveďou obžalovaného
H., výpoveďami svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami
obžalovaných na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným
stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre

rozhodnutie o druhu a výške ukladaných trestov a v prípade obžalovaného N. aj pre správne posúdenie
súbehu jeho trestnej činnosti (resp. recidívy trestnej činnosti) a rozhodnutie o náhrade škody.

Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaného C. potrebné kvalifikovať ako zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona (skutok v bode 1/

výroku rozsudku), prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona (skutok v bode 2/ výroku rozsudku)
a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona (skutok v bode 3/
výroku rozsudku) a konanie obžalovaného V. ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, ktorých pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky naplnili
obžalovaní spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Subjektívna stránka je pri všetkých

prejednaných trestných činoch daná vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.Obžalovaný C. z miesta trvalého ani aktuálneho bydliska nie je bližšie charakterizovaný, momentálne je
bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol 16x súdne trestaný pre trestnú činnosť rôznorodého charakteru.
Naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 13.12.2012 sp.zn. 0T/139/2012

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 3 roky (trest odňatia slobody vykonal celý 17.1.2014). Predtým mu bol
rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 26.11.2009 sp.zn. 3T/113/2009 rovnako pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 4 roky (z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený
15.2.2011, pričom v stanovenej 4-ročnej skúšobnej dobe sa osvedčil, v dôsledku čoho sa má za to, že
vykonal celý 16-mesačný trest). Obvodný úrad Trebišov u neho neeviduje spáchanie priestupku.
Obžalovaný V. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný, v posledných rokoch sa však
dlhodobo zdržiava v P., kde vstúpil do „Armády spásy“, v ktorej sa venuje evanjelizačnej, misionárskej a

charitatívnej činnosti. Doposiaľ bol 5x súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trebišov
zodňa20.3.2008sp.zn.2T/41/2006vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachzodňa21.7.2008
sp.zn. 8To/43/2008, ktorým mu bol pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. c) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov (z jeho výkonu
bol podmienečne prepustený 8.12.2009, pričom v stanovenej 18-mesačnej skúšobnej dobe sa osvedčil).

Následne bol odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.7.2009 sp.zn. 3T/74/2007 pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k vyššie uvedenému skoršiemu odsúdeniu. Obvodný úrad Trebišov u neho neeviduje
spáchanie priestupku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaných trestov prihliadal súd najmä na spôsob spáchania

trestných činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností, ako aj na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy. Priťažujúcou
okolnosťou u oboch obžalovaných je skutočnosť, že v minulosti už boli za trestný čin odsúdení (§ 37
písm. m/ Tr. zákona). V prípade obžalovaného C. bolo pri skutku v bode 1/ výroku rozsudku potrebné
ako priťažujúcu okolnosť zohľadniť aj spáchanie viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), a

to z dôvodu ukladania súhrnného trestu, ktorý je vždy ukladaný za minimálne dva trestné činy, teda za
viac trestných činov. Ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil súd pri ukladaní trestu u oboch obžalovaných
skutočnosť, že obžalovaní sa k spáchaniu skutkov priznali a úprimne ich oľutovali (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona), ako aj to, že pri objasňovaní svojej trestnej činnosti napomáhali súdu (§ 36 písm. n/ Tr. zákona).
K poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona súd dodáva, že postoj obžalovaného k

vykonaniudokazovaniavkonanípredsúdommádôležitývýznam,keďžeaksúdrozhodne,ževyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijíma, súčasne vyhlási,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Obžalovaný
týmto umožní súdu prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli
konfrontované s výsledkami dokazovania vykonanom na hlavnom pojednávaní. Pred rozhodnutím o

prijatí alebo neprijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
másúdpovinnosťformouotázokzistiťokreminéhoajto,čisaobžalovaný„dobrovoľnepriznávaauznáva
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin“, čím obžalovaný v prípade
kladnej odpovede, spolu s umožnením súdu na hlavnom pojednávaní nevykonať dokazovanie v určitom
rozsahu, nepochybne napĺňa podmienku (poľahčujúcu okolnosť) uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zákona.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
bude u obžalovaných postačujúce uloženie trestov v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku, pričom k
jednotlivým trestom uvádza súd nasledovné:
Za skutok v bode 1/ výroku rozsudku bolo potrebné obžalovanému C. vzhľadom na zbiehajúcu sa trestnú
činnosť, za časť ktorej bol už právoplatne odsúdený (a to vyššie uvedeným rozsudkom Okresného

súdu Trebišov zo dňa 26.11.2009 sp.zn. 3T/113/2009), uložiť súhrnný trest odňatia slobody, pričom s
poukazom na osobu obžalovaného ako aj na zásady ukladania súhrnného trestu, ktorý musí byť vždy
prísnejší ako trest uložený skorším rozsudkom, bol trest ukladaný ako nepodmienečný. Súd v tomto
prípade ukladal trest s použitím tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr. zákona) za súbeh zločinu a
prečinu, pričom trest bol zároveň mimoriadne znížený s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona,

kde ako mimoriadna okolnosť prípadu bola zohľadnená doba, ktorá uplynula od spáchania trestného
činu (vrátane dĺžky trestného stíhania obžalovaného), a predovšetkým skutočnosť, že obžalovaný sa
výrazným spôsobom podieľal na objasňovaní obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy (z tohto
dôvodu bolo jeho trestné stíhanie za tento skutok v prípravnom konaní aj určitú dobu prerušené).Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia zodpovedá
kritériám v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, teda skutočnosti, že obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu už bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

VzhľadomnaukladaniesúhrnnéhotrestubolopotrebnévdotknutomskoršomrozsudkuOkresnéhosúdu
Trebišov sp.zn. 3T/113/2009 zrušiť výrok o treste, vrátane trestu zákazu činnosti, ktorý bolo potrebné s
poukazom na § 42 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému znova uložiť v rovnakom rozsahu, ako bol uložený
skorším rozsudkom.
Uloženie (ďalšieho samostatného) súhrnného trestu obžalovanému Nehézovi prichádzalo do úvahy

aj v prípade skutku v bode 2/ výroku rozsudku, keďže tento bol spáchaný v súbehu so skutkom, za
ktorý už bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 13.12.2012 sp.zn.
0T/139/2012 (vo vzťahu ku skutku v bode 1/ výroku rozsudku a odsúdeniu v konaní vedenom na
Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 3T/113/2009 však už nejde o súbeh trestnej činnosti, ale o recidívu,
čo vyžaduje uloženie samostatného trestu). Súd však mal za to, že pri trestnej sadzbe odňatia slobody
ustanovenej zákonom za tento trestný čin je nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15

mesiacov, uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 0T/139/2012,
na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného dostačujúci, a od uloženia súhrnného trestu za tento
skutok preto upustil.
Keďže obžalovaný N. spôsobil trestným činom popísaným v bode 2/ výroku rozsudku poškodenému
J. majetkovú škodu, ktorej výška bola v trestnom konaní dostatočne preukázaná a nárok na náhradu

škody bol poškodeným riadne a včas uplatnený, uložil súd obžalovanému Nehézovi zároveň povinnosť
spôsobenú škodu poškodenému J. nahradiť.
Pri ukladaní trestu obžalovanému Nehézovi za skutok v bode 3/ výroku rozsudku bola okrem vyššie
uvedených zákonných kritérií pre ukladanie trestu zohľadnená povaha a závažnosť spáchaného
trestného činu ako aj dĺžka väzby vykonaná obžalovaným v prejednávanej veci, na základe čoho dospel

súd k záveru, že v danom prípade bude primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1
Tr. zákona postačujúce uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v hornej polovici zákonom
stanovenej (zníženej) trestnej sadzby, pričom uložený trest plne pokrýva obžalovaným vykonanú väzbu.
Zároveň je potrebné dodať, že za skutok v bode 3/ výroku rozsudku bolo opäť potrebné obžalovanému
ukladať samostatný trest odňatia slobody, keďže vo vzťahu ku skutkom v bode 1/ a 2/ výroku rozsudku,

ako aj ku skutkom, za ktoré už bol v minulosti právoplatne odsúdený, nejde o súbeh trestnej činnosti,
ale o recidívu (tohto skutku sa obžalovaný dopustil po tom, čo mu bol doručený trestný rozkaz vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 0T/139/2012). Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu
do ústavu so stredným stupňom stráženia aj v tomto prípade zodpovedá kritériám v zmysle § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s

vedením motorového vozidla, bolo potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, ktorého výmera bola súdom stanovená aj s prihliadnutím na ešte nevykonané tresty zákazu
činnosti, resp. ich zvyšky, z jeho predchádzajúcich odsúdení. Zároveň súd dodáva, že uložený trest
zákazu činnosti začne plynúť až potom, čo obžalovaný v celom rozsahu vykoná tresty zákazu činnosti
uložené mu skoršími súdnymi rozhodnutiami (vrátane trestu zákazu činnosti uloženom za skutok v bode

1/ výroku rozsudku), pričom doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody sa do doby výkonu
trestu zákazu činnosti nezapočítava.
U obžalovaného V. považoval súd za primerané a zákonu zodpovedajúce uloženie trestu odňatia
slobody v trvaní dvoch rokov, rovnako ako u obžalovaného C. bol trest mimoriadne znížený s použitím
ustanovenia§39ods.1Tr.zákonazdôvodutýchistýchmimoriadnychokolnostíprípadu(dĺžkatrestného

stíhania obžalovaného a podieľanie sa na objasňovaní obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy).
Výkon uloženého trestu bol zároveň podmienečne odložený na skúšobnú dobu stredne dlhého trvania,
keďže s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného Farkaša a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako
aj na okolnosti prípadu, sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu nejaví okamžitý výkon
uloženého trestu ako nevyhnutný.

Takto uložené tresty podľa názoru súdu u oboch obžalovaných plne zodpovedajú zásade primeranosti
trestných sankcií ako aj zásade individualizácie trestu, mali by byť postačujúce z hľadiska individuálnej
aj generálnej prevencie a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti
obžalovanými v budúcnosti.
držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia,

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o zákaze
činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.