Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/170/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706210301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľov F. C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom D., H. XX,. občan SR a I. C., rod. B., nar. X.X.XXXX,.
trvale bytom D., H. XX,. občianky SR, proti odporcom I. J. G., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom D., H. č.
XXXX/XX,. občanovi SR a II. K. G., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom D., H. č. XXXX/XX,. občianky SR, o
určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom I. a II. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne uhradiť na účet Okresného súdu
vo Zvolene čiastku 513,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 13.10.2006 žiadal navrhovateľ uložiť odporcom I. a II. urobiť vhodné
opatrenia tak, aby dažďová a snehová voda z ich pozemku zapísaného na LV č. 1456 pre kat. úz. D.,
na parcele CKN parcelné číslo 2310 - zastavaná plocha o výmere 310 m2 nevnikala a nepodmáčala
základy rodinného domu patriaceho navrhovateľom súpisné číslo XXXX/XX. a vybudovaný plynovod v
kat. úz. D., zapísaného Katastrálnym úradom, Správa katastra v D. na liste vlastníctva 1232 ako CKN

parcelné číslo 2308/1 - zastavaná plocha o výmere 362 m2 a CKN parcelné číslo 2308/2 - zastavaná
plocha o výmere 59 m2. Zároveň žiadali uložiť povinnosť odporcom odstrániť z prístavby chliev a
poľné WC a upraviť strechu so spádom do dvora odporcov na CKN parcele č. 2310 s vybudovaným
komínom podľa normy tak, aby ich nerušili odtokom dažďovej a snehovej vody, dymom, iskrením a
pachom z poľného WC. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania. Ako uviedli sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených v kat. úz. D. na liste vlastníctva č. 1232. Jedná sa o rodinný dom
a záhradu a dvor. Odporcovia I. a II. sú bezpodieloví spoluvlastníci susediaceho pozemku s pozemkom

ich, na ktorom majú postavený rodinný dom, hospodársku budovu, dvor a záhradu. Podľa vyjadrenia
navrhovateľov odporcovia postavili bez stavebného povolenia prístavbu k rodinnému domu v tesnej
blízkosti ich rodinného domu s tým, že z tejto prístavby rodinného domu ich obťažujú, pričom komín na
hospodárskej budove je nízky, obávajú sa, že v čase, keď sa bude kúriť iskri môžu zapáliť ich strechu a
ich rodinný dom a za hospodárskou budovou sú drevené chlievy, kde chovajú zvieratá čo ich obťažuje
pachom. Taktiež spád strechy je zlý a podmáča základy ich rodinného domu a vybudovanú plynofikáciu
pred ich rodinným domom. Takéto spolužitie ich ruší, vzťahy sú veľmi napäté, zlé s tým, že už niekoľko

krát zasahovala mestská polícia a riešilo to aj Mesto Detva. Odporcov navrhovateľ niekoľko krát vyzval,
aby sa zdržali takéhoto obťažovania a urobili v tomto smere vhodné opatrenia. Aj napriek viacerým
konaniam na meste k náprave nedošlo, preto podal tento návrh.Odporcovia I. a II. s podaným návrhom nesúhlasili. Potvrdili, že niekoľko rokov sú vzťahy medzi
účastníkmi konania napäté a susedské vzťahy sú veľmi zlé. Neustále ich navrhovateľ napáda a udáva
na meste. Oni odstránili všetky prekážky a všetko to čo vadilo navrhovateľom s tým, že celú záležitosť

riešilo aj mesto, bola tam architekta z mesta, stavebný dohľad. Nezistili žiadne závady. Namontovali
snehové zábrany, opravili a upravili žľab tak, že dažďová voda z hospodárskej budovy a sneh, ktorý
sa roztápa odteká do ich dvora a popred celú hospodársku budovu je spravený vývod dažďovej vody
až na ich dvor. Naopak poukazovali na to, že ich dažďová voda a sneh podmáča plynofikáciu pred ich
rodinným domom. Navyše prestali chovať akékoľvek zvieratá, hnojisko zlikvidovali, majú tam záhradu a

chovajú už len dve sliepky. Nemajú žiadne poľné WC a v hospodárskej budove, kde bola letná kuchyňa
sa nič nevarí a táto je zaprataná, preto s podaným návrhom nesúhlasili a považovali ho za nedôvodný.
Naopak sami poukazovali na to, že navrhovatelia bez súhlasu príslušného stavebného úradu vybúrali
časť steny na ich dome a postavili si okno im do dvora na čo nemali súhlas.

Navrhovatelia pripojili do spisu listy vlastníctva č. 1232 a 1456. Z uvedených listinných dôkazov bolo

zistené, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. D., zapísaných
na liste vlastníctva č. 1232 ako CKN parcelné číslo 2308/1 - zastavaná plocha o výmere 362 m2 a
parcela CKN 2308/2 - zastavaná plocha o výmere 59 m2 ako aj CKN parcelné číslo 2309/1 - záhrada o
výmere 360 m2 a CKN parcela č. 2309/2 - ostatná plocha o výmere 4 m2. Odporcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi susediaceho pozemku v kat. úz. D., vedenom na liste vlastníctva č. 1456 a to parcely

CKN parcelné číslo 2310 - zastavaná plocha o výmere 310 m2 a CKN parcela č. 2311 - záhrada o
výmere 455 m2.

Ďalej navrhovatelia pripojili do spisu odpovede z Mesta Detva ohľadom vybavovania ich sťažnosti
a krajského úradu. Súd si však zadovážil a pripojil priestupkové spisy priamo z Mesta Detva, z

ktorých bolo zistené nasledovné: v konaní vedenom pod spisovou značkou Výst. S4/03 konal stavebný
úrad Mesta Detva na základe sťažnosti navrhovateľov ohliadku dňa 11.8.2003 hospodárskej budovy
patriacej odporcom. Zistenia, ktoré boli konštatované boli uvedené v zápisnici s tým, že odporca
súhlasil s doložením stavebného povolenia, nakoľko toto bolo predmetom sťažnosti. Ďalej odporcovia
poukazovali na to, že rodinný dom navrhovateľov má vybúrané okno pôvodne v miestnosti, kde mala

byť špajza, a na toto nebolo dané stavebné povolenie. Celé šetrenie bolo skončené oznámením o
ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním za účelom prešetrenia podania. Potom je pripojená
sťažnosť adresovaná Mestskej polícii Detva ohľadom umiestnenia chlievov a chovu ošípaných ako aj
umiestnenia hnojiska v tesnej blízkosti rodinného domu sťažovateľa navrhovateľa v 1. rade. Majiteľom
chlievov sú manželia G. (odporcovia). Sťažnosť bola odstúpená príslušnému úradu na vybavovanie

sťažností. Dňa 11.11.2003 Mesto Detva zaslalo účastníkom odpoveď, kde bolo uvedené, že manželia G.
(odporcovia) odstránia hnojisko a chlievy najneskôr do 30.6.2004 po súhlase príslušného stavebného
úradu 5 metrov od jestvujúceho plotu medzi pozemkami účastníkov konania tak, aby týchto neobťažovali
pachom. Ďalej mesto riešilo ďalšie sťažnosti v roku 2004 pod značkou Výst. S12/04, kde boli spojené
aj ďalšie podania pod značkou Výst. 880/2004. Opätovne sa jedná o sťažnosti navrhovateľov ohľadom

zlého komínu a nesprávneho spádu strechy na hospodárskej budove patriacej odporcom. Na základe
tejto sťažnosti a po miestnom šetrení tieto žľaby, spád strechy, ako aj komín upravil a nedostatky
odporcovia odstránili. Zo spisu vyplýva, že sťažnosť navrhovatelia podali aj na obvodné oddelenie PZ,
ktoré vykonalo šetrenie na mieste samom. Konštatuje, že účastníci majú medzi sebou občiansko-právny
spor. Pri prešetrovaní nebolo zistené, že dochádzalo k prevádzkovaniu a výrobe domáceho alkoholu.

Pokiaľ ide o umiestnenie kuchynky v hospodárskej budove, kde je šporák na pevné palivo bolo zistené,
že komín je opatrený kovovým vývodom dymovodu, ktorý prechádza do obvodového muriva a ústi
k hranici pozemku rodiny G., k čomu je oprávnený vyjadriť sa príslušný hasičský a záchranný zbor.
Následne čo sa týka odvodnenia hospodárskej budovy pri rodinnom dome F. C. tak toto je vedené
do kovového sudu z odkvapového zvodu strechy, kde po naplnení sudu dažďovou vodou po vrchnú

hranicu sa táto odvádza na pozemok F. C. hadicami a nie tak ako uvádzajú sťažovatelia. K tomu bola
pripojená aj fotodokumentácia. K tomuto v závere je konštatované, že k tomuto sú kompetentní vyjadriť
sa oddelenie výstavby a územného rozvoja Mesta Detva. K vyjadreniu správy OO PZ Detva je pripojená
aj fotodokumentácia a legenda k fotodokumentácii. Dňa 27.7.2004 vydalo Mesto Detva rozhodnutie,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.8.2004, na základe ktorého nariadilo odporcom J. G. a K. G. vykonať

opatrenia spočívajúce v osadení žľabov zo strany susedného rodinného domu súpisné č. XXXX, ktorého
vlastníkom je F. C. s manželkou I. a odvedenie dažďovej vody do kanalizácie, prípadne nezávadne na
svoj pozemok tak, aby nepodmáčala susedné stavby a pozemky a úpravu komína tak, aby spĺňala platnú
STN. Podľa rozhodnutia stavbu je potrebné dokončiť do decembra 2004. Ďalej bolo vydané rozhodnutie,ktorým bolo uložené odporcom zrealizovať kovový poklop vyvýšený cca 15 cm nad okolitým terénom na
žumpe, ktorá je súčasťou stavby hospodárskej budovy v termíne do septembra 2004. Rozhodnutie je
zo dňa 28.7.2004 a nadobudlo právoplatnosť 16.8.2004.

Navrhovatelia pripojili k návrhu aj vyjadrenie Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici zo
dňa 16.9.2005, z ktorého sa zisťuje, že na základe sťažnosti na vybavovanie veci Mestom Detva
zaslali sťažnosť na príslušný krajský stavebný úrad. Týmto oznámením krajského úradu adresovaného
navrhovateľom sa konštatuje, že odporca v konaní uskutočnenom dňa 22.7.2004 na Meste Detva síce

doložil len čestné vyhlásenia, v ktorom vyhlásili, že stavbu - príslušenstvo k rodinnému domu postavil
spoločne s manželkou pred rokom 1976, ale predložil kolaudačné rozhodnutie pod č. 725/327/1974
zo dňa 5.4.1997 vydané bývalým ONV vo Zvolene na stavbu rodinného domu a listinu o určení
súpisného čísla s označením orientačného čísla na stavbu rodinný dom s príslušenstvom umiestnený
na pozemku parcelné č. 2310 v kat. úz. D. vydanú Mestom Detva dňa 25.7.2002 pod č.j. 2002/JA. Toto
považoval krajský úrad za dostatočné doklady oprávňujúce tieto stavby užívať. Ďalej krajský stavebný

úrad konštatoval, že na základe predloženého spisového materiálu nezistil, že by stavebný úrad Mesto
Detva riešil predmetný problém v rozpore s platnými právnymi predpismi najmä stavebným zákonom
a zákonom o správnom konaní. V závere konštatoval, že medzi účastníkmi ide o narušené susedské
vzťahy, ktoré pretrvávajú niekoľko rokov a ktoré v rámci svojich kompetencií Mesto Detva niekoľkokrát
riešilo v súlade so zákonom. V prípade ak nie sú spokojní a majú námietky majú sa so svojím nárokom

obrátiť na príslušný okresný súd v občiansko-právnom konaní.

Odporca doložil do spisu niekoľko kusov fotodokumentácie z miesta samého. Vzhľadom k tomu, že sa
jednalo o susedský spor súd vykonal ohliadku na mieste samom. Na mieste samom bolo zistené, že na
hospodárskej budove patriacej vlastnícky odporcom zo strany k domu navrhovateľov boli vybudované

snehové zábrany tak, aby sneh nevnikal na ich pozemok. Ďalej bolo zistené, že sa tu nachádza
riadne vybudovaný systém odtokov prostredníctvom odkvapových rúr, ktoré končia v kovovom sude na
pozemku odporcov približne 2,5 metra od pozemku navrhovateľov. Komín, ktorý je na hospodárskej
budove je nadpájaný a je vyvýšený nad strechu hospodárskej budovy. V hospodárskej budove sa
nachádza letná kuchynka, ktorá má rozmery 2,5 x 4,5 m s tým, že celá bola zaprataná stavebným

materiálom, doskami, drevom a oknami a v takomto stave bola absolútne nepoužiteľná. V zadnej
časti dvora hospodárskej budovy boli pôvodne vybudované chlievy drevené, pričom v týchto chlievoch
sa nechovajú žiadne hospodárske zvieratá, v čase ohliadky tam boli len dve sliepky. Drevená búda
pri hospodárskej budove, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľov má slúžiť ako poľné WC bola len
miestnosťou na pracovné nástroje a boli tu odložené motyky, hrabe a podobne. Zároveň aj šachta, na

ktorú poukazovali navrhovatelia nebola na dvore odporcov nájdená s tým, že v tomto hospodárskom
dvore, kde podľa nich mala byť odpadová žumpa bola len udlapaná hlina a nikde sa nepodarilo nájsť
žiadnu žumpu. V zadnej časti domu podľa vyjadrenia navrhovateľov malo byť hnojisko. Po ohliadke
tohto miesta súd konštatoval, že na mieste, kde sa malo nachádzať hnojisko bola záhrada a boli tam
zasadené rastliny.

Na výzvu súdu Mesto Detva dňa 29.3.2007 podalo správu s tým, že oznámilo, že príslušný stavebný
úrad Mesta Detva vykonalo na predmetnej stavbe - hospodárskej budove odporcov niekoľko ohliadok.
Za účelom zistenia skutkového stavu bola vykonaná posledná ohliadka dňa 27.3.2007, pri ktorej bola
zhotovená aj fotodokumentácia. Komín na hospodárskej budove bol vyvedený cca 40 cm nad strechu

hospodárskej budovy, čo nie je v rozpore s STN EN 12391-1. Zároveň bolo konštatované, že na
hospodárskej budove zo strany C. (navrhovateľov) sú zrealizované snehové zábrany. Sklon strechy
negatívne neovplyvňuje susednú stavbu navrhovateľov. Okrem toho hospodárska budova je vzdialená
od spoločného oplotenia približne 50 cm, strecha nepresahuje oplotenie a nie je ani na hranici oplotenia.
Dažďové vody sú riadne odvedené dažďovými žľabmi a zvodmi nezávadne do terénu. Miestnosť -

kuchynka nachádzajúca sa v hospodárskej budove navrhovateľov sa využíva len občasne. Súčasťou
vyjadrenia bola aj pripojená fotodokumentácia zo šetrenia.

Na výzvu súdu doložilo Mesto Detva aj všeobecne záväzné nariadenie č. 53/97 o chove, držaní a
ochrane zvierat na území Mesta Detva. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v čase rozhodovania nechovali

žiadne hospodárske zvieratá a na dvore mali len dve sliepky, ktoré po sporoch s navrhovateľmi chovajú,
neboli zistené žiadne nedostatky a rozpory so všeobecne záväzným nariadením Mesta Detva o chove
zvierat. Podľa tohto všeobecne záväzného nariadenia pre chov hrabavej hydiny musí chovať zabezpečiť
ohradené miesto približne 1m2 pre štyri kusy. Taktiež neboli zistené rozpory s § 3 tohto všeobecnezáväzného nariadenia a to obmedzenia pre držanie a chov zvierat. V prípade dvoch sliepok patriacich
odporcom.

Súd si pripojil a oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu vo Zvolene spisová značka 7C 92/04,
z ktorého bolo zistené, že už v minulosti bol podaný návrh na tunajší súd navrhovateľmi na ochranu
vlastníckeho práva podľa § 126 a úpravu susedských práv podľa § 127 Občianskeho zákonníka. Návrh
smeroval proti odporcom. Podaným návrhom sa domáhali navrhovatelia, aby sa odporcovia zdržali
chovu domácich zvierat, odstránili hnojisko tak, aby ich neobťažovali pachmi. Ďalej žiadali osadiť žľaby

naprístavbehospodárskejbudovyaodstrániťkomínzichhospodárskejbudovy.Konaniebolozastavené
pre späťvzatie návrhu s tým, že celá vec bude riešená prostredníctvom príslušným orgánom Mesta
Detva.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by
nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto

najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na
ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie
nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi,
parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované
zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo

svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci konania sú susedia. Majú rodinné domy vybudované
na tej istej ulici s tým, že navzájom susedia. Pri rodinnom dome odporcov je vybudovaná hospodárska
budova, ktorá podľa vyjadrenia navrhovateľov spôsobuje pri podmáčaní ich rodinného domu a

plynofikácie prenikaním dažďovej vody, snehu, ale aj nevhodne vypracovaného komínu s tým, že majú
obavy z prípadného vzniknutia požiaru z iskier tohto komínu. Ďalej sa domáhali odstránenia neželaných
vplyvov zo strany odporcov vo forme úniku pachov z chovaných hospodárskych zvierat, hnojisko a
suchého WC, ktoré sa malo nachádzať v zadnej časti ich rodinného domu. Vzhľadom k tomu, že sa
jednalo o susedský spor a tvrdenia navrhovateľov popierali odporcovia, ktorí považovali návrh v celom

rozsahu za nedôvodný a tiež aj vyjadrenia stavebného úradu Mesta Detva súd vykonal na mieste
samom ohliadku. Nezistil, že by dažďová a snehová voda podmáčala pozemok navrhovateľov a ich
rodinný dom. Na hospodárskej budove zo strany rodinného domu navrhovateľov boli riadne vybudované
snehové zábrany. Taktiež podľa stavebného úradu boli dodržané technické parametre na vybudovanie
komína, ktorý po prešetrení sťažnosti zo strany navrhovateľov bol odstránený a bol vyvýšený tak, aby

bola výška komína v súlade s technickými normami. Sklon strechy tiež zodpovedá technickým normám,
pričom hospodárska budova mala vybudované žľaby, ktoré odvádzali dažďovú vodu mimo pozemku
navrhovateľov, dá sa povedať až do takmer strednej časti pozemku odporcov. Taktiež súd nezistil,
že by odporcovia obťažovali navrhovateľov pachom z poľného WC alebo hnojiska alebo chovaných
zvierat. V hospodárskej budove bola síce vybudovaná murovaná miestnosť, ktorá slúžila kuchynka,

ale v čase ohliadky bola zaprataná a nepoužiteľná. Pripustila tieto skutočnosti aj navrhovateľka v 2.
rade, ktorá potvrdila, že v súčasnosti už stade nejde dym a teda predpokladá, že sa tam nevarí. Ako
uviedla odporkyňa v II. rade používa túto letnú kuchynku len na prípravu lekváru, ale keďže je zaprataná
rôznym stavebným materiálom je prakticky nepoužiteľná a nevyužíva sa. Rovnako súd nezistil, že by
bola vybudovaná žumpa v zadnej časti hospodárskej budovy alebo na hospodárskom dvore, kde sa v

minulosti chovali hospodárske zvieratá a taktiež poľné WC. V drevenej búde, ktorá budila dojem poľného
WC bolo poukladané pracovné náradie a drevené dosky. Taktiež nebolo zistené, že by odporcovia mali
hnojisko, z ktorého by išiel zápach. V tejto časti boli vysadené kaleráby. Nebolo zistené ani, že by chovali
hospodárske zvieratá, ktoré by mohli spôsobovať nevhodný zápach a obťažovať navrhovateľov pachmi.
Odporcovia majú len dve sliepky, ktorých chov bol v súlade so všeobecne záväzným nariadením Mesta

Detva, s ktorým sa súd pri rozhodovaní oboznámil. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadne nedostatky,
ktorýchnápravysadomáhalinavrhovateliatakakokonštatovalstavebnýúradMestaDetvaspádstrechy,
snehové zábrany, žľaby a komín boli v súlade s technickými normami, návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

Vkonaníbolivplnomrozsahuúspešníodporcovia.Odporcoviavšaknepožadovalináhradutrovkonania,
ktoré súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o trovách
vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.O štátom preddavkovaných trovách súd rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že v
konaní vznikli trovy a to náklady za použitie služobného osobného motorového vozidla na ohliadku
nehnuteľností patriacich účastníkom konania. Učtárňou Okresného súdu vo Zvolene bola vyúčtovaná

ohliadka vykonaná dňa 18.5.2007 na služobnom motorovom vozidle Citroen Xsara, ŠPZ ZV 184 BA
suma 513,- Sk. Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd nezistil, že na strane
navrhovateľov sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto ich s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie zaviazal na úhradu štátom preddavkovaných trov, t.j. trov, ktoré vznikli

štátu vykonaním ohliadky na mieste samom. Cestovné výdavky boli vyúčtované v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z.z. v platnom znení za 57 km pri cene
benzínu v čase jazdy 36,50 Sk na liter.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).