Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221347
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1509221347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouMgr.ZitouLeimbergerovouvsporežalobcu:MestskáčasťBratislava

- Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovaným: U. W., nar. XX.XX.XXXX, s
hláseným pobytom W.- F., a 2. O. W., nar. XX.XX.XXXX, s hláseným pobytom W.- F., o zaplatenie 161,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 161,12 eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania od 6.7.2007 do 31.12.2008 a od
1.1.2009 vo výške 1 ‰ z uvedenej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2009 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 161,12 eur spolu s príslušným poplatkom z omeškania z istiny odo dňa omeškania až do úplného
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní užívali v danom období byt č. XX
na Ž. J.. Č.. X Q. W. na základe nájomnej zmluvy a nezaplatili žalobcovi platby spojené s užívaním bytu
za obdobie roku 2006, pričom žalovaná suma predstavuje nedoplatok za dodávku tepla, teplej úžitkovej
vody, studenej vody a ostatné služby spojené s užívaním bytu.
2. Tunajší súd dňa 29.03.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 28Ro/1723/2009-15, ktorým žalovaných

zaviazal spoločne a nerozdielne povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s
príslušenstvom a trovami konania, ktorý následne zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným do
vlastných rúk.
3. Žaloba spolu s prílohami, poučením pre účastníka konania a výzvou na vyjadrenie bola žalovaným
doručená prostredníctvom súdom ustanovených opatrovníčok podľa § 26 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku, pričom účinky takéhoto doručenia zostávajú v zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zachované. Ďalšie písomnosti súd doručoval v zmysle

ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP.
4. Súd v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä
rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 16.9.1983, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
26.9.1983, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu platného od 26.9.1983, Protokol o
odovzdaní bytu zo dňa 30.3.2010, Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.2.2006 do 31.1.2007,
vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za r. 2006 vrátane doručenky a prehľadnou zostavou
kalkulácie zálohového predpisu za obdobie 1/2006 - 12/2006, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Bytovým odborom Bratislava I zo dňa 16.9.1983
bol U. W. (predtým A.) pridelený 4-izbový byt č. XX, na 4. posch. bytového domu na Ž. J.. Č.. X Q. W..
Na základe zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a evidenčného listu pre výpočet úhrady za
užívanie bytu je zrejmé, že menovaná prevzala byt dňa 26.9.1983 a bývala v ňom spolu s manželom -žalovaným v 1. rade a ôsmimi deťmi. Celkové mesačné úhrady za užívanie bytu boli stanovené na sumu
252,67 eur. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za r. 2006, ktoré bolo žalovaným doručené
dňa 28.6.2007 vyplýva, že nedoplatok predstavuje sumu 4.854,- Sk (161,12 eur). Z ďalších listinných

dôkazov tiež vyplynulo, že dňa 30.3.2010 bol byt č. XX na Ž. J.. Č.. X exekučne vyprataný.
6. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci, spôsob jej
užívania.

7. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do 5 dní po jeho splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením, peňažného dlhu, je popri plnení povinný
zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je poplatok z omeškania za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania (do 31.12.2008), resp. poplatok z omeškania
za každý deň omeškania je 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania (od 1.1.2009).

10. Žalobca sa domáha zaplatenia nedoplatku z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu spolu
s poplatkom z omeškania od 6.7.2007 v príslušnej výške až do zaplatenia.

11. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalovaní ako nájomcovia užívali v čase rozhodnom
predmetný byt, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a boli povinní riadne a včas uhradiť žalobcovi náklady
spojené s jeho užívaním. Suma predstavujúca žalovaný nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu v
období r. 2006 nebola rozporovaná. Nakoľko žalobca preukázal oprávnenosť nároku listinnými dôkazmi
a žalovaní neuplatnili žiadne prostriedky procesnej obrany, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd

zároveň v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania vo výške
upravenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že počiatok omeškania určil dňom uplynutia
lehoty na plnenie určenej vo vyúčtovaní, ktoré žalovaní prevzali dňa 28.6.2007, pričom 15-dňová lehota
na plnenie uplynula dňa 13.7.2007 (piatok) a do omeškania so splnením záväzku sa dostali nasledujúci
pracovný deň (16.7.2007).

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).