Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211465
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215211465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

žalobcu: AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o., IČO: 36357065, Osvetová 24, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou RVIURIS - JUDr. Rastislav Vranec, advokát, Mojmírova 13, Slovenský
Grob, proti žalovanému: A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Bratislava o zaplatenie 300 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 300
euro s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty - náhrady škody. Vo svojom návrhu uviedol, že so

žalovaným uzavrel dňa 04.12.2014 pracovnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný vykonával funkciu
- pracovník prevádzky región Západ, Bratislava - Volkswagen Slovakia a.s., Hlohová 6, Bratislava.
Dňa 10.01.2015 bolo kontrolou závodu Volkswagen Slovakia a.s., po kontrole žalovaného zistené, že
tento požil alkohol a odcudzil materiál spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s., z ktorého dôvodu bol
so žalovaným skončený pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce. V zmysle článku 4 písm. a) Zmluvy o dodržiavaní vnútorného režimu v
areáli, uzatvorenej dňa 06.04.2015 medzi objednávateľom - Volkswagen Slovakia a s. a žalobcom ako

dodávateľom, vyúčtoval objednávateľ zmluvnú pokutu 300 euro za spôsobenú krádež - odcudzenie
materiálu vo vlastníctve objednávateľa žalovaným.
2
17C/97/2015
Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku potvrdil, že pri hromadnom odchode z práce dňa 10. 1. 2015
bol podrobený kontrole, pri ktorej mu v ruksaku našli medené špičky a prázdnu plastovú fľašku s asi
2 dcl alkoholu. Uviedol, že medené špičky boli asi v počte 10 kusov a určite nemali hmotnosť 3 kg ale

maximálne 300 g. O fľaške s alkoholom nevedel, musel mu ju niekto dať bez jeho vedomia do ruksaku.
Alkohol v dychu dôvodil tým, že do práce nosil termosku s čajom a podľa všetkého mu niektorý z kolegov
nalial alkohol do termosky, ktorá bola položená na stole a pri pití čaju alkohol necítil, tento kolega mu
zrejme podhodil do ruksaku aj medené špičky a fľašku s alkoholom.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámil sa s obsahom
pracovnej zmluvy zo dna 04.12.2014, okamžitého skončenia pracovného pomeru, výzvy na úhradu
zmluvnej pokuty, hlásenia ochrany závodu, faktúry, potvrdením o úhrade, Zmluvy o dodržiavaní

vnútornéhorežimuvareáliakoajďalšímobsahomspisovéhomateriáluazistilnasledovnýskutkovýstav:
Žalobca uzavrel dňa 4. 12. 2014 so žalovaným pracovnú zmluvu, na základe ktorej bol zaradený na
pracovnú pozíciu - pracovník prevádzky. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 7. 12. 2015.
Miestom výkonu práce bol bratislavský, nitriansky, trnavský a trenčiansky kraj.Podľa článku XVI bod 1 Pracovnej zmluvy bol zamestnanec pred uzavretím pracovnej zmluvy
oboznámený s právami a povinnosťami, ktoré pre neho vyplývajú z pracovnej zmluvy a s pracovnými
a mzdovými podmienkami, za akých má prácu vykonávať. Pri nástupe do práce bol oboznámený s

pracovným poriadkom, s pracovnoprávnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním vykonávanú, s
predpismi na zaistenie bezpečnosti ochrany zdravia pri práci a protipožiarnej ochrany, ktoré musí pri
práci dodržiavať. Neoddeliteľnou súčasťou pracovnej zmluvy mal byť opis pracovných činností a mzdový
výmer.
Dňa 10. 1. 2015 bol spísaný záznam v objekte Volkswagen Slovakia a.s., podľa ktorého dňa 10. 1.

2015 o 12.15 hodine bol žalovaný pri odchode z areálu závodu na nákladnej vrátnici kontrolovaný.
Bezpečnostnou kontrolou bolo zistené, že vynáša v spodnej časti ruksaku 129 kusov medených špičiek
a plastovú fľašku, z ktorej bolo cítiť alkohol. Žalovaný mal uviesť, že pracuje ako triedič odpadu v budove
I3. Dňa 9. 1. 2015 pri čistení kontajnera boli na dne rozsypané použité medené špičky. Tieto špičky
dával do iného kontajnera, ktorý bol na to určený. Ako sa mu dostali do ruksaku uviesť nevedel. Váha
špičiek bola cca 3 kg. Žalovaný bol požiadaný o vykonanie orientačnej dychovej skúšky na alkohol,

ktorá preukázala požitie alkoholických nápojov s výsledkom 0,17 mg/l (0,35 promile).
Listom zo dňa 12. 1. 2015 skončil zamestnávateľ pracovný pomer so zamestnancom okamžite podľa
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce ku dňu 12.1.2015 z dôvodu, že dňa 10. 1. 2015 bol u neho pri
kontrole ochranou závodu Volkswagen Slovakia zistený alkohol a odcudzený materiál - majetok firmy
Volkswagen.

Listom zo dňa 17.02.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 300 € z titulu zmluvnej
pokuty, ktorú uhradil žalobca objednávateľovi Volkswagen Slovakia a. s. na základe uzavretej zmluvy o
dodržiavaní vnútorného režimu v areáli zo dňa 6. 2. 2015. Poukázal na to, že zo strany zamestnanca
vznikla zamestnávateľovi krádežou - odcudzenie materiálu a následnou úhradou zmluvnej pokuty
spoločnosti Volkswagen Slovakia a. s. škoda zodpovedajúca v sume zaplatenej zmluvnej pokuty.

3
17C/97/2015
Z obsahu faktúry číslo XXXXXX súd zistil, že túto vystavila žalobcovi obchodná spoločnosť Volkswagen
Slovakia a s.. Fakturovaná bola suma 300 euro v zmysle zmluvy o dodržiavaní vnútorného režimu ako
zmluvná pokuta za krádež. Žalobca uvedenú sumu uhradil dňa 18. 2. 2015.

Z obsahu zmluvy o dodržiavanie vnútorného režimu v areáli Volkswagen Slovakia a.s. zo dňa 6. 2.
2015 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi objednávateľom Volkswagen Slovakia a.s. a žalobcom ako
dodávateľom. Predmetom zmluvy bola úprava vzájomných vzťahov v oblasti dodržiavania vnútorného
režimu v areáli objednávateľa za účelom predchádzania a zamedzovania udalosti, ktoré ohrozujú
zdravie, majetok, životné prostredie, bezpečnosť práce a požiarnu bezpečnosť v areáli objednávateľa a

to v prípadoch krádeže, požitia alkoholu nad hranicu 0,19 mg/l alebo odmietnutie podrobiť sa dychovej
skúške a pod. V článku 4 bod 4. 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ môže udeliť
zmluvnú pokutu vo výške 300 euro dodávateľovi za zamestnanca a za jednotlivý prípad podľa bodov a),
b), c), zmluvnú pokutu vo výške 30 euro za jednotlivý prípad podľa bodov d), e) a f) a zmluvnú pokutu
500 euro za jednotlivý prípad podľa bodu g):

a. krádež
b. požitie alkoholu nad hranicu 0,19 mg/alebo odmietnutie dychovej skúšky
c. požitie omamných látok alebo odmietnutie podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie ich
prítomnosti v organizme
d. poskytnutie vydaného MFP inej osobe, než, ktorej bol vydaný

e. nevrátenie, respektíve oneskorené vrátenie MFP najneskôr do 7 dní po uplynutí ich platnosti
f. závažné alebo opakované porušenie dopravných predpisov v areáli objednávateľa
g. závažné alebo opakované porušenie interných predpisov objednávateľa alebo všeobecne
záväzných predpisov BOZP, OŽP, PO.

Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.
Podľa § 178 ods. 2 Zákonníka práce, ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť vedúceho
zamestnanca. Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný zákrok, je
povinný zakročiť. Túto povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil

vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec zistí, že
nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.
Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.
Podľa § 179 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným

konaním proti dobrým mravom.
Podľa § 181 ods. 1 Zákonníka práce, od zamestnanca, ktorý vedome neupozornil vedúceho
zamestnanca na hroziacu škodu alebo nezakročil proti hroziacej škode, hoci by sa tým zabránilo
bezprostrednému vzniku škody, môže zamestnávateľ požadovať, aby prispel
4

17C/97/2015
na úhradu škody v rozsahu primeranom okolnostiam prípadu, ak ju nemožno uhradiť inak. Pritom
sa prihliadne najmä na to, čo bránilo splneniu povinnosti. Náhrada škody nesmie presiahnuť sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku.
Podľa § 181 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec nezodpovedá za škodu, ktorú spôsobil pri odvracaní
škody hroziacej zamestnávateľovi alebo nebezpečenstva priamo ohrozujúceho život alebo zdravie, ak

tento stav sám úmyselne nevyvolal a ak si pritom počínal spôsobom primeraným okolnostiam.
Podľa § 181 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec nezodpovedá za škodu, ktorá vyplýva z
podnikateľského rizika.
Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.
Podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a
ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne,

inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.
Podľa § 191 ods. 4 Zákonníka práce, požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady
s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov.
Podľa § 188 Zákonníka práce, pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu nie je dôvodný. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 300 euro od žalovaného, ktorý bol jeho
zamestnancom z titulu "zmluvnej pokuty - spôsobenej škody". V konaní bolo nesporné, že pracovný

pomer žalovaného u žalobcu trval od 08.12.2014 do 12.01.2015, kedy pracovný pomer skončil okamžite
podľa § 68 ods. 21 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že pri opúšťaní pracoviska v areáli Volkswagen
Slovakia a. s. dňa 10.01.2015 bola u zamestnanca vykonaná kontrola, pri ktorej bolo zistené, že
zamestnanec z pracoviska odnáša medené špičky a bola mu zistená prítomnosť alkoholu v dychu.
Medenéšpičkymuboliprikontroleodobraté.Žalobcasvojnároknazaplatenie sumy300eurovyvodzuje

zo Zmluvy o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli, ktorú dňa 06.02.2015 uzavrel podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka s objednávateľom - obchodnou spoločnosťou Volkswagen Slovakia a. s..
Podľa článku 4 Zmluvy sa totiž žalobca zaviazal zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu 300 euro za
zamestnanca v prípade ak sa tento dopustí krádeže, alebo v prípade ak požije alkohol nad hranicu 0,19
mg/l. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v čase zistenia skutku zamestnancom žalobcu, môže sa tento

domáhať
5
17C/97/2015
náhrady škody len podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce. Podľa citovaných ustanovení
zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením

povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je pritom povinný
preukázať zamestnancovo zavinenie. Podľa § 188 Zákonníka práce sa pri určení škody na veci
vychádza z ceny veci v čase vzniku škody. V konaní nebolo zrejmé, z akého dôvodu a z akého
titulu vykonával žalovaný prácu pre obchodnú spoločnosť Volkswagen Slovakia a. s., keď tento bol
zamestnanom žalobcu a miestom výkonu prácu podľa pracovnej zmluvy bol bratislavský, nitriansky,

trnavský a trenčiansky kraj. Nie je preto prípustné, aby zamestnávateľ uplatňoval nárok na náhradu
škody paušálne sumou 300 euro ako zmluvnej pokuty, na zaplatenie ktorej sa žalobca zaviazal v zmluve
uzavretej s obchodnou spoločnosťou Volkswagen Slovakia a.s., pretože ide o obchodnoprávny vzťah
medzi objednávateľom a dodávateľom. Súd má za to, že zamestnanec nemôže zodpovedať za škodu,ktorá zamestnávateľovi vznikla z podnikateľského rizika ale iba za skutočnú škodu. V konaní nebolo
preukázané, že by na strane zamestnávateľa vznikla škoda, keďže nebolo preukázané, že medené
špičky ktoré boli u žalovaného pri kontrole nájdené boli majetkom žalobcu, okrem toho mu tieto boli

odobraté. Z uvedených dôvodov súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má úspešný účastník právo
na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Vzhľadom na to, že úspešný
žalovaný si trovy konania neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

6
17C/97/2015
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.