Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214740
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. S., J.. XX. XX. XXXX, G.
S. Š.M. XXX, o zaplatenie 461,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. 06. 2017, doručenou súdu dňa 07. 06. 2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 461,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 132,83 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 19,58 Eur od 10. 07. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 308,61 Eur od 12. 08. 2014 do zaplatenia,
na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 12. 02. 2016, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca
postúpil na neho pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu podľa vyjadrení žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 20. 06. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby v zmluve

špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami a vystavil mu faktúry v celkovej výške 461,02 Eur, čo žalovaný neuhradil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/136/2017-27 zo dňa 02. 11.
2017, ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť
v lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 10. 11. 2017. Vo svojom

vyjadrení z 24. 11. 2017 uviedol, že dlžnú sumu je ochotný ihneď zaplatiť, žiada len o údaje potrebné
k úhrade dlžnej sumy. Toto vyjadrenie bolo následne doručené žalobcovi spolu s uznesením č. k.
15Csp/136/2017-32 zo dňa 30. 11. 2017, aby sa k nemu vyjadril, na túto výzvu však žalobca nereagoval,teda nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, keďže za týmto účelom je potrebný
návrh zo strany žalobcu.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 20. 06. 2014 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Mobilný internet z 20. 06. 2014
a dvoch Dodatkov k týmto Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 06. 2014, Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 02. 2016, , faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX M. Č..
XXXXXXXXXX ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

11. Na všetkých zmluvných dokumentoch, ktoré mal podľa vyjadrení žalobcu uzavrieť jeho právny
predchodca so žalovaným a od ktorých žalobca na základe postúpenia pohľadávky odvodzuje právny
titul svojho nároku uplatneného v tomto konaní, absentuje podpis žalovaného napriek tomu, že je ako
zmluvná strana označený v prvej časti týchto zmlúv (t. j. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 20.
06. 2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Mobilný internet z 20. 06. 2014 a dva dodatky z

totožného dňa). Súd preto výzvami z 21. 07. 2017 a 04. 09. 2017 vyzýval žalobcu, aby odstránil uvedený
nedostatok, t. j. aby predložil všetky zmluvy, o ktoré opiera žalovaný nárok, s podpisom žalovaného,
žalobca však na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagoval. V uvedených zmluvách teda chýba prejav
vôle žalovaného smerujúci k vzniku zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

12. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
tvrdeného uzavretia zmluvy, t. j. dňa 20. 06. 2014
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.16. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

17. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd uzatvára, že žalobca napriek výzvam súdu
nepreukázal skutočnosť, že jeho právny predchodca so žalovaným dňa 20. 06. 2014 uzavrel Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -Mobilný internet a dva Dodatky,
základe ktorých mal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v
zmluvách špecifikované a žalovaný sa zaviazať zaplatiť cenu poskytnutých služieb, ktoré mu vyúčtované
predloženými faktúrami a ktoré predstavujú žalovanú sumu. Žalobca sa mal pritom veriteľom tejto
tvrdenej pohľadávky stať na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s jeho
právnym predchodcom dňa 27. 08. 2015. Žalobca síce súdu predložil Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -Mobilný internet a ich Dodatky, avšak na všetkých
chýbal podpis žalovaného, ktorý predstavuje vyjadrenie jeho prejavu vôle uzavrieť zmluvný vzťah.

19. Vzhľadom uvedené a bez toho, aby súd pristúpil ku skúmaniu obsahu jednotlivých zmlúv, súd
považuje za dostatočné konštatovanie, že žalobca nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, na ktorých

zakladá svoj nárok uplatnený v tomto konaní, keďže z predložených dôkazov nevyplýva prejav vôle
žalovaného smerujúci k vzniku zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vo forme jeho
podpisu, t. j. nebola preukázaná vôľa žalovaného uzavrieť s právnym predchodcom žalobcu zmluvy
s poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, na základe ktorých mali byť žalovanému poskytované
telekomunikačné služby, pričom tento mal za ne platiť dohodnutú cenu. Žalobca teda neuniesol dôkazné

bremeno ani v časti preukázania právneho titulu vzniku nároku, nebolo preto dôvodné a účelné zaoberať
sa výškou uplatneného nároku.

20. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania preto súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalobca nemá
nárok na náhradu trov konania a žalovanému túto náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní
plne neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Plne úspešný žalovaný si náhradu trov
konanianeuplatnil,zospisunevyplýva,abymunejaképreukázateľnétrovyvznikli,pretosúdžalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.