Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200375.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.B. BOX 205, proti žalovanému: O. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E. XX/
X, M., o zaplatenie 288 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 16 € od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 20.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 16 € od 29.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 29.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 € od
29.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 16 € od 29.06.2014
do zaplatenia, zo sumy 16 € od 29.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 29.08.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16 € od 29.09.204 do zaplatenia, zo sumy 16 € od
29.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 29.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 29.12.2014 do

zaplatenia, zo sumy 16 € od 29.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 01.03.2015 do zaplatenia, zo
sumy 16 € od 29.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 16 € od 29.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,78 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.01.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 288 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 27.09.2013 uzavrel so
žalovaným zmluvu pôžičku č. 20520810, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288
€ na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16 €, pričom do dňa podania žaloby uhradil sumu 2
€. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 07.02.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a

upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 288 €. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.01.2018.

4. Uznesením zo dňa 27.11.2017, č. k. 6Csp/9/2017-49, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením zo dňa 18.07.2017, č. k. 6Csp/9/2017-36, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou
je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.07.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti
o zaplatenie sumy 32 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania predstavujúcu dve premlčané splátky vo

výške 16 €, splatné ku dňu 28.11.2013 a 28.12.2013.

8. Dňa 27.09.2013 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 4590313321, na základe
ktorej žalovanémuposkytolpôžičkuvovýške288€nakúpuspotrebnéhotovaru,atomobilnéhotelefónu
Samsung S3 Mini NFC čierny ZL SK. Kúpna cena tovaru bola 290 €, akontácia vo výške 2 €. Žalovaný sa

zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 16 €, splatných
vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc 28.11.2013 a končiac 28.04.2015.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.02.2014 pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok v celkovej výške 48 € s tým, že, ak do 06.03.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v

mesiaci december 2013, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka
bola pôvodnému žalobcovi vrátená dňa 25.02.2014 s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 06.12.2016 uhradil len

akontáciu vo výške 2 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej

dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o pôžičke. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, preto súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 288 € na kúpu spotrebného tovaru za kúpnu cenu vo výške
290 €. Pri kúpe žalovaný uhradil len akontáciu vo výške 2 €. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca

domáhal zaplatenia len tzv. čistej istiny vo výške 256 € po čiastočnom späťvzatí. Žalovaný v konaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu. Aj napriek tomu súd
nemohol vyhovieť žalobe v celom rozsahu v zmysle jej čiastočného späťvzatia, nakoľko z predložených
listinných dôkazov súd nemal preukázané oprávnenie žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.
Z predložených listinných dôkazov, najmä zmluvy a všeobecných obchodných podmienok nevyplýva,

že by bolo dohodnuté oprávnenie pôvodného žalobcu v zmysle § 565 OZ. Ak by aj pozornosti súdu
uniklo ustanovenie všeobecných obchodných podmienok ustanovujúce právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti, súd uvádza, že nemá povinnosť preskúmavať listinné dôkazy. Je povinnosťou žalobcu uviesť
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje svoj nárok. Opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Vzhľadom k tomu súd zaviazal žalovaného na

úhradu čistej istiny vo výške 256 € spolu s úrokom z omeškania vo výške zodpovedajúcej citovaným
občianskoprávnym predpisom zohľadňujúc dátum, od ktorého sa žalobca domáha zaplatenia úroku z
omeškania a doby splatnosti jednotlivých splátok.

13. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca

zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa v konaní domáhal

zaplatenia sumy 288 €. V časti o zaplatenie sumy 32 € s prísl. zobral žalobu späť a v časti o zaplatenie
sumy 256 € bol žalobca úspešný. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania per
analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konanianie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade trov konania
musí súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je potrebné
rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán. Úspech žalobcu v konaní predstavuje

88,89 % a jeho neúspech 11,11 %. Čistý pomer úspechu žalobcu teda predstavuje 77,78 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.