Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného:
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,Michalská14,81103Bratislava,IČO:47255706protižalovanej
V. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. XXXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR o zaplatenie 370,33 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 370,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 209,24 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 28.04.2015 do zaplatenia, zo
sumy 158,09 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.02.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
370,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 209,24 eur od 01.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 28.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 158,09 eur od 29.05.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe prihlášky k
odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu. V zmysle ustanovení zákona číslo 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o
regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví ako orgán štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje spôsob,

postupyapodmienkynatvorbucienzaprepravuplynu,distribúciuplynu,dodávkuplynuauskladňovanie
plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona (§ 5 odsek 1 zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Zákonom číslo 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových odvetviach
a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu pôvodného zákona číslo 276/2001 Z. z. v
znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákon číslo 250/2012 Z.z. nadobudol účinnosť od 1. septembra 2012. I podľa tohto zákona

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 odsek 1).
Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu
určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a
včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade
dlhu žalovanej zostáva suma vo výške 209,24 eur, doklad č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2015, splatná

dňa 31.03.2015, suma vo výške 3,-eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015, splatná dňa
27.04.2015 a suma vo výške 158,09 eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2015, splatná dňa
28.05.2015.
Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou a žalovaná dnes pravdepodobne podľa žalobcu odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanej

bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy,
pričom bolo žalovanej v prípade úplnej úhrady jej dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie
tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené,
žalovaná by v takomto prípade neznášala ani trovy súdneho konania. Žalovaná napriek tomu dlžnú
sumu nezaplatila a žalobca bol preto nútený uplatniť svoj nárok na súde.

3. Súd vydal vo veci dňa 21.04.2016 platobný rozkaz, ktorý následne pre nedoručiteľnosť žalovanej
uznesením zo dňa 24.02.2017 zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil

k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.10.2012 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu
domácnosti v odbernom mieste A., W. XXXX/XX, Č.. A. X, Č.. N. XX. Žalobca vyfakturoval žalovanej
spotrebované množstvo plynu vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2015 splatná dňa
31.03.2015 v sume 209,24 eur, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2015 splatná dňa
28.05.2015 v sume 158,09 eur a náklady za upomínanie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015

splatná dňa 27.04.2015 v sume 3,- eur; celkom teda 370,33 eur, ktoré žalovaná doteraz nezaplatila a je
s ich zaplatením v omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry a uplatnených
nákladov a ktoré stále trvá.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do
distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje Nariadenie vlády

č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Ich výška je v tomto prípade podľa § 10c v spojení s § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania pri
každej jednotlivej sume dňom nasledujúcim po dni splatnosti, je povinná zaplatiť žalobcovi zákonné

úroky z omeškania 8,05 % ročne tak, ako sú špecifikované vo výroku I. rozsudku.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy včítane zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých
súm za príslušné obdobia omeškania špecifikované vo výroku I. rozsudku, pretože žalobca svoj nárok
odôvodnil a preukázal, dodal žalovanej plyn a upomínal ju na zaplatenie dlžnej sumy a naopak žalovaná

nepreukázala jej zaplatenie.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).