Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s.

IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát
so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: Y. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F.
F., T. F. L. XX/XXXX, F. - H., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III.ObchodnejspoločnostiMURATRADE,s.r.o.,IČO:46825371,sosídlomPriHrádzi575/56,Dunajská
Lužná - Jánošíkova sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenie
sumy 70,70 € a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu v

Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 24.03.2016 na linke MHD č. 70 nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto vznikol žalobcovi v zmysle článku 6.
Prepravného poriadku nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a úhrady v sume 70 €. Žalovaný
dlžnú sumu aj napriek výzve na zaplatenie neuhradil.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudkubez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
12.01.2018.

4. Uznesením zo dňa 07.12.2017, č. k. 6Csp/50/2017-31, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 17.03.2017,
č. k. 6Csp/50/2017-7, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 07.12.2017, č. k. 6Csp/50/2017-30, súd platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.03.2016 mal súd preukázané, že
žalovaný dňa 24.03.2016 cestoval na linke č. 70 v úseku zastávok AS a WUSTENROT bez cestovného
lístka. Revízorom bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70 € a cestovného vo výške 0,70 €.

8. Listom zo dňa 14.06.2017 súd požiadal zamestnávateľa žalovaného obch. spol. MURA TRADE, s.r.o.,

IČO: 46 825 371, so sídlom v Dunajskej Lužnej - Jánošíková, Pri Hrádzi 575/56, o doručenie zásielky,
resp. o oznámenie, na akej adrese si žalovaný preberá zásielky. Písomným podaním doručeným súdu
dňa 03.07.2017 obch. spol. MURA TRADE, s.r.o. vrátila nedoručenú zásielku súdu a zároveň požiadala
o refundáciu reálne vynaložených nákladov vo výške 2 €, ktorá pozostáva z nákladov na poštovné a
obálku.

9. Podľa 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu

totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „Zákon“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.
Podľa § 8 ods. 7 Zákona základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej
vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

Podľa článku IV., bod 4. Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
podľa bodu 1/ nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného len sankčnú úhradu/prirážku: základná sadzba bez platného cestovného lístka 70 €. K
sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v hodnote 0,70 €.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré predložil

žalobca mal súd preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu bez toho, aby mal
platný cestovný lístok. Na výzvu revízora sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, čo
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Keďže žalovaný bez právneho
dôvodu prijal plnenie od žalobcu, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať.
Žalovaný prijal plnenie žalobcu bez právneho dôvodu, keďže využil prepravné služby bez zaplatenia

cestovného. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje výšku cestovného, ktoré by bol žalovaný
zaplatil formou cestovného lístka. Keďže žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by
popierali dôvodnosť uplatneného nároku, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 0,70 € z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia a sumu 70 € z dôvodu úhrady za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom, ktorá výška bola stanovená podľa platnej právnej úpravy prepravným poriadkom v
spojení s platnou tarifou.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto
osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zároveň súd rozhodol, že obch. spol.
MURA TRADE, s.r.o. sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v
súvislosti s informačnou povinnosťou. Tieto trovy znášajú strany podľa ich pomeru úspechu v spore.
Nakoľko žalovaný bol neúspešný v celom rozsahu, je povinný nahradiť účelne vynaložené výdavky.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končím samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.