Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200143
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,IČO:35855673,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,protižalovanej:
H. G., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, R. V. o zaplatenie 278,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu vo výške 116,51 eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 23.8.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 278,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 278,56
eur od 23.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. C a č. A XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanej

SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Podanou žalobou
sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S Advance vo výške 66,05 eur a za zariadenie Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 96,- eur. Škodu vyčíslil tak, že tá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, čo predstavuje jeho škodu,
ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tvrdil, že žalovaná si bola v zmysle dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného

zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve o pripojení do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výška
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila bola nasledovná, akciová cena Samsung Galaxy
S Advance bola vo výške 39,- eur, predajná cena 290,- eur, uplatnená škoda 66,05 eur, akciová cenaPrestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G bola vo výške 1,- euro, predajná cena 145,- eur, uplatnená škoda
96,- eur Podanou žalobou sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške
116,51 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej
lehote. Podanou žalobou si žalobca uplatnil sumu za neuhradenú cenu služieb vo výške 116,51 eur a
náhradu škody vo výške 162,05 eur. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania si uplatňoval odvolávajúc
sa na Všeobecné podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2015.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 278,56 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 11.1.2018 o 9.15 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu

dňa 14.11.2017.

Súd na základe vykonaného dokazovania - oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a po
vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
4. Dňa 13.3.2014 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C a

dňa 13.3.2014 jej Dodatok a dňa 2.11.2012 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných
služiebč.Cadňa2.11.2012jejDodatok(ďalejlen„zmluvaopripojení“).Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V zmysle predmetných
zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Dodatkom k zmluve o pripojení

zo dňa 13.3.2014 žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad
7.0 Prime Duo 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro, pričom jeho bežná
maloobchodná cena bola vo výške 145,- eur. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 2.11.2012 žalobca
odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S Advance so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 39,- eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 290,-

eur. Žalovaná v dodatku zo dňa 13.3.2014 ako aj v dodatku zo dňa 2.11.2012 vyhlásila, že si je vedomá
toho, že telekomunikačné zariadenie - sú jej predávané za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby poskytované mu žalobcom po dobu dohodnutú v bode 2.3 toho ktorého
dodatku, v zmysle ktorého táto doba bola 24 mesiacov. Z Dodatkov k zmluve o pripojení ďalej vyplýva,
že ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy

o pripojení v znení jej dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo ich dodatkov pred uplynutím doby
viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je povinná uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur (dodatok zo dňa 13.3.2014) resp. vo výške 251,- eur (dodatok zo dňa

2.11.2012). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode
1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
telekomunikačné zariadenie účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, pričom toto

právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Faktúrou č. 5294535068 zo
dňa 17.4.2015 splatnou dňa 1.5.2015 a č. 5290518503 zo dňa 17.3.2015, splatnou dňa 31.3.2015, č.
529053617 zo dňa 17.3.2015 splatnou dňa 31.3.2015, č. 5286429588 zo dňa 17.2.2015, splatnou dňa
3.3.2015,faktúrouč.5286446865zodňa17.2.2015,splatnoudňa3.3.2015bolozistené,žežalobcanimi
žalovanej titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu, ktorá je vo výške 116,51

eur, ktorú žalovaná v celosti nezaplatila. Žalovaná nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie
2/2015 až 4/2015 riadne a včas porušila zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil náhradu škody,
ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného zariadenia
vo výške 162,05 eur, pričom pri výpočte zohľadnil žalobca počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do porušenia povinnosti. Žalobcom uplatnený nárok vo výške

278,56eur,tedapredstavujecenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške116,51euranárokna
náhradu škody vo výške 162,05 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovanú
na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 116,51 eur a na zaplatenie zmluvnejpokuty/náhrady škody vo výške 162,05 eur najneskôr do 22.8.2015. Žalovaná však túto dlžnú sumu v
dodatočne poskytnutej lehote neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
16. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil. Poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena

žalovanou využitých a žalobcom vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 2/2015 až
4/2015 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 116,51 eur. V priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 116,51 eur
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

17. Súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku na náhradu
škody vo výške 162,05 eur.

18. Zo skutkového vymedzenia uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody

sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca
však nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť
nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

19. Súd má za to, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený všeobecných zmluvných

podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných
podmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďou
zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom
článku všeobecných zmluvných podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby

viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovanej so žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda
žalovaná splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu.

20. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení

a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne včas cenu
za poskytnuté služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti
žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie
ceny telekomunikačných zariadení má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď
zmluvy o pripojení sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia. Zo zmlúv o pripojení, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť
žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak žalovaná
poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného

zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a
žiadna iná. Žalovaná ako kupujúci nemohla spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú
z hodnoty telekomunikačného zariadenia svojim ďalším správaním, nakoľko žalobca mal právo na
zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vrámcizmluvnejvoľnosti.Tentozmluvnýkonsenzusnemôže

byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tieto za telekomunikačné zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

21. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik

škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov
so žalovanou dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu zaposkytnuté služby. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal
výšku uplatňovanej škody v sume 162,05 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel

medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú boli
žalovanej skutočne odpredané. Toto tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú výšku škody.

22. Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu, tak

ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach, a to v lehote ich splatnosti. Keďže žalovaná si túto svoju
povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,51 eur od 23.8.2015 do zaplatenia. Pokusom
o pokonávku zo dňa 29.6.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v lehote do 22.8.2015, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti,
ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za

telekomunikačné služby v sume 116,51 eur v omeškaní dňa 23.8.2015. Žalobca má teda nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 116,51 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.8.2015 bola 0,05 %.

O trovách konania súd rozhodol:

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
278,56 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bola
žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 116,51 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 162,05 eur vrátane príslušenstva

bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná
žalovaná. Žalobca, tak bol úspešný v rozsahu 41,83 % a žalovaná v rozsahu 58,17 %. Žalovaná tak
má vzhľadom na pomer jej úspech nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 16,34
%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná mala čiastočný úspech konaní, súd o trovách konania
rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej by patrilo právo na ich náhradu v rozsahu 16,34 %. V

priebehu konania žalovanej žiadne preukázané, odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, nakoľko
sa žalovaná v priebehu konania nevyjadrila ani len k žalobe. Súd preto žalovanej právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.