Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207075
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1513207075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 325 416, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský,
Hegeduš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., o zaplatenie 76,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z uvedenej sumy od 22.03.2011 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 76,61 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.03.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie INVEST MIX na poistnú dobu od 28.09.2010 do 28.09.2020.
Poistné si v zmysle poistnej zmluvy dohodli tak, že žalovaný bude uhrádzať bežné poistné vo výške
16,30 Eur mesačne vždy k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu,
keď neuhradil ďalšie poistné a na výzvu žalobcu neuhradil poistné, pričom k 21.03.2011 došlo k zániku
poistnej zmluvy.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a dňa 20.05.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 12C/93/2013-25, ktorým
žalovaného zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania a trovami konania. Uznesením zo dňa 16.09.2014 súd tento platobný rozkaz zrušil
pre nemožnosť doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba a prílohy k nej boli žalovanému doručené prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky

podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku a účinky tohto doručenia zostávajú podľa § 470
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zachované.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax v obdobných veciach má súd za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú s ohľadom na nečinnosť žalovaného
sporné, a hodnota sporu neprevyšuje bez príslušenstva 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

7. Súd v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to poistnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným- životné poistenie INVEST MIX
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie žalobcu, Výzvou na
zaplatenie dlžného poistného zo dňa 26.01.2011 vrátene doručenky, oznámenie o zániku poistného zo
dňa 08.04.2011, prehľadom uhradeného poistného a potvrdením o prijatí poistnej zmluvy INVEST MIX
č. XXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 27.09.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu - INVEST MIX číslo: XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 28.09.2010. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť
poistné vo výške 16,30 Eur mesačne. Poistenie bolo uzatvorené od 28.09.2010 do 28.09.2020. Poistné
bolo uhradené dňa 06.10.2010, teda za obdobie od 28.09.2010 do 28.10.2010. Vzhľadom na to, že

žalovaný už ďalšie poistné neplatil, žalobca mu zaslal dňa 26.01.2011 výzvu na plnenie a zároveň
žalovaného upozornil, že poistka zanikne pre nezaplatenie, ak nebude platba vykonaná do jedného
mesiaca. Žalovaný napriek tomu dlžné poistné nezaplatil. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa
21.03.2011 nezaplatením poistného, žalovanému vznikol teda nárok na zaplatenie dlžného poistného
do zániku poistenia.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcommalsúdpreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovaným
Poistnú zmluvu - INVEST MIX číslo: XXXXXXXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 28.09.2010. V

poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť mesačné poistné vo výške 16,30 Eur. Prvé
poistné bolo uhradené iba dňa 06.10.2010 vo výške 16,30 Eur. Poistné za obdobie od 28.10.2010 už
nebolo uhradené. Žalobca zaslal žalovanému dňa 26.01.2011 výzvu na plnenie a zároveň žalovaného
upozornil, že poistka zanikne pre nezaplatenie, ak nebude platba vykonaná do jedného mesiaca.
Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 21.03.2011 nezaplatením poistného.

14. Keďže žalobca má nárok na časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny.

15. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úroku z omeškania je kogentná. Súd teda priznal žalobcovi

podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 9%
ročne od 22.03.2011 do zaplatenia.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)