Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415210763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting, s. r. o, IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, zastúpený
advokátom Mgr. Ivanom Petkovom, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku
12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 2, XXX XX N., o
zaplatenie 1.089,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 1.089,79 eura spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
Slovenskásporiteľňaa.s.(ďalej„právnypredchodcažalobcu“)ažalovanýuzatvorilizmluvuosplátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 1.700,- eur, pri úrokovej sadzbe 17,60 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splácať mesačnou splátkou vo výške 63,04 eura a poplatku za správu úverov vo výške 1,99 eura
mesačne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do 13.09.2012. Uvedeným dňom zmluva zanikla
uplynutím času. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver

nesplácal, preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere na
žalobcu, a to s príslušenstvom a so všetkými právami, ktoré vyplývajú z predmetného úverového vzťahu.
Predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 postúpená
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 19.01.2018. Strany sporu, ani právny
zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť neospravedlnili. Keďže ani jedna
zo strán nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec
prejednal v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.5. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

6. Súd má za to, že žalobca v konaní neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno
pre potvrdenie skutočností, uvádzaných v žalobe. Žalobca súdu nedostatočne opísal rozhodujúce
skutočnosti (neuviedol prečo práve na zaplatenie takejto sumy žiada zaviazať žalovaného, koľko
žalovaný z dlžnej sumy uhradil, kedy sa dostal do omeškania a iné). K žalobeu pripojil CD nosič
s neoznačenými listinami. V tomto smere by súd chcel uviesť, že rozhodujúcimi skutočnosťami sa

rozumejú také skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých žalobca vyvodzuje svoj uplatnený nárok čo
do jeho vzniku, resp. základu, a tiež čo do jeho rozsahu, resp. výšky. Pravdivým a úplným opísaním
všetkých potrebných rozhodujúcich skutočností žalobca plní jednu z dvoch procesných povinností,
vyplývajúcich mu z prejednacej zásady, a to povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje dôkazná povinnosť;
prostredníctvom navrhnutých dôkazov sa má preukázať pravdivosť resp. nepravdivosť žalobcových
tvrdení. Uvedené nemožno nahradiť ani odkazom na priložený CD nosič tak ako to urobil žalobca,

nakoľko sa na ňom nachádza množstvo informácii aj nesúvisiacich s konaním, a nie je úlohou súdu,
aby bez konkrétneho označenia dôkazov žalobcom, skúmal údaje z doloženého CD nosiča a hľadal tie
podstatné pre podporu žalobcových tvrdení. Z tohto dôvodu vyzval súd žalobcu, aby doplnil skutkové
tvrdenia uvádzané v žalobe. Žalobca však na výzvu súdu nereagoval. Žalobca sa opakovane bez
ospravedlnenia nedostavil ani na termín pojednávania.

7. Nedostatok opísania rozhodujúcich skutočností nie je nedostatkom žaloby, pre ktorý by súd mohol
odmietnuť podanie, aj napriek skutočnosti, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti súd nevie konanie
usmerniťvsúladespožiadavkouprocesnejhospodárnostiresp.vykonaťdokazovanie,zamerajúcesana
preukázanie podstatných skutočností v prejednávanej veci. Náležité opísanie rozhodujúcich skutočností

v spojitosti s petitom súčasne individualizujú uplatnený nárok, čo má význam pre vyhodnotenie prekážok
litispendencie či rei iudicatae. Nedostatok tejto náležitosti žaloby resp. nesplnenie si povinnosti tvrdenia
má za následok zamietnutie žaloby. Túto povinnosť strany súd nemôže nahrádzať vlastnou činnosťou,
resp. dedukciou z predložených dôkazov, nakoľko žalobca neuviedol, akého nároku sa presne domáha,
pričom len číselné vyjadrenie nemôže byť postačujúce. Vzhľadom na uvedené súd žalobu posúdil ako

nedôvodnú a zamietol ju.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).