Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202467
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202467.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanému: V. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., o zaplatenie 1.394,15 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 394, 15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne od 30.11.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 Eur vždy k 20. dňu v

mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
v rozsahu 80 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.2.2016 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.394,15 eur, poplatkov
vo výške 2,13 eur, zmluvného kapitalizovaného úroku vo výške 97,12 eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 0,76 Eur, žiadal priznať aj úrok z nezaplatenej istiny vo výške 19,90 % ročne
od 20.11.2015 do zaplatenia a taktiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a

nezaplatených úrokov od 20.11.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 8.1.2014,
ktorou poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 Eur. Žalovaná úver riadne nesplácala, preto listom zo
dňa 19.11.2015 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru.

2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 7.3.2016, ku ktorej sa písomným podaním
zo dňa 11.3.2016 vyjadrila tak, že žalobu uznáva, pričom prikladá kópiu pracovnej zmluvy ako dôkaz

preukazujúci schopnosť splácania.

3. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, výsluchom žalovanej, úverovou zmluvou zo dňa
8.1.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.11.2015, druhou upomienkou, všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 8.1.2014 bola uzavretá písomná úverová zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom. Žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver 1.500 eur s úrokovou sadzbou 19,90 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť 120 mesačnými splátkami po 28,82 Eur, pričom splatnosť prvej splátky
bola stanovená na 16.1.2014 a poslednej na 18.12.2023. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi
3,558,40 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN 24,72 % a jeho priemerná hodnota 28,84 %.

5. Listom zo dňa 19.11.2015 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu jeho dlhu
vyčísleného na sumu 1.554,16 Eur s príslušenstvom najneskôr do 29.11.2015.6. Doručovanie v spomínaných VOP je upravené v časti 19.8 a podľa tohto článku písomnosť banky
adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového

podniku.

7. Na pojednávaní konanom 23.3.2017 bez prítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané, žalovaná uviedla, že v čase keď jej bol poskytnutý úver mala finančné problémy, žalobca jej
sťahoval celú výplatu z účtu a následne keď už nebola zamestnaná, nebolo jej z čoho sťahovať a z tohto

dôvodu nemohla uhrádzať finančné prostriedky žalobcovi. Jej finančná situácia nie je veľmi priaznivá,
má doma manžela, ktorý je chorý, má cukrovku, ich príjmy sú veľmi nízke, exekútor jej už zablokoval
účet z dôvodu predchádzajúcej pôžičky od spoločnosti Home Credit, taktiež jej exekútor oznámil, že
bude dostávať len minimum 198 Eur mesačne s tým, že navrhla, aby mohla splácať žalovanú sumu v
splátkach tak ako boli určená dovtedy, t. j. vo výške približne po 30 Eur mesačne. Konštatovala, že si
je vedomá požičanej dlžnej sumy, rozhodnutie ponechala na súde, nemala ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania.

8. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

9. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 8.1.2014).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

10. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

12. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady

použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.13. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by preto mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t.
j. 1.500 Eur a keďže doposiaľ jej dlh na istine predstavuje sumu 1.394,15 Eur, čo nepoprela ani samotná
žalovaná, súd preto zaviazal žalovanú len k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako
nedôvodnú zamietol.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná sa dostala do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 19.11.2015 odo dňa
12.7.2015, nakoľko týmto listom bola vyzvaná na úhradu dlhu do 29.11.2015. K zosplatneniu úveru
došlo v súlade s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ku dňu 29.11.2015 výška úrokov z

omeškania činila 5,05 % ročne, žalobca však žiadal o priznanie úrokov z omeškania len vo výške 5 %
ročne, a preto vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní, súd prvej inštancie priznal úroky z omeškania
len v uplatnenej výške. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal priznať úroky z omeškania už od 20.11.2015,
v tejto časti, keďže súd priznal úroky z omeškania z vyššie uvedených dôvodov až od 30.11.2015, žalobu
zamietol.

16. Súd zamietol aj žalobu o kapitalizované úroky z omeškania vo výške 0,80 Eur nakoľko tento
nárok žalobca dostatočne nešpecifikoval a nepreukázal. V žalobe uviedol len to, že nárok vznikol z
neuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru.Žalobcamalpresneuviesťakouúrokovou
sadzbou počítal pri vyčíslení úrokov z omeškania, konkrétne z akej splátky a za aké obdobie.

17. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá ak má, tak len
nízky príjem, pričom má aj ďalšie finančné záväzky, preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné
splátky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
úspech vo výške 90 %, neúspech v rozsahu 10 %, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 80 % zo zaplateného súdneho poplatku, nakoľko len tieto trovy v prípade úspechu
v žalobe požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.