Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/362/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105206436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7105206436.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľa: G.. N. X. nar. XX.X.XXXX, Š. X, O., t. č.
O.Š. E. X, proti odporkyniam: 1. T. O., nar. XX.X.XXXX a 2. X. O., nar. XX.X.XXXX, obe bydliskom X.
XX, O., o 120 000 Sk (3 983,27 €) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Košice I z 20.3.2013 č. k. 13C/136/2005 - 157

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okrem výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania na základe pôvodného návrhu navrhovateľa bolo zaplatenie 120 000 Sk (teraz 3
983,27 €) s úrokmi z omeškania od právneho predchodcu odporkýň U.. X. O.Í. titulom dlhu z pôžičky.
Po smrti dlžníka navrhovateľ splnenia tej istej povinnosti sa domáhal od odporkýň ako jeho právnych
nástupcov v konaní. Na súdnom pojednávaní konanom 26.10.2011 navrhovateľ pred súdom predniesol

„vzhľadomnato,žeodporcazomrel,beriemspäťsvojnávrhvčastio60000Sk,takistonežiadamúrokyz
omeškania a žiadam, aby odporkyne mi vyplatili len 2 000 €“. Odporkyne so späťvzatím návrhu súhlasili.
Okresný súd Košice I rozsudkom označeným v záhlaví zastavil konanie o 1 991,64 € (60 000 Sk) s
príslušenstvom pre čiastočné späťvzatie návrhu (§96 OSP) a vo zvyšku návrh zamietol ako bezdôvodný
s odôvodnením, že 60 000 Sk mu bolo už vrátených. Úspešným odporkyniam proti neúspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania (§142 ods. 1 OSP) a neúspešného navrhovateľa zaviazal

povinnosťou nahradiť trovy štátu (§148 ods. 1 OSP).

Proti rozsudku v rozsahu zamietnutia návrhu navrhovateľ podal odvolanie a navrhol, aby súd v konaní
pokračoval a svojím rozhodnutím odporkyne zaviazal k povinnosti zaplatiť mu 1 991,64 €.

Odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil, pretože je

vecne správny.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po
zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez
potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal
rozsudok v napadnutom rozsahu, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa je opodstatnené.

Vzhľadom na nespokojnosť navrhovateľa s rozhodnutím súdu v konaní sa stalo sporným, v akom
rozsahu došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania ústne prednesenom na súdnom pojednávaní
konanom 26.10.2011 a zachytenom v zápisnici, proti zneniu ktorej účastníci neuplatnili námietky.
Navrhovateľ v odvolaní namietal, že k späťvzatiu návrhu došlo len v rozsahu úrokov z pôžičky, a

nesprávne došlo preto k zastaveniu konania aj v rozsahu istiny 60 000 Sk (vyjadrenej ako 1 991,64 €).Zápisnica o pojednávaní obsahuje zákonom stanovené náležitosti a je verejnou listinou (§134 OSP),
preto pokiaľ navrhovateľ tvrdí opak oproti údajom uvedeným v zápisnici, je povinný svoje tvrdenia
preukázať, na ňom je dôkazné bremeno. V posudzovanej veci za účelom vyriešenia uvedeného

rozporu vzhľadom na odvolacie námietky navrhovateľa a s prihliadnutím na výsledky dosiaľ vykonaného
dokazovania postačí vychádzať len z obsahu samotnej zápisnice o pojednávaní v spojení s odvolaním
i jeho spresneniami.

Navrhovateľpredmetnýmnávrhomprotiodporkyniamakoprávnymnástupcomsvojhodlžníkauplatňoval

právo na zaplatenie 120 000 Sk. V priebehu konania priznal, že z tejto sumy celkom 60 000 Sk dlžník mu
užvrátilanásledneurobilspornýprednesočiastočnomspäťvzatínávrhu.Keďženavrhovateľnenamietal
proti zneniu zápisnice, kde výslovne je uvedené, že návrh berie späť aj v rozsahu istiny 60 000 Sk,
pričom nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce opak toho, čo je zachytené v zápisnici,
je potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľ návrh vzal späť aj v rozsahu istiny 60 000 Sk a preto
pokiaľ konanie v tomto rozsahu bolo zastavené pre späťvzatie podľa §96 OSP, napadnutému uzneseniu

nemožno nič vytknúť.

Avšak vzhľadom na ďalší obsah prednesu navrhovateľa („..žiadam, aby odporkyne mi vyplatili len 2 000
€“, t. j. 60 252 Sk), pričom predtým sám uviedol, že z celkovej pôžičky 120 000 Sk polovicu, t. j. 60 000
Sk dlžník už mu vrátil, je potrebné posúdiť, či späťvzatie v rozsahu istiny 60 000 Sk sa týka tých 60

000 Sk, ktoré dlžník už vrátil, prípadne či skutočne ide o upustenie od súdneho vymáhania zaplatenia
ďalších 60 000 Sk ako dosiaľ nezaplateného dlhu, ako to posúdil aj súd prvého stupňa.

Po komplexnom posúdení danej procesnej situácie odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ upustil
od súdneho uplatňovania len v rozsahu úrokov, nie však aj vo zvyšku dosiaľ nezaplateného dlhu 60 000

Sk, pričom späťvzatie v rozsahu istiny sa týka tých 60 000 Sk, ktoré dlžníkom mu už boli vrátené, tak
ako tomu nasvedčuje odvolanie aj jeho ďalšie spresnenia. Za situácie, že z celkového dlhu 120 000 Sk
navrhovateľ polovicu (60 000 Sk) „odpustí“, t. j. viac sa nedomáha ich vrátenia, pričom o druhej polovici
(ďalších 60 000 Sk) prizná, že mu bola už vrátená, za opačného záveru by bola nelogická nesporne stále
pretrvávajúca požiadavka navrhovateľa proti odporkyniam, aby mu vyplatili 2 000 €, t. j. zhruba 60 000

Sk (viď zápisnicu na č. l. 126 spisu). Okrem uvedeného tomuto záveru odvolacieho súdu nasvedčuje
aj ďalší procesný postup okresného súdu bezprostredne po spornom prednese navrhovateľa, keď vec
meritórne nerozhodol hneď na danom súdnom pojednávaní, ale toto (aj opakovane) odročil za účelom
vykonania ďalšieho dokazovania vypočutím svedka D. X. k okolnostiam, za ktorých (ne)došlo k vráteniu
aj zvyšku dlhu zo spornej pôžičky, od čoho súd napokon upustil.

Z uvedených dôvodov pokiaľ súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 60 000 Sk zamietol s odôvodnením,
že je bezdôvodný, vychádzajúc z toho, že v tomto rozsahu nárok navrhovateľa už bol uspokojený, pri
svojom rozhodovaní vychádzal preto zo skutkového zistenia, ktoré v podstatnej časti nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, o tejto skutočnosti chýba spoľahlivý skutkový základ. Skutočnosti, ktoré vzal

za základ svojho rozhodovania nie sú dostatočne preukázané a pre na ne nadväzujúce úsudky a závery
súdu prvého stupňa v spise niet žiadneho podkladu. V dôsledku toho vadným je potom i odvolaním
napadnutý rozsudok.

Vytknutý nedostatok je okolnosťou, pre ktorú odvolací súd napadnutý rozsudok musí vždy zrušiť, pretože

rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za
správne. Ide o procesnú vadu odstrániteľnú len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k
nej došlo. Odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preto zrušil a vec vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie [§212 ods. 1 písm. h), ods. 2 OSP]. V tomto ďalšom konaní bude na navrhovateľovi,
aby preukázal opodstatnenosť uplatneného nároku v rozsahu, v akom tento ostal predmetom konania,

t. j. o zaplatenie 1 991,64 € priamo voči právnym nástupcom dlžníka.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.