Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201106
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201106.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: G. U.,
U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXX/X, M. - zastúpená JUDr. Petrom Rybárom, s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.:
Sro, vložka č. 23636/B, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 288,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 288,- € spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 288,- € od 25.01.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 254,84 €, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky m Bank,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný
súd Žiar nad Hronom dňa 06.02.2015 (čl. 1 - čl. 2) domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 288,- € s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 21.12.2011 uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, kedy
došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľje zo strany odporcu vo výške 300 €. Odplata v
zmluve bola dohodnutá na sumu 288 € označená ako príslušný poplatok, ktorú sa zaviazala zaplatiť v
12 mesačných splátkach počnúc dňom 24.01.2012. Navrhovateľka použila poskytnutý úver na osobné

jej potreby. Ročný úrok tak predstavuje 95,99 %. Tým, že navrhovateľka zo strany odporcu bola daná do
omylu došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu vo výške sumy 288,- €, ktorá je predmetom
žalobného návrhu navrhovateľky voči odporcovi.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, žiadal, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol ako
neopodstatnený a neodôvodnený a zároveň namietol námietku miestnej príslušnosti tunajšieho súdu,

odmietol bezdôvodné obohatenie a podal námietku premlčania vo svojom písomnom vyjadrení na čl.
12-16.

Nasúdnepojednávaniekonanédňa03.06.2015sanedostavilodporca,uktoréhodoručeniepredvolánky
bolo vykázané na čl. 18, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 20 s tým, že žiadal
odročenie pojednávania z dôvodu, že súd nerozhodol o jeho námietke miestnej príslušnosti tunajšieho

súdu.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedeného účastníka konania
pričom miestnu príslušnosť súd posudzoval v zmysle ustanovenia § 87 písm. f) zákona č. 99/1963
Zbierky O. s. p., podľa ktorého je popri všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd v
Žiari nad Hronom v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. V

predmetnomkonanísúdjednoznačneposúdilúverovúzmluvu,ktorábolauzavretáakojecitovanévyššiemedziúčastníkmikonaniazaspotrebiteľskúzmluvuvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v časte uzavretia úverovej zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa zo spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC
XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul navrhovateľku, právneho zástupcu navrhovateľky
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľky jednoznačne potvrdil miestnu príslušnosť tunajšieho súdu z dôvodu, že
jedná sa o zmluvu o úvere, ktorá spĺňa v čase uzavretia tejto zmluvy všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách čiže miestna príslušnosť tunajšieho
súdu je daná bydliskom spotrebiteľa. Zároveň sa vyjadril k bezdôvodnému obohateniu, ktoré namieta
vo svojom vyjadrení odporca a uvádza, že skutočne vzhľadom na skutočnosti, ktoré presne špecifikuje
v podanom žalobnom návrhu navrhovateľka jednalo sa o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu

vo výške 288,- € čím vlastne je aj preukázateľná ročná úroková miera, ktorá predstavuje v danom
prípade výšku 95,99 %. K námietke odporcu premlčania, ktoré vzniesol vo svojom písomnom vyjadrení
sa odporca poukázal právny zástupca navrhovateľky na skutočnosť, že keby navrhovateľka poslednou
splátkou odporcovi vedela o daných skutočnostiach, že odporca pri uzavretí úverovej spotrebiteľskej
zmluvy ju uviedol do omylu nebola by uhradila tzv. príslušný poplatok t. j. navýšenie bezdôvodného

obohatenia vo výške 288,- €. Tieto skutočnosti sa dozvedela až kontaktom s právnym zástupcom svojim
atopodpísanímplnejmocisvojmuprávnemuzástupcovidňa16.12.2004kedyjejboloprávnevysvetlené
uzavretie úverovej spotrebiteľskej zmluvy medzi účastníkmi konania keďže sa jednalo vyložene o fyzickú
osobu, ktorá nikdy nepodnikala finančné prostriedky, ktoré takto získala od odporcu boli použité výlučne
na jej osobné potreby a uplatnila si svoje právo bezdôvodného obohatenia voči odporcovi nie je možné

posudzovať tento jej nárok za premlčaný subjektívnej premlčacej lehote ako uvádza odporca.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi sa plne stotožnila s výpoveďou svojho právneho zástupcu, znovu
potvrdila,žefinančnéprostriedkypriuzavretíúverovejzmluvyvroku2011bolipoužitévýlučnenaosobné
potreby jej rodiny nakoľko žije so svojím druhom a mal. dieťaťom. Nikdy nepodnikala ani nepodniká. Od

roku 2014 je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou.

Prevedenímdokazovaniamalsúdpotompreukázané,žezmluvouoúvereč.603700850uzavretejmedzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 21.12.2011 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľke
zo strany odporcu vo výške 300 €. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 288 € označená

ako „príslušný poplatok“, ktorú sa zaviazala navrhovateľka zaplatiť v 12 mesačných splátkach počnúc
dňom 24.01.2012. Navrhovateľka použila poskytnutý úver ako fyzická osoba na osobné potreby svojej
domácnosti. Ročný úrok tak predstavuje 95,99 %.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy) § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 od. 1 alebo
d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd považuje

uzavretú zmluvu za spotrebiteľský úver. Mal preukázané, že navrhovateľka bola odporcom uvedená do
omylu a uhradila na jeho účet sumu v celkovej výške 588 €, t. j. o 288 € viac ako mal odporca nárok. V
rozsahu tejto sumy 288 € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení, teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľky v tejto časti ako
dôvodný a tomuto vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľky, súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľke uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľky v konaní a priznal mu trovy konania v celkovej výške 254,84 € (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 16.12.2014 23,24 € + RP 8,04 € + návrh na začatie
konania zo dňa 03.02.2014 23,24 € + RP 8,39 € + účasť na pojednávaní dňa 03.06.2015 23,24 € + RP

8,39 € + hotové výdavky, strata času za účasť na pojednávaní dňa 03.06.2015 200 min. cesta Košice
- Žiar nad Hronom a späť za každú začatú pol hodinu 14 x 3,98 € spolu 195,72 € z toho 50 % vo výške
97,86 €, ktoré si uplatňuje právny zástupca navrhovateľa + cestovné PHM + paušálna náhrada cesta
Košice - Žiar nad Hronom a späť dňa 03.06.2015 motorovým vozidlom právneho zástupcu navrhovateľa
124,87 € z toho 50 % vo výške 62,44 €, ktoré si uplatňuje právny zástupca navrhovateľa), ktoré mu súd

v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.