Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna, a. s., so sídlom Lazarská 13/8,

Praha, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní
pojisťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO:
35 968 079, Slovenská republika, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO. 36 856 584 proti žalovanému V. D., L..
X.XX.XXXX, P. J. T., o zaplatenie 100,08 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 25,23 eur od 28.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 25,23 eur od 28.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
25,23 eur od 28.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,39
eur od 28.11.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere úspešnosti 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Kežmarok z dňa 27.9.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100,08 eur s úrokom z omeškanie 5,5 % ročne zo sumy 25,23

eur od 28.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,23 eur od
28.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,23 eur od 28.10.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24,39 eur od 28.11.2013 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.7.2013 Poistnú zmluvu o
investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Poistné podmienky

pre investičné životné poistenie. Žalovaný sa zaviazal v Zmluve k úhradám poistného v mesačných
splátkach vo výške 25,23 eur vždy k 27. dňu v mesiaci. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne
a včas, preto opakovane bol vyzvaný upomienkami na úhradu dlžného výživného. Žalobca informoval
žalovaného oznámením o zániku Zmluvy ku dňu 25.12.2013 a zároveň ho upozornil, že nedoplatok
ku dňu zániku poistenia činí čiastku 100,08 eur, ktorá pozostáva z troch neuhradeným splátok vo
výške 25,23 eur a jednej neuhradenej splátky vo výške 24,39 eur. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu
požaduje priznať aj úroky z omeškania zákonom stanovenej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti každej riadne nezaplatenej splátky do zaplatenia.3. Žalobca v žalobnom návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil dôkazy: Poistnú zmluvu z dňa
26.7.2013, Všeobecné poistné podmienky, upomienku, oznámenie o zániku poistnej zmluvy z dňa
6.3.2014 a výzvu na úhradu dlhu pred podaním žaloby z dňa 4.5.2016.

4. Z lustrácie v registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný má trvalý pobyt v obci T., M. T., preto súd
vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 106 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu o doručovaní písomnosti žalovanému.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejnevyhlásenýdňa22.12.2017,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.

3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 7.11.2017 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnými
dôkazmi žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. S návrhom Zmluvy investičného životného poistenia z dňa 26.12.2013 a Všeobecnými poistnými
podmienkami, z ktorých súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu o investičnom životnom
poistení č. 9099065669. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne poistné vo výške 25,23 eur vždy do 27.dňa
v mesiaci. Z upomienky k poistnej zmluve z dňa 11.11.2013 súd zistil, že žalovaný bol upozornený, že

má nedoplatok poistného vo výške 75,69 eur, zároveň bol upozornený, že ak dlžné poistné nezaplatí
poistenie zanikne a poisťovateľ bude mať právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z podania
žalobcu označeného ako zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného z dňa 6.3.2014 bol žalovaný
informovaný, že z dôvodu nezaplatenia dlžného poisteného, žalobca mu oznamuje, že poistná zmluva
v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 25.12.2013 a

nedoplatok poistného predstavuje sumu 100,08 eur. Z predžalobnej upomienky z dňa 4.5.2016 súd mal
preukázané, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu titulom neuhradenia pohľadávky žalobcovi vo
výške 100,08 eur. Dlžnú sumu žiada ju uhradiť bezodkladne najneskôr od 7 dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o

jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

10. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11.Podľa§800ods.1Občianskehozákonníkapoistenie,priktoromjedojednanébežnépoistné,zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa § 800 ods. 2 možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Súd mal preukázané z vykonaného dokazovania, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu o
investičnom životnom poistení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli poistné podmienky pre investičné

životné poistenie. Žalovaný sa zaviazal v zmluve platiť dohodnuté poistné. Žalovaný však dohodnuté
poistné neplatil, preto v zmysle poistných podmienok poistenie zaniklo ku dňu 25.12.2013 v zmysle
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka o čom bol žalovaný upovedomený písomným podaním
žalobcu z dňa 6.3.2014. žalobcovi vzniklo právo na poistné do doby zániku poistenia podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaný dlžné poistné žalobcovi neuhradil súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi žalovanú istinu, tak ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP a priznal

žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech náhradu trov konania v pomere úspešnosti 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.