Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208798
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114208798.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A., s.r.o., N. XX, E., Q.: XX XXX XXX, zastúpený: K.. K.
K., advokát, R. XX, E., proti žalovanému: K. Z., s.r.o., Z. XX, R. Q.: XX XXX XXX, zastúpený: K.. N. R.,
advokát, R. 1, R., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I č.k. 31Cb/37/2014-62 zo dňa 9.4.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia XXX,XX
eur, na účet právneho zástupcu žalobcu do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením schválil zmier uzatvorený účastníkmi konania v tomto
znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu XX.XXX,XX eur do XX dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Žalovaný je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo
výške X.XXX,XX eur do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V prípade, ak žalovaný nesplní vyššie
uvedenú platobnú povinnosť riadne a včas, tak je povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške X,XX%
denne z nesplatenej časti dlžnej sumy od XX. dňa omeškania do zaplatenia. Vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok vo výške XXX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E - R. : C.
pošta, a.s., F., W., XXXXX R., L. 1, do XX dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní sa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur, paušálne náklady spojené s uplatnením
pohľadávky XXX,XX eur, úrok z omeškania X,XX eur % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy X.XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

Pred začatím pojednávania predložil právny zástupca žalobcu súdu prvého stupňa návrh súdneho
zmieru uzatvorený účastníkmi konania. Právny zástupca žalovaného uviedol, že súhlasí so všetkými
podmienkami uvedenými v tomto návrhu súdneho zmieru a navrhol, aby súd schválil zmier účastníkov.
Súd prvého stupňa preskúmal obsah navrhnutého zmieru a zistil, že tento nie je v rozpore s právnymi
predpismi, preto podľa § 99 ods. 1, 2, 4 O.s.p. schválil navrhovaný zmier účastníkov konania v znení
ako je uvedený vo výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.

Podľa § 11 ods. 6, 7 Zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok XXX,XX
eur po krátení o XX % a to vo výške XXX,XX eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že napadnuté
uznesenie má vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí a súd vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí zásadnými vadami,
ktoré mali za následok nesprávnosť rozhodnutia ako celku, pretože právny zástupca žalovaného nemal
mandát na uzatvorenie zmieru a nedošlo k prejednaniu návrhu
predloženého žalobcom s obidvoma spoločníkmi a konateľmi spoločnosti žalovaného. Táto zásadná
okolnosť robí zmier neplatným. Naviac dohodnuté úroky z omeškania vo výške X,XX % denne sú v
rozpore s dobrými mravmi, pretože to predstavuje ročný úrok z omeškania vo výške XX,XX %, čo je viac
ako XXX % navýšenie oproti zákonnej sadzbe úrokov z omeškania X,XX % od X.X.XXXX. Takáto dohoda
sa prieči dobrým mravom, je absolútne neplatná a súd je oprávnený vyvážiť zmluvné neprimeranosti,
teda neprimeranosť úrokov z omeškania. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa o schválení zmieru pre neplatnosť súdneho zmieru s hmotným právom a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že predmetné odvolanie nemá náležitosti podľa §
42 O.s.p., pretože nie je podpísané. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaného v
tomto konaní zastupoval advokát, ktorý mal udelené plnomocenstvo pre celé konanie, pretože
plnomocenstvo udelené advokátovi účastník konania podľa § 25 O.s.p. nemôže obmedziť. Právnemu
zástupcovi žalovaného bolo ako advokátovi udelené procesné plnomocenstvo a preto advokát bol
oprávnený uzatvoriť súdny zmier schválený súdom prvého stupňa napadnutým uznesením. K námietke
žalovaného, že schválený súdny zmier je v rozpore s dobrými mravmi svedčí to, že žalovaný nenamietal
rozpor schváleného súdneho zmieru s hmotným právom, iba s dobrými mravmi. Prípadný rozpor s
dobrými mravmi, ak by aj existoval, by nespôsoboval neplatnosť uznesenia a bol by v odvolacom konaní
irelevantný. Ďalej žalobca uviedol, že zmluvná pokuta vo výške X,XX % denne je bežnou v obchodnej
praxi, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky. Žalobca ďalej citoval rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. X F. XXX/XXXX v ktorom súd vyslovil názor, že zmluvná pokuta vo výške
X,X % denne z dlžnej sumy je primeraná a ďalší rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. X W. XX/
XXXX v ktorom súd vyslovil názor, že zmluvná pokuta vo výške XX % ročne z dlžnej sumy je primeraná.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a zaviazal žalovaného na
náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby vo výške XXX,XX
eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na
doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a
k odvolaniu žalovaného, odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaného v tomto konaní zastupoval K.. N. R., advokát,
R. 1, R. na základe písomného plnomocenstva, ktoré mu žalovaný udelil dňa X.XX.XXXX. Za
žalovaného toto plnomocenstvo podpísal Q.. K. V. a Q.. R. E.. Odvolací súd zistil z obchodného
registra obchodnej spoločnosti žalovaného, že žalovaný má dvoch konateľov, ktorý udelili K.. N. R.,
advokátovi toto plnomocenstvo a to Q.. K. V. a Q.. R. E.. Z obsahu tohto plnomocenstva vyplýva, že
žalovaný splnomocňuje K.. N. R., advokáta na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX v konaní o zaplatení XX.XXX,XX eur s
príslušenstvom. Sú tam vymenované úkony, ktoré je oprávnený K.. N. R. robiť v mene žalovaného
a okrem iného je tam uvedené, aby v mene žalovaného „uzavieral zmier, uznával uplatnené nároky,
vzdával sa nárokov“.

Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že K.. N. R. nemal mandát
od oboch štatutárnych zástupcov žalovaného na uzatvorenie predmetného zmieru v konaní na súde
prvého stupňa.

Odvolací súd ďalej zistil, že predmetný súdny zmier bol uzatvorený pred začatím prvého pojednávania
vo veci dňa X.X.XXXX a to za prítomnosti oboch právnych zástupcov účastníkov konania. Za žalovaného

bol prítomný K.. N. R. a K.. N. R. ako riadne splnomocnený právny zástupca - advokát uviedol:
„oboznámili sme sa s obsahom návrhu na schválenie zmieru a žiadame, aby súd schválil navrhnutý
zmier“. Výrok súdneho zmieru obaja právni zástupcovi a vlastnoručne podpísali.

Odvolací súd preto považuje za správny postup súdu prvého stupňa, ak navrhovaný súdny zmier
účastníkov konania schválil podľa § 99 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodné ďalšie tvrdenie žalovaného v odvolaní, že schválený zmier sa
prieči dobrým mravom o úroku z omeškania vo výške X,XX % denne z
nesplatenej časti dlžnej sumy. Správne uviedol žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, že takýto
úrok z omeškania X,XX % denne, ak bol medzi účastníkmi konania v
obchodnoprávnych vzťahoch dohodnutý, nie je v rozpore s dobrými mravmi ani so zásadou Obchodného
zákonníka upravenou v § 265 Obchodného zákonníka - zásada poctivého obchodného styku.

Odvolací súd k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti
uvedené v § 42 O.s.p., pretože nie je podpísané, uvádza, že žalovaný podal odvolanie na troch stranách
a to tak, že práve podpis žalovaného a pečiatka žalovaného s
uvedením obchodného mena žalovaného boli uvedené až na tretej strane odvolania. Táto tretia strana
odvolania žalovaného zrejme nebola doručená žalobcovi, tvorí však obsah spisu a teda odvolanie
žalovaného spĺňa formálne náležitosti odvolania podľa § 42 O.s.p., lebo je podpísané žalovaným.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania - trovy právneho zastúpenia XXX,XX eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie žalobcu k
odvolaniu žalovaného, zo základu predmetu odvolacieho konania XX.XXX,XX eur a to vo výške tarifnej
odmeny XXX,XX eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Túto tarifnú odmenu odvolací súd podľa § 13a ods. 5 znížil na X/X
- na XXX,XX eur podľa § 13a ods. 2 písm. b), a) citovanej vyhlášky, pretože za vyjadrenie k odvolaniu,
ak nejde o vyjadrenie k odvolaniu vo
veci samej, napr. pri rozhodnutí o návrhu na predbežné opatrenie podané po začatí konania, patrí X/X
základnej sadzby tarifnej odmeny. Taktiež odvolací súd priznal režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky vo výške X,XX eur, čo spolu predstavuje XXX,XX eur a po pripočítaní XX % DPH zo XXX,XX
eur, vo výške XX,XX eur, celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu sú XXX,XX eur. Na ich náhradu
odvolací súd zaviazal neúspešného žalovaného.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.