Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314214563.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcov: 1.

N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, N., 2. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, N., obaja žalobcovia
zastúpení Advokátska firma TROKAN & URBANČOKOVÁ v.o.s., Dom Pavla, Ľ. Štúra 5, Trenčianske
Teplice, proti žalovanému: M.. M. Ž., IČO: XXXXXXXX, A. XX, N., zast. SK H.P., spol. s r.o., Radvanská
1, P. O. Box 196, Bratislava, o zaplatenie 96.700 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1,2 sumu 96.700 eur s 9,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 96.700 eur od 15.08.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcom 1,2 plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1,2 sa žalobou došlou súdu dňa 17.06.2014 domáhali zaviazania žalovaného
na zaplatenie sumy 96.700 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.06.2011 do
zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobu žalobcovia 1,2 odôvodnili tým, že dňa 27.05.2011 ako predávajúci uzavreli s kupujúcou S. O.

kúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolpredajpozemkovvkat.úz.S..Zmluvabolaautorizovanážalovaným
M.. M. Ž. ako advokátom. Podľa čl. III ods. 2 Kúpnej zmluvy mala kupujúca dohodnutú kúpnu cenu
96.700 eur zaplatiť predávajúcim v deň podpisu zmluvy vložením kúpnej ceny na účet žalovaného ako
advokáta vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX a žalovaný podľa čl. III
bod 5 Kúpnej zmluvy bol povinný kúpnu cenu poukázať v prospech predávajúcich najneskôr do 5 dní od
povolenia vkladu do katastra nehnuteľností. Kupujúca zaplatila podľa zmluvy kúpnu cenu 96.700 eur na
účet žalovaného dňa 27.05.2011, vklad do katastra nehnuteľností uvedenej Kúpnej zmluvy bol povolený

pod č. V-133344/11 dňa 16.06.2011. Žalovaný mal poukázať kúpnu cenu zo svojho účtu žalobcom
najneskôr do 21.06.2011, avšak kúpnu cenu do dnešného dňa žalobcom nepoukázal, v dôsledku čoho
na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie. Nakoľko žalovaný do 21.06.2011 nepoukázal žalobcom
1,2 kúpnu cenu, od 22.06.2011 je v omeškaní, preto si žalobcovia 1,2 uplatňujú i úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013.
Žalobcovia 1,2 na preukázanie svojich tvrdení k žalobe priložili autorizovanú kúpnu zmluvu zo dňa
27.05.2011, doklad o úhrade z účtu zo dňa 27.05.2011, LV č. XXX kat. úz. S., výzvy žalobcov 1,2

adresovanú žalovanému na bezodkladné uhradenie dlžnej sumy zo dňa 09.08.2012 a 15.05.2014.

2. Dňa 14.10.2014 bol vo veci tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 39Ro/1464/2014,proti ktorému podal odpor žalovaný s tým, že peňažné prostriedky podľa inštrukcií žalobcov 1,2 vyplatil
k rukám ich syna F. W..

X. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil, túto žiadal zamietnuť z dôvodu, že tento
v priebehu celého konania pred prvoinštančným súdom namietal, že je označený ako neexistujúca
osoba, z ktorého dôvodu malo byť konanie zastavené. Súčasne poprel, žeby nevrátil kúpnu cenu 96.700
eur žalobcom 1,2, nakoľko im ju vyplácal podľa pokynov žalobcov k rukám ich syna - svedka F. W..

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov: M..
F. W., M.. M. S., oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi:
Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobcami 1,2 a S. O. zo dňa 27.05.2011 s doložkou o autorizácii,
dokladom zo Slovenskej sporiteľne, a.s. o úhrade zo dňa 27.05.2011, LV č. XXX kat. úz. S., výzvou
žalobcov 1,2 adresovanou žalovanému na uhradenie dlžnej sumy zo dňa 09.08.2012 s doručenkou,
plnomocenstvom žalobcov 1,2 udeleným advokátskej kancelárii POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o. zo

dňa 04.06.2012, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 01.03.2017, mailovou komunikáciou
žalovaného a svedka F. W. z mája - septembra 2011, čestným vyhlásením F. G. zo dňa 26.05.2017,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2011, ktorej vklad bol povolený pod č. V-13344/11 zo

dňa16.06.2011,súdzistil,žežalobcovia1,2akopredávajúciodpredalikupujúcejS.O.,nar.XX.XX.XXXX
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. S. za kúpnu cenu 96.700 eur. V zmysle čl. II bod 2 kúpna
cena mala byť predávajúcim zaplatená v deň podpisu zmluvy, a to vložením na účet advokáta M.. M.
Ž., L.: XX XXX XXX, Z.: S. XX, N., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý
autorizoval túto kúpnu zmluvu v zmysle § 1a ods. 1 Zák. č. 586/2003 Z.z. V zmysle čl. III bod 3 bol

advokát M.. Ž. povinný poukázať kúpnu cenu v prospech predávajúcich najneskôr do 5 dní od povolenia
vkladu, predávajúci mali písomne oznámiť advokátovi číslo účtu, na ktorý mal kúpnu cenu v prospech
predávajúcich previesť, a to najneskôr v deň povolenia vkladu do katastra. V zmysle čl. VI bod 3, bola
neoddeliteľnou súčasťou Kúpnej zmluvy Doložka o autorizácii tejto zmluvy advokátom M.. M. Ž., L.: XX
XXX XXX, č. adv. preukazu XXXX.

6. Z detailu obratu výpisu z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. súd zistil, že na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa 27.05.2011 vložená suma 96.700 eur titulom kúpy nehnuteľnosti
S. O..

7. Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. S. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
parc. č. 2379 a 2380 ( ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2011) sa stala na základe
Kúpnej zmluvy podľa V-13344/11 zo dňa 16.06.2011 S. O., nar. XX.XX.XXXX.

8. Výzvou zo dňa 09.08.2012, vyzvali žalobcovia v zastúpení v tom čase právnym

zástupcom POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o. žalovaného na bezodkladné uhradenie dlžnej sumy
96.700 eur v zmysle ním autorizovanej Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2011, najneskôr do 13.08.2012 na
špecifikovaný bankový účet žalobcov. Žalovaný zásielku prevzal 14.08.21012.

Z Oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 01.03.2017 súd zistil, že majiteľom účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX bol M.. M. Ž., nar. XX.XX.XXXX. S uvedeným účtom od jeho založenia 27.05.2011
mohol disponovať iba majiteľ účtu M.. Ž.. Na uvedenom účte boli zriadené tri platobné karty.

9. Z výpovede žalobcu 1 súd zistil, že v roku 2011 uzatváral Kúpnu zmluvu s kupujúcou
S. O., ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností v kat. úz. S.. Písomnú Kúpnu zmluvu pre žalobcov 1,2

ako predávajúcich pripravoval žalovaný ako advokát, ktorého žalobca 1 osobne poznal ako kamaráta
jeho syna F. W.. Kupujúca na účet žalovaného ako advokáta vložila kúpnu cenu, avšak žalovaný
ani po povolení vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností žalobcom 1,2 kúpnu cenu nevyplatil,
žalobcovia 1,2 sami z účtu nevyberali žiadne financie.
Žalobcovia popreli, žeby žalovanému dávali pokyny na odovzdanie financií z predmetného účtu ich

synovi F. W. alebo žeby mali vedomosť, že žalovaný tieto financie vyplatil svedkovi W.. Žalobca taktiež
poprel, žeby sa so svedkom S. ani so žalovaným sa nikdy v Poluse nestretol a ani mu tu neboli
odovzdávané žalovaným žiadne peniaze.Právny zástupca žalobcov 1,2 taktiež uviedol, že ich syn F. W. mal v minulosti do autonehody v roku
2012 kamarátsky vzťah so žalovaným, preto žalobca 1 požiadal svojho syna, aby so žalovaným vyriešil
otázku nevyplatenej kúpnej ceny za predané pozemky práve preto, lebo vedel o ich kamarátskom

vzťahu a aj pracovnej spolupráci. Preto boli žalobcovia presvedčení, že peniaze dostanú a syn im nikdy
nepovedal, že kúpnu cenu im žalovaný odmieta vyplatiť alebo použiť na iný účel. Žalobcovia sa so
svojom pohľadávkou voči žalovanému obrátili už v júni 2012 na Advokátsku kanceláriu POLAKOVIČ
& PARTNERS s.r.o., ktorú dňa 21.06.2012 splnomocnili na vymáhanie sumy 96.7000 eur vzniknutej
z kúpnej zmluvy uzavretej s S. O. zo dňa 27.05.2011. Listom zo dňa 21.06.2012 oznámili žalobcovia

žalovanému číslo účtu, na ktorý žiadali financie uhradiť a výzvami zo dňa 02.07.2012, 09.08.2012,
ktorú žalovaný prevzal 14.08.2012 ho vyzvali na úhradu predmetnej sumy. Výzvou zo dňa 15.05.2014
opakovane terajší právny zástupca žalobcov vyzýval žalovaného na úhradu predmetnej sumy, avšak
bezvýsledne.
Žalovaný spočiatku uvádzal, že má k dispozícii plnomocenstvo udelené žalobcami ich synovi F. W.
na konanie vo veci výberov peňazí z predmetného účtu založeného na špecifikovaný účel, ktoré

plnomocenstvo žalovaný nepredložil. V písomnom vyjadrení z 18.04.2016 doručené súdu 17.05.2016
žalovaný uviedol, že peniaze odovzdal podľa inštrukcií žalobcovi 1,2 , ale komunikoval len so žalobcom
1, ich synovi F. W.. Na pojednávaní dňa 23.09.2016 žalovaný najprv uviedol, že komunikoval s ich synom
F. W. ml. a so žalobcami komunikoval len prostredníctvom ich syna. Tvrdil, že peniaze odovzdával v
priebehu pol až trištvrte roka v menších čiastkach synovi žalobcov F. W., ktorý s ním aj chodil do banky,

menšie sumy si F.. W. vyberal sám bankomatovou kartou. Až vo výpovedi svedka M.. S. sa prvý krát
objavujú tvrdenia, že k odovzdávaniu peňazí nemalo dôjsť hneď pri výbere v banke, ale na stretnutiach
v Poluse.
Žalobcovia 1,2 poukázali na porušenie § 11 ods. 1,2,3 Advokátskeho poriadku žalovaným.

10. Z výpovede žalovaného súd zistil, že pre žalobcu 1 a jeho syna -svedka F. W.
riešil viaceré záležitosti, okrem iných i predaj nehnuteľností v kat. úz. S.. Ako advokát uskutočnil právne
úkonysúvisiacestýmtoprevodomaakoadvokátovi,ktorýautorizovalpredmetnúKúpnuzmluvu,obdržal
na účet kúpnu cenu od predávajúcej, pričom sa jednalo o účet založený na určitý účel a so súhlasom
žalobcu 1 sa z účtu postupne financie vyberali. Na základe pokynov žalobcov 1,2, pričom žalovaný

komunikoval výlučne so žalobcom 1, odovzdal kúpnu cenu podľa ich inštrukcií ich synovi F. W.. Na
pojednávaní dňa 06.10.2015 ( č. 57 spisu) žalobca uviedol, že má k dispozícii plnomocenstvo udelené
žalobcami 1,2 ich synovi F. W. na konanie ohľadne tejto záležitosti. So svedkom F. W. bol žalovaný v
minulosti v priateľskom vzťahu, avšak po dopravnej nehode svedka a žalovaného sa ich vzťahy rozdelili.
Na pojednávaní dňa 23.09.2016 ( čl. 150 spisu) žalovaný uviedol, že na základe pokynov žalobcovi

odovzdával financie z kúpnej ceny svedkovi F. W. výberom z predmetného účtu po čiastkach 26.000
eur, 500 eur, 100 eur, pričom do banky chodil po výbery spolu so žalovaným i svedok W.. Celú sumu
kúpnej ceny nevyplatil žalobcom 1,2 z dôvodu, že títo chceli financie ponechať na účte a vyberať ich po
čiastkach. K účtu boli vydané možno 1-2 bankomatové karty, pričom jednu kartu mali i žalobcovia 1,2.
Nízke sumy si z predmetného účtu vyberal syn žalobcov F. W., niekedy aj nízke sumy vyberal žalovaný

a odovzdával ich výlučne v hotovosti synovi Ž. F.. W.. Pokyny na výber peňazí z účtu prijímal od syna
žalobcov - svedka W. na základe písomného plnomocenstva udeleného žalobcom 1 synovi alebo na
základe ústnych pokynov žalobcu 1.
Žalovaný ďalej uviedol, že k výberom z predmetného účtu došlo spôsobom, že bankomatovú kartu
odovzdal žalobcovi 1, tento disponoval s účtom, ale keď potreboval väčší obnos peňazí, tak mu žalobca

1 alebo jeho syn F. zavolali telefonicky a žalovaný musel ísť s nimi peniaze vybrať. Zavolali mu napr.
vo štvrtok, že potrebujú 20.000 eur, ktoré im žalovaný odovzdal v pondelok z dôvodu potreby vopred
nahlásenia výberu v banke.

11. Svedok M.. F. W. - syn žalobcov 1,2 uviedol, že v máji 2011 bola

podpisovaná kúpna zmluva spísaná autorizovaným advokátom - žalovaným, na ktorého účet bola
poukázaná aj kúpna cena, ktorú žalovaný nevrátil rodičom svedka - žalobcom 1,2. Svedok žalovaného
pozná osobne od roku 2002, boli v určitom období najlepší kamaráti i spolupracovníci. V minulosti
žalobcovia 1,2 predávali pozemky vo Vrakuni prostredníctvom realitnej kancelárie, u ktorej sa vyskytli s
konateľom určité problémy, pričom žalovaný sa ponúkol autorizovať kúpnu zmluvu s tým, že vyplatenie

kúpnejcenybuderealizovanéprostredníctvomjehobankovéhoúčtuazároveňvymáhalpohľadávkuvoči
realitnej kancelárii. Od roku 2012 sú so žalovaným v nepriateľskom vzťahu. Svedok vo svojej výpovedi
ďalej uviedol, že ústne žiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny poukázanej na jeho účet kupujúcou v
júni 2011, avšak žalovaný tvrdil, že potrebuje určitý obnos financií na vysporiadanie svojich záväzkov.Svedok nebol splnomocnený rodičmi - žalobcami na konanie v ich mene v rámci realizácie autorizácie
kúpnej zmluvy. S bankomatovou kartou k predmetnému účtu žalovaného svedok nedisponoval a ani
o ich existencii nemal vedomosť. Pri výbere financií z predmetného účtu nikdy nebol prítomný a

od žalovaného nikdy ani neobdržal žiadne financie z tejto sumy. Po autonehode vo februári 2012, sa
dozvedel, že žalovaný predmetné financie z účtu použil na súkromné a obchodné záležitosti.

12. Svedok M.. M. S. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným, ktorý bol aj jeho
spolužiak na vysokej škole, spolupracoval od roku 2010, kedy bol u žalovaného zamestnaný. Pre

žalobcov 1,2 a pre ich syna F. W. vybavoval viaceré záležitosti, ktoré sa netýkali predmetnej
autorizovanej kúpnej zmluvy. Po ukončení spolupráce so žalovaným v roku 2010 sa so žalovaným
stretával svedok následne 2-3 krát do mesiaca ohľadne konzultácií a „ dotiahnutia“ starších záležitostí.
Na niektorých stretnutiach, ktoré sa uskutočňovali prevažne v kaviarni oproti Fitcentru v Poluse, sa
zúčastnil i žalobca 1 so synom F. W. s tým, že na týchto stretnutiach, na ktorých došlo k odovzdávaniu
peňazí žalovaným, bol vždy prítomný svedok W. a niekedy žalobca 1. V období od leta - jeseň 2011

sa stretával svedok so žalovaným tak často z dôvodu, že doťahovali spoločné aktivity a následne bol
ich kontakt viac telefonický, dodnes sú v kontakte, stretávajú sa raz za pol roka. Svedok sa do Polusu
dostavil po predchádzajúcom telefonickom dohovore so žalovaným, ktoré stretnutia sa uskutočňovali
prevažne v poobedňajších hodinách po 17-18 hod. alebo aj v doobedňajších a trvali väčšinou 2-3 hodiny.
Svedok S. väčšinou keď prišiel do reštaurácie za žalovaným, tento so žalobcom 1 a jeho synom F. končili

stretnutie a svedok S. Z.o žalovaným odišli do inej kaviarne alebo k inému stolu. Doba, po ktorú bol so
žalobcom 1, jeho synom a žalovaným v kaviarni prítomný, bol na „vypitie jednej minerálky“, V čase, čo
sa udialo pred príchodom svedka do kaviarne, o tomto svedok vedomosť nemal. Žalobca 1 so synom
buď zostávali ešte pri pôvodnom stole alebo odišli. Svedok S. bol prítomný asi pri 10 stretnutiach v
období leta - jeseň 2011, pričom na polovici alebo 2/3 z nich došlo k odovzdávaniu peňazí žalovaným

žalobcovi 1 alebo jeho synovi F.. K odovzdávaniu peňazí došlo tak, že žalovaný vybral z vrecka peniaze
a odovzdal ich buď žalobcovi 1 alebo jeho synovi F. W.. Jednalo sa o menšie sumy, rádovo 1.000 eur.
Na niektorých stretnutiach žalovaný aj preberal peniaze od W. za právne služby, ktoré im poskytol. O
dôvode odovzdávania peňazí žalovaným žalobcovi 1 alebo jeho synovi, žalovaný svedkovi S. uviedol,
že rieši predaj nejakej nehnuteľnosti a vypláca im nejaké peniaze.

13. Z Lustrácie v Sociálnej poisťovni, a.s. súd zistil, že svedok M.. M. S. bol
u žalovaného M.. M. Ž. zamestnaný od 01.12.2009 do 14.05.2010. Následne od 15.05.2010 je do
dnešného dňa zamestnaný v SPP, a.s..

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 541 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší
povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie

spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie je vždy potrebné splnenie určitých predpokladov, a to : a/ získanie bezdôvodného
obohatenia jedným subjektom; b/ protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, c/ majetková ujma
iného subjektu, d/príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným
subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto podmienok musí preukázať ten, kto

tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
má teda ten, na koho úkor sa získal a druhým subjektom tohto právneho vzťahu je ten, kto má právo
požadovať jeho vydanie , na koho úkor sa žalovaný obohatil.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi sporovými stranami ani
nebolo sporné, že žalobcovia 1,2 ako predávajúci uzavreli dňa 27.05.2011 s kupujúcou S. O. Kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. S., pričom vklad Kúpnej

zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V-133344/11 dňa 16.06.2011. Predmetná kúpna
zmluva bola autorizovaná žalovaným ako advokátom, na ktorého bankový účet vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX zriadený výlučne na účel vloženia kúpnej ceny bola
predávajúcou v deň podpisu zmluvy v zmysle čl. III ods. 2 Kúpnej zmluvy vložená kúpna cena 76.500
eur, ktorú sumu v zmysle čl. III bod 5 Kúpnej zmluvy bol žalovaný povinný v prospech žalobcov 1,2 ako

predávajúcich poukázať najneskôr do 5 dní od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností po oznámení
žalobcami 1,2 žalovanému čísla ich bankového účtu, na ktorý mal sumu uhradiť. Taktiež v konaní bolo
nesporné,želistomzodňa09.08.2012vyzvaližalobcovia1,2žalovanéhonazaplateniesumy96.700eur
na základe ním autorizovanej Kúpnej zmluvy na písomne špecifikovaný bankový účet, pričom zásielku
prevzal žalovaný dňa 14.08.2012.

17. Žalobcovia 1,2 sa podanou žalobou domáhali zaplatenia od žalovaného sumy 96.700 eur
s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný im túto sumu, predstavujúcu zaplatenú kúpnu cenu
predávajúcou S. O. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2011 autorizovanou žalovaným a na ktorého
účet bola táto kúpna cena zaplatená, nezaplatil.

18. Žalobca od podania žaloby namietal, že konanie je potrebné zastaviť v zmysle § 19 OSP a § 104
ods. 1 OSP pre neodstrániteľnú podmienku konania, a to vadné označenie neexistujúceho žalovaného,
nakoľko žalobcami bol pôvodne označený ako „M.. M. Ž., P. XX/A, N., štátny občan SR“, pričom ak
žalobcovia žalovaného žalovali ako fyzickú osobu, neuviedli správne jeho bydlisko ani dátum narodenia,
ako ho žalovali ako fyzickú osobu - podnikateľa, neuviedli správne jeho sídlo a IČO, ak ho žalovali ako

právnickú osobu, neuviedli správne názov alebo obchodné meno, sídlo a IČO. Keďže žalovaný nie je
v žalobe označený správne, určite a zrozumiteľne, ide o nedostatok podmienky konania, pre ktorý bolo
potrebné konanie zastaviť.
K námietke žalovaného súd uvádza, že žalobcovia v žalobe a doplnení a upresnení označenia
žalovaného podaním zo dňa 21.06.2016 upresnili žalovaného ako fyzickú osobu - podnikateľa

(advokáta), pričom od podania žaloby bolo zrejmé a nezameniteľné, kto je žalovaným subjektom
s prihliadnutím na to, že v zmysle OSP účinného v čase podania žaloby nebolo označenie strany
sporu dátumom narodenia nevyhnutnou podmienkou označenia účastníka a označenie žalovaného
ako podnikateľa sídlom bolo splnené. Je nepochybné, že osoba označená ako žalovaný žalobcami
1,2 je osobou nezameniteľnou so žalovaným M.. M. Ž., advokátom, ktorá mala a má procesnoprávnu

subjektivitu.
Z Oznámenia Slovenskej advokátskej komory súd zistil, že sídlom žalovaného ako advokáta bolo :
- od augusta 2006 do 11.02.2013 na adrese S. XX, N.,
- od 12.02.2013 do 30.06.2014 na adrese P. XX/A, N.,
- od 01.07.2014 do 22.02.2016 na adrese B. X, N.,

- od 23.02.2016 na adrese A.W. XX, N..
Z tohto je nepochybné, že v čase podania žaloby na súd bola adresou sídla žalovaného ako advokáta
P. XX/A, N., ako sídlo správne žalobcovia 1,2 špecifikovali v žalobe.

19. Je nepochybné, že predávajúca S. O. na základe uvedenej Kúpnej zmluvy

zaplatilanazriadenýúčetžalovaného kúpnucenu96.700eurdňa27.05.2011apovinnosťoužalovaného
bolo túto kúpnu cenu žalobcom 1,2 poukázať na nimi oznámený a špecifikovaný bankový účet do 5 dní
od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností tejto zmluvy.

20. Sporným v konaní bola skutočnosť, či žalovaný predmetnú kúpnu cenu žalobcom vrátil

alebo nie. Žalobcovia 1,2 sa domáhali úhrady sumy 96.700 eur žalovaným z dôvodu, že im predmetnú
sumu do dnešného dňa nevrátil. Žalovaný však vo svojich výpovediach tvrdil, že predmetnú kúpnu
cenu v peňažných čiastkach vyplácal či už k rukám žalobcu 1 alebo syna žalobcov 1,2 svedka F. W..
V tomto dôkazné bremeno tvrdení bolo na žalovanom. Z vykonaného dokazovania však súd nemal
preukázané, žeby žalovaný predmetnú sumu 76.700 eur žalobcom 1,2 alebo ich synovi F. W., ktorého

mali žalobcovia splnomocniť na preberanie peňazí splnomocniť, vrátil. Žalovaný tvrdil, že predmetnú
kúpnu cenu odovzdával žalobcovi 1 alebo jeho synovi v kaviarni v Poluse jednak v malých čiastkach
500 eur, 1.000 eur podľa ich požiadavky, ktoré sumy vyberal z bankomatu alebo hotovostným výberom v
banke, jeden krát vybral vo výške 26.000 eur. Navrhnutý svedok žalovaným M.. M. S. vo svojej výpovedinepotvrdil, žeby bol svedkom ako žalovaný z bankomatu vyberá hotovosť a bezprostredne ju odovzdal
žalobcovi1alebosvedkoviW.,potvrdil,žežalovanýriešilprežalobcoviF..W.rôzneinéprávnezáležitosti
a bol svedkom, že v kaviarni v Poluse došlo k odovzdávaniu peňazí či už žalovaným z jeho vrecka

žalobcovi 1 ale alebo jeho synovi alebo žalobcom 1 a jeho synom žalovanému. Ďalej svedok tvrdil, že so
žalovaným sa často stretával po ukončení jeho pracovného pomeru u žalovaného z dôvodu doriešenia
právnych záležitostí, ktoré riešil ešte počas trvania jeho pracovného pomeru u žalovaného, prevažne v
období leto - jeseň 2011, svedok však pracovný pomer u žalovaného ukončil 14.05.2010! a u žalovaného
bol zamestnaný len 5,5 mesiaca. Preto súd neuveril výpovedi tohto svedka, ktorý by doriešoval právne

záležitosti 2 roky po skončení pracovného pomeru u žalovaného a za týmto účelom sa pravidelne so
žalovaným stretával 2-3 krát do mesiaca, navyše vždy práve v čase prítomnosti v kaviarni i žalobcu 1
a jeho syna - svedka F.. W.. Ani svedok F. W., syn žalobcov 1,2, nepotvrdil svojou výpoveďou, žeby
jemu alebo žalobcom 1,2 žalovaný v hotovosti zaplatil z predmetnej sumy 97.600 eur nejakú čiastku,
nikdy nebol svedok ani splnomocnený ani na výber z tejto sumy ani na disponovanie s ňou. Nepotvrdil,
ani že by so žalovaným chodil do banky za účelom výberu hotovosti z predmetného účtu. Žalovaný

tvrdil, že žalobcovia 1,2 mali jednu bankomatovú kartu (bankomatové karty k účtu boli vydané tri podľa
oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s.), preto je nelogické, aby pre výbery nižších finančných čiastok
bol žiadaný žalovaný o ich výber a následné vyplatenie hotovosti žalobcom alebo ich synovi F.. W..
V neposlednom rade vzhľadom na právnické vzdelanie a výkon advokátskej činnosti žalovaným súd
neuveril žalovanému a je nepravdepodobné, žeby žalovaný vyplácal finančné prostriedky uložené na

jeho účte a patriace tretej osobe bez toho, aby mal doklad o ich vyplatení.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd mal
preukázanú nepreukázal dôvodnosť požadovaného nároku žalobcami 1,2, pričom žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie, žeby k vyplateniu predmetu sumy 97.600 eur zloženej ako kúpna

cena na účet žalovaného ako autorizovaného advokáta, žalovaným skutočne v prospech žalobcov 1,2
(príp. ich syna F.. W.) došlo. Preto je zrejmé, že žalovaný sa na úkor žalobcov 1,2 bezdôvodne obohatil
v zmysle § 451 ods. 1,2 OZ, nakoľko získal plnenie bez právneho dôvodu, na vydanie ktorého ho
súd v zmysle § 457 OZ zaviazal žalobcom 1,2 vydať. Súd teda žalobcom priznal okrem zaplatenia
istiny i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa

nasledujúceho po doručení oznámenia žalobcov žalovanému čísla bankového účtu, na ktorý im mal
žalovaný financie poskytnúť v zmysle čl. III bod 3 Kúpnej zmluvy, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením dlhu. V časti príslušenstva pohľadávky za obdobie od 22.06.2011 do 14.08.2012 súd žalobu
zamietol z dôvodu, že žalobcovia 1,2 nepreukázali, žeby pred dňom 14.08.2012 oznámili žalovanému
číslo ich bankového účtu, na ktorý žiadali kúpnu cenu poukázať.

22. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov : M.. M. S.,F.
W.,( ktorých výsluch súd realizoval) A. X., O. F. V. F. N., ktorí mali preukázať a byť prítomní pri
komunikácii žalovaného a syna žalobcov F.. W.Ň. ohľadne prevodu pozemkov navrhnutej svedkyni O. a
jej splnomocnenej zástupkyni Z.. Súd tieto návrhy na výsluch navrhovaných svedkov nevykonal, nakoľko

ich výpovede by boli pre posúdenie merita sporu irelevantné.
Žalobca navrhol taktiež výsluch svojho otca A.. R. Ž., nar. XXXX v konaní ako svedka za účelom
preukázania výberu sumy 26.000 eur z účtu. Súd tomuto návrhu žalovaného vyhovel, pričom v súlade s
§ 197 ods. 1 CSP mal v zmysle uznesenia tun. súdu č.k.21C 442/2015 zo dňa 02.06.2017 zabezpečiť
účasť navrhnutého svedka na pojednávaní 16.06.2017. Dňa 14.06.2017 o 14,30 hod. bolo súdu

doručené faxové podanie navrhnutého svedka A.. R. Ž., ktorým tento žiadal o ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní 16.06.2017 z dôvodu dlhodobo naplánovanej dovolenky zaplatenej už v máji
2017. Súd napriek tomu, že ospravedlnenie nebolo súdu zaslané včas, zrušil termín pojednávania
16.06.2017 a vytýčil nový termín pojednávania 27.06.2017 s výzvou právnemu zástupcovi žalovaného
na zabezpečenie navrhnutého svedka A.. Ž. na tomto pojednávaní. Zmena termínu pojednávania bola

právnemu zástupcovi žalovaného doručená 15.06.2017.
Podaním došlým súdu dňa 23.06.2017 (daným na poštovú prepravu 21.06.2017) žiadal právny zástupca
žalovaného o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 27.06.2017 z dôvodu kolízie tohto
pojednávania s iným pojednávaním na OS Bratislava IV, o termíne ktorého bol upovedomený skôr. K
ospravedlnenie právny zástupca žalovaného priložil Zápisnicu o pojednávaní č.k. 6C/6/2012 zo dňa

01.06.2017, z ktorej vyplýva, že právny zástupca žalovaného vzal TP na deň 27.06.2017 o 10,00 hod.
na vedomie. Tunajší súdu dňa 26.06.2017 oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že jeho žiadosť o
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní 27.06.2017 neakceptuje s prihliadnutím na § 183 CSP.V deň pojednávania 27.06.2017 o 9,56 hod bolo tunajšiemu súdu osobne doručené podanie svedka A..
R. Ž. zo dňa 26.06.2017, ktorým svedok žiadal opätovne o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
27.06.2017 z dôvodu jeho neodkladnej pracovnej povinnosti - odborného školenia 25 zamestnancov

obchodnej spoločnosti Vetropack Nemšová s.r.o. a zároveň žiadal o odročenie pojednávania, ktorého
sa chce zúčastniť a vypovedať ako svedok. O predmetnom pojednávaní sa dozvedel až 24.06.2017 a
odborné periodické školenie vodičov sa už nedalo zrušiť. Svedok k ospravedlneniu pripojil Potvrdenie
Vzdelávacej Akadémie J. Amosa Komenského zo dňa 26.06.2017, v ktorým bolo potvrdené, že A.. R.
Ž., nar. XX.XX.XXXX im dňa 27.06.2017 zabezpečuje odborné periodické školenie.

Súd predmetné ospravedlnenie svedka A.. R. Ž. neakceptoval z dôvodu, že v zmysle 197CSP bolo
povinnosťou žalovaného, ktorý navrhol výsluch tohto svedka, jeho účasť zabezpečiť. Súd už raz
akceptoval ospravedlnenie svedka z neúčasti na pojednávaní dňa 16.06.2017, kedy v poobedných
hodinách dňa 14.06.2017 sa ospravedlnil e-mailom z dôvodu dlhodobo naplánovanej dovolenky
zaplatenej už v máji 2017, a to aj napriek tomu, že sa nejednalo o včasné ospravedlnenie. Následne
na pojednávanie dňa 27.06.2017 žalovaný opätovne nezabezpečil účasť tohto svedka, pričom svedok

opätovne v deň pojednávania(4 minúty pred pojednávaním)doručil súdu prostredníctvom žalovaného
ospravedlnenie z jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností, pričom o termíne
pojednávania sa dozvedel dňa 24.06.2017. Uvedené ospravedlnenie súd neakceptoval z dôvodu,
že jednak súdu nebolo doručené súdu včas, keďže žalovaný si sám zavinil, že svedkovi termín
pojednávania oznámil dva dni pred pojednávaním a navyše už druhé ospravedlnenie svedka doručené

súdu deň pred pojednávaním by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, pričom ho súd vyhodnotil ako
účelové odďaľovanie žalovaného rozhodnúť vo veci súdom s prihliadnutím na viaceré ospravedlnenia
z neúčasti na pojednávaniach i právneho zástupcu žalovaného. Až potom, ako súd oznámil právnemu
zástupcovi žalovaného, že jeho ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní 27.06.2017 neakceptuje,
bolo doručené v deň pojednávania ospravedlnenie svedka A.. Ž. - otca žalovaného ako ďalší dôvod

odročenia pojednávania a nerozhodnutie vo veci samej.

23. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako prevažne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému,
ktorý bol v spore neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže,
že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého
v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).