Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220268
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116220268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému:
M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, o zaplatenie 105,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 105,28 eura, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 09.09.2016, doručenou súdu dňa 13.09.2016, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie jej sumy 105,28 eura, ako aj náhradu

trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané životné poistenie Flexi Život s pripoisteniami s účinnosťou od
XX.XX.XXXX (pozn. správne XX.XX.XXXX.). Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že poistné sa bude
platiť mesačne vo výške 25,90 eura vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný zaplatil poistné do 14.09.2013,
ďalšie poistné už neuhradil. Žalovanému bola dňa 16.12.2013 doručená výzva na zaplatenie nedoplatku

na poistnom s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v tejto
lehote, zaniklo jeho poistenie dňom 16.01.2014 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 803 Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od
15.09.2013-16.01.2014 žalovaný dlhuje žalobkyni poistné vo výške 105,28 eura (4x mesačné poistné vo
výške 25,90 eura (103,60 eura) za obdobie od 15.09.2013 do 14.01.2014 a pomerná časť poistného za 2
dni poistenia od 15.01.2014-16.01.2014 vo výške 1,68 eura). Žalovanému bol zánik poistenia oznámený

listom z 05.02.2014 a súčasne bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku poistného, avšak bezúspešne. Ako
dôkazy žalobkyňa predložila poistnú zmluvu zo dňa 14.08.2013, poistku, výzvu na zaplatenie poistného
zo dňa 13.12.2013, fotokópiu doručenky, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 05.02.2014, výpis
z účtu.

3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/77/2016-14 zo dňa
27.03.2017. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením

č.k. 11Csp/77/2016-29 zo dňa 11.12.2017 zrušil.4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.12.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa ako poistiteľ a žalovaný
ako poistník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie so
začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa žalobkyňa zaviazala
poskytnúť plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal

platiť dohodnuté poistné vo výške 25,90 eura mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2013.
Žalovaný zaplatil dohodnuté poistné vo výške 25,90 eura iba za prvé poistné obdobie od 15.08.2013 do
14.09.2013, za ďalšie poistné obdobie poistné nezaplatil. Žalobkyňa výzvou zo dňa 13.12.2013 vyzvala
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom s upozornením, že ak nebude poistné uhradené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Výzva bola

žalovanému doručená dňa 16.12.2013. Žalovaný dlžné poistné neuhradil. Žalobkyňa listom zo dňa
05.02.2014 oznámila žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 16.01.2014 a vyzvala ho na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 105,28 eura. Žalovaný ani na výzvu dlžné poistné nezaplatil.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

11. Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX a s dohodnutým poistnýmobdobím mesačne, kde povinnosťou žalovaného bolo platiť dohodnuté poistné vo výške 25,90 eura
mesačne s lehotou splatnosti k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný zaplatil len dohodnuté poistné za obdobie
od 15.08.2013 do 14.09.2013, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné za ďalšie poistné

obdobie v lehote splatnosti nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak poistenie zaniklo
do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobkyne zo dňa 13.12.2013 na jeho zaplatenie, a to dňa
16.01.2014,nakoľkožalovanémuboladoručenávýzvanazaplateniedlžnéhopoistnéhodňa16.12.2013.
Dlžné poistné za obdobie od 15.09.2013 do 16.01.2014 predstavuje sumu 105,28 eura (4x 25,90 eura +
1,68 eura), ktorú sumu žalovaný ani nesporoval, a ktorú sumu uložil súd žalovanému zaplatiť žalobkyni.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v
celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 105,28 eura,
pričom na plnenie mu určil v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% trov konania, keď v konaní nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na
postup podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobkyne bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).