Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/801/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206821
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206821.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát a
konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporkyni: G. O., bytom R. XXX/X,
W., o zaplatenie 424,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 23. marca 2015, č. k. 7C/291/2013-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 23. marca
2015,č.k.7C/291/2013-70(ďalejlen„napadnutéuznesenie“)prerušilkonanievedenépredtýmtosúdom
pod sp. zn. 7C/291/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú

predložil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/132/2013, ktoré je vedené pred Súdnym dvorom pod č.
C-328/14. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z jeho rozhodovacej činnosti je mu známa skutočnosť,
že Krajský súd v Prešove v konaní 6Co 132/2013 dňa 10.06.2014 položil Súdnemu dvoru Európskej
únie prejudiciálnu otázku a tento návrh bol do kancelárie Súdneho dvora doručený dňa 04.07.2014,
o čom bolo vydané potvrdenie dňa 08.07.2014. Išlo o túto otázku: „Či sa má čl. 6 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice

Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, z ktorej zmenka vznikla“. Keďže až do vyriešenia prejudiciálnej otázky predloženej Súdnemu
dvoru Európskej únie Krajským súdom v Prešove v obdobných zmenkových veciach navrhovateľa nie
je zrejmé, či smernice Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa majú vykladať tak, že tieto vnútroštátnemu
súdu umožňujú aj bez návrhu v konaní o plnenie zo zmenky preskúmať záväzkový vzťah odporcu voči
remitentovi, ktorý viedol k emisii predmetnej zmenky, teda preskúmať kauzu zmenky, súd s poukazom
na § 109 ods. 2 písm. c/ OSP konanie vo veci prerušil až do skončenia prejudiciálneho konania Súdneho

dvora Európskej únie č. C-328/14.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, žiadajúc odvolací súd, aby zrušil napadnuté
uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 23.03.2015, sp. zn. 7C 291/2013 a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zdôraznil, že voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove pod
sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania bolo podané dovolanie
spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej otázky. Okresný súd

Komárno prerušil konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pretože vyhodnotil, že označená
prejudiciálna otázka a jej vyriešenie predstavuje otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutiesúdu v tejto veci. Podľa názoru navrhovateľa v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať,
bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktoré citoval, z ktorého je zrejmé, aké

právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Uviedol, že uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013 bolo vydané v skutkovo a právne
zhodnej veci a označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre
toto súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. V súvislosti s
uvedeným poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo

dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa a ktoré zároveň
potvrdzuje ním uvedené závery. Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku
a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval
skutočnosť, že prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec
určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný

vestník L 199, 31.07.2007, s. 1 - 22. Prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny
dvor, keďže nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil
svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy,
ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že možnosti
ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s

nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké
podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Konštatoval, že v zásade len súd rozhodujúci
na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre
rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou
prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ,

podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že
bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna úprava má vždy prednosť
pred sekundárnym právom Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika uznáva
a dodržiava ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie platnej právnej úpravy zmenkového práva bude

predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, pretože
po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo k prerušeniu konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlo v dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod
sp. zn. 6Co/132/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ

pod C-328/14. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie
vedené pod sp. zn. 7C/291/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke,
ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci pod sp. zn. 6Co/132/2013 a to z dôvodu, že rozhodnutie
o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-328/13 môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj
v tomto konaní.

V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa, keďže Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa 29. mája 2015, č. k. 6Co/132/2013-146 odvolacie konanie zastavil, pretože navrhovateľ dňa 18.
mája 2015 vzal späť odvolanie nielen vo veci pod sp. zn. 6Co/132/2013, ale aj v ďalších obdobných
veciach vedených na Krajskom súde v Prešove. Odvolací súd ďalej zistil, že Uznesením predsedu tretej

komory Súdneho dvora Európskej únie zo dňa zo dňa 17. júna 2015 bolo vydané uznesenie: 1. Krajský
súd v Prešove informoval Súdny dvor listom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 2. júna 2015 (e-
mail z 27. mája 2015), že berie späť svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania. 2. Za týchto okolností
treba nariadiť výmaz prejednávanej veci z registra Súdneho dvora. 3. Vzhľadom na to, že konanie má vovzťahu k účastníkom konania vo veci samej pred vnútroštátnym súdom incidenčný charakter, o trovách
konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením
pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov predseda tretej
komory Súdneho dvora nariadil: Vec C-328/14 sa vymazáva z registra Súdneho dvora.
Odvolací súd vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania dospel k záveru,
že odpadol skutkový a právny dôvod, pre ktorý bolo vydané napadnuté uznesenie súdom prvého
stupňa v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/291/2013. V dôsledku výmazu veci pod sp. zn. C-328/14 z

registra Súdneho dvora by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a
to vzhľadom na zákonnú dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ OSP upravujúcu fakultatívne možnosť
prerušenia súdneho konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného
súdu Komárno zo dňa 23. marca 2015, č. k. 7C/291/2013-70, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy
(nievovecisamej),súdhovydalbeznávrhuavčasevydanianapadnutéhouzneseniaexistujúcedôvody

pre jeho vydanie dodatočne zanikli.
Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.