Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212317
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J.P. XX, B., o zaplatenie 1.749,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 826,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
%ročne zo sumy 826,36 Eur od 03.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 08.10.2015,

doručenou tunajšiemu súdu 12.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.749,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.749,78 Eur od 03.11.2012 do
zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.03.2011 uzavrel so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 6088757, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.577,6 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
55,26 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedenej sumy splatila sumu 773,64 Eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca

listom zo dňa 25.10.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná
na výzvu nereagovala.
2. Uznesením zo dňa 28.06.2017, č.k. 9C/495/2015-34, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

8. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: zmluvou o pôžičke č. 7090284 zo dňa

07.03.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011,
kópiou obálky na č.l. 7-8, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 9, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2014 spolu s prílohou zistil nasledovný skutkový stav:
9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 03.03.2011 zmluvu o pôžičke č. 6088757, na
základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo výške 1.600,- Eur a žalovaná

sa zaviazala pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 55,26 Eur s ročnou úrokovou sadzbou
28,99%, RPMN 28,99%, spolu v celkovej výške 2.577,6 Eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
25.10.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas s tým, že ku dňu 25.10.2012 dlžná čiastka bola vo
výške 1.900,96 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu
773,64 Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom
19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 10c ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
26. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 03.03.2011 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č.6088757,na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.600,-
Eur, ktoré mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,26 Eur. Z prehľadu

splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 773,64 Eur. Nakoľko bola
žalovaná s úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2012 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok v sume 1.900,96 Eur. Žalovaná na výzvu nereagovala
a dlžnú sumu neuhradila.
27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa

všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s§ 2 písm. a/, písm.
b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v
rámci svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní

uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/,písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. V predmetnej úverovej zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej však nevyplýva, koľko

z tejto splátky sa započítava na splátku úveru, koľko na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku
poplatkov. Rovnako z úverovej zmluvy nie je možné zistiť ani údaj o dobe trvania zmluvy, ktorú náležitosť
nemožno stotožňovať s počtom splátok uvedených v zmluve. Nakoľko úverová zmluva neobsahovala
zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11

ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
28. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 1.600,- Eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že
žalovaná uhradila sumu 773,64 Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 826,36,- Eur, v ktorej časti

považoval súd žalobu za dôvodnú.
29. Rovnako pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil voči žalovanej 2,9% za poistenie, súd nepovažoval
tento nárok za dôvodný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dohode
na (dobrovoľnom) poistení úveru. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu
poistenia a nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie

tak, ako bolo v úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam §788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalovaná ako klient svojim podpisom mala súhlasiť s poistením schopnosti splácať splátky,
ktoré poistenie vzniklo na základe Rámcovej zmluvy o poistení uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo
uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno

potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po
uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom, a toto dojednanie tak posúdil v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka ako neplatné.
30.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8,75% % ročne zo sumy 826,36 Eur od 03.11.2012 (od dňa nasledujúcehopo uplynutí lehoty na plnenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a
§ 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1,75% + 7 percentuálnych bodov.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.749,78 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 826,36
Eur s príslušenstvom. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na ich

náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.