Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220443
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316220443.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava,
IČO: 31 318 916, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., t.č. V. O. č. XXX, v konaní o
zaplatenie 15.324,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného R. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu
vydanému Okresným súdom Levice dňa 16.03.2017 pod č.k. 6Csp/194/2016-57.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 15.324,64 eura spolu s úrokom vo výške 3.164,54 eura, úrokom z omeškania vo
výške 971,14 eura, poplatkom vo výške 937,36 eura, úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy 15.324,64
eura od 17.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 15.324,64 eura od
17.11.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 1.223,50 eura.

2. Súd vydal dňa 16.03.2017 pod č. k. 6Csp/194/2016-57 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej 15 dňovej lehote odpor. V podanom odpore voči platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že
ako hlavný dôvod podania odporu označuje nezrovnalosti na strane žalobcu, a to v časti príslušenstva
k samotnej istine, na ktorú sa predmetný platobný rozkaz vzťahuje. Konkrétne zistil nezrovnalosti v

žalobe, ktorú žalobca predložil a samotným výrokom platobného rozkazu čo do výšky sadzieb úrokov z
omeškania. Ako ďalej uviedol, taktiež zistil nezrovnalosti z hľadiska časového, ktoré sa týkajú splatnosti
úveru a s tým súvisiacou lehotou od ktorej sa úroky z omeškania majú počítať. S ostatnými časťami
výroku platobného rozkazu sa stotožňuje a tento ako taký nenamieta. V prípade možnosti má záujem o
uzatvorenie mimosúdnej dohody so žalobcom, nakoľko k tomuto sa aj napriek jeho finančnej situácii a
vzniknutému stavu staval ústretovo a nemá v úmysle mu spôsobiť akúkoľvek škodu.

3. Dňa 21.12.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom okrem
iného uviedol, že vo formulári k platobnému rozkazu je zjavná chyba v písaní, kde je nesprávne uvedené,
že žalobca si uplatňuje 1,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15.324,64 eura od 17.11.2016 do
zaplatenia, pričom správne má byť uvedené 3,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15.324,64 eura
od 17.11.2016 do zaplatenia. Ako žalobca uviedol, výška úroku z omeškania 3,00 % vyplýva z petitu

žaloby ako aj zo samotného textu a príloh žaloby. Z uvedeného je teda zrejmé, že sa jedná iba o chybu
v písaní. Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka žalovaným namietanej „nezrovnalosti z hľadiska časového
ktoré sa týkajú splatnosti úveru s tým súvisiacou lehotou od ktorej sa úroky z omeškania majú počítať“,
žalobca uviedol už v žalobe, že úver bol vyhlásený za splatný dňa 24.10.2014. V tabuľke č. 1 a 2 žaloby
je presne vypočítaná suma úrokov a úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Od uvedeného dňa sa počítajú úroky aj úroky z omeškania z celej sumy úveru. Pohľadávka je v žalobe

vyčíslená k 16.11.2016 a od 17.11.2016 je úrok a úrok z omeškania uplatnený percentuálnou sumou
až do jeho zaplatenia.4.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak

tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

5. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz
v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).

8. V zmysle ustanovenia § 268 písm. b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

9. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré

spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor žalovaný neodôvodnil vo veci samej,
neuviedol a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného

rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaný v odpore neuvádza
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému rozkazu,
nespochybňujeaniuplatňovanýnárokžalobcu,nepredložilžiadnedôkazynaspochybnenietohtonároku
a preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému nebráni nič v tom,
aby požiadal žalobcu o tzv. splátkový kalendár a svoj dlh voči žalobcovi uhradil v dohodnutých splátkach,

pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu.

11. Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa §243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa §244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.Podľa §245 v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je
to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.