Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116217344.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobkyne: Ľ. M., G..

XX.X.XXXX, K. I. XX/X, A. XXX XX, právne zastúpená JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so
sídlomVajanského33,08001Prešovprotižalovanému:B.M.,K.O.G.XX,XXXXXO.,korešpondenčná
adresa: I. XX/X, A. XXX XX, o zaplatenie sumy 477,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 477,18 Eur s 5% úrokom z omeškania od
30.8.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2016 sa žalobkyňa oproti žalovanému domáhala zaplatenia sumy
477,18 Eur s príslušenstvom z toho titulu, že žalovaný (brat žalobkyne) sa po rozvode manželstva
v roku 2007 nasťahoval do rodinného domu, ktorého toho času podielovým spoluvlastníkom a to
od roku 2010 na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D 1/800/2009 spolu so žalobkyňou. Na
základe ústnej dohody žalovaný prispieval na úhradu nákladov na rodinný dom a to sumou 50 Eur
mesačne. Od mája 2015 však všetky náklady na úhradu rodinného domu znáša žalobkyňa a žalovaný
ničím neprispieva. Žalobkyňa viackrát ústne vyzývala žalovaného, aby sa naďalej podieľal na úhrade

preukázaných nákladov spojených s užívaním rodinného domu, avšak od mája 2015 žalovaný prestal
prispievať na náklady. Žalovaný bol vyzývaný písomne prostredníctvom advokátskej kancelárie, avšak
doposiaľ neprispel na náklady za užívanie rodinného domu.

2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 15C/145/2016-21 zo dňa 27.9.2016, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 477,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z tejto sumy od 30.8.2016 do zaplatenia ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 28,50 Eur.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor doručený súdu 2.11.2016, ktorý odôvodnil
tým, že nie je pravdou, že žalobkyňa od mája 2015 znáša náklady na úhradu rodinného domu sama.
Uviedol, že túto skutočnosť nemá žalobkyňa ničím podloženú a súd si túto skutočnosť ani nepreveril.
Dôvodil, že súd vydal platobný rozkaz predčasne.

4. Písomným podaním doručeným súdu 2.12.2016 sa žalobkyňa vyjadrila k odporu podanému
žalovaným, pričom uviedla, že svoje tvrdenia dopĺňa zaslaním priložených dokladov a listín, t.j. najmä
platobných dokladov SIPO, pričom podrobne popísala spotrebu plynu ako aj elektrickej energie v
predmetnom rodinnom dome. Rovnako tak dôvodila, že kúpeľňu a latrínu zamkla a prerušila dodávkuplynu, pretože žalovaný nerešpektoval jej upozornenia, že je potrebné upratať, vyčisť a zaplatiť. Navrhla
odpor podaný žalovaným zamietnuť a potvrdiť platobný rozkaz.

5. Písomným podaním doručeným súdu 20.1.2017 sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol, že rozpis platieb písaný rukou žalobkyne nie je vôbec transparentný, pričom nie je z neho
možné posúdiť za aké obdobie by mu mala vzniknúť povinnosť uhrádzať za plyn, elektrinu a televízor.
Uviedol, že v žalobe sa len konštatuje, že od mája 2015 prestal prispievať na úhradu. Mal za to, že
žalobný návrh preto nie je jasný, zrozumiteľný a žalovanú pohľadávku nie je možné preskúmať ani sa

k nej relevantne vyjadriť. Namietal výšku uplatnenej pohľadávky aj z toho dôvodu, že do mája 2015
prispieval na domácnosť vo výške 50 Eur mesačne, pričom žalobkyňa mu nedala za 7 rokov žiadne
vyúčtovanie nedoplatkov a ani nežiadala od neho žiadne doplatky, teda má za to, že mu ani nevznikli
žiadne nedoplatky. Uviedol, že by sa mal podieľať na nákladoch za plyn iba 1/3 s čím by súhlasil, avšak
len od mája 2016 keď ho žalobkyňa od plynu odpojila. Odvtedy si zabezpečuje kúrenie i varenie v izbe,
ktorú užíva na plynové bomby, teda jeho spotreba z dodávok plynu do rodinného domu je nulová. Ďalej

dôvodil, že vo svojej izbe má kachľovú pec na drevo, v ktorej si topí a cez otvorené dvere do chodby
vykuruje aj chodbu. Uviedol, že žalobkyňa užíva výlučne sama obývačku, svoju izbu, kúpeľňu, ktoré sú
zamknuté a má do nich prístup iba ona a kuchyňu, ktorú žalovaný vôbec neužíva, lebo si varí vo vlastnej
izbe, kde má aj chladničku zapojenú na vlastný merač v zástrčke. Pričom spotreba udávaná výrobcom
pre túto chladničku je 1,86 Eur za mesiac pri sústavnom výkone. Ďalej uviedol, že jeho spotreba elektriny

v domácnosti je len to čo mu ukazuje meradlo v izbe a to je v prepočte 2,76 Eur za mesiac. Ďalej uviedol,
že sa zdržiava v spoločnom dome so žalobkyňou veľmi málo, keďže pracuje ako zamestnanec firmy
poskytujúcej SBS. Jeho návrh bol taký, že za elektrinu nie je žalobkyni dlžný nič a ani do budúcna jej nič
platiť nebude, pričom svoju spotrebu si hradí sám, poštovou poukážkou cca 15 Eur, čo je nepomerne
viac ako spotrebuje. Ďalej uviedol, že za plyn nie je žalobkyni rovnako dlžný nič, lebo od mája 2015 do

novembra 2015 nepoužíval žiaden prívod plynu. Ďalej uvádzal, že v novembri 2015 na naliehanie deti
žalovaného mu žalobkyňa spriechodnila prívod plynu do jednej gamatky v izbe ale len na 5 mesiacov, v
apríli 2016 odrezala rúru a od tohto obdobia nepoužíva plyn zo spoločného zdroja. Od novembra 2015
do apríla 2016 nie je ochotný uhradiť na spotrebe plynu žalobkyni žiadnu sumu, pretože v celom rozsahu
sám od januára 2016 do augusta 2016 platil plnú spotrebu elektriny za domácnosť cca 25 Eur/26 Eur

z čoho na žalobkyňu má pripadať suma min. 20 Eur a na žalovaného max. 5 Eur a tým považoval
vzájomné pohľadávky so žalobkyňou za vysporiadané.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/145/2016-45 zo dňa 27.1.2017 bol vyššie uvedený platobný
rozkaz tunajšieho súdu zrušený.

7. Proti tomuto uzneseniu o zrušení platobného rozkazu podala žalobkyňa písomným podaním
doručeným súdu 24.2.2017 sťažnosť, kde konštatovala, že žalovaný k odporu nedoložil žiadny doklad
ani listinu na preukázanie svojich tvrdení na základe, ktorých by súd platobný rozkaz zrušil.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/145/2016-52 zo dňa 2.5.2017 bola sťažnosť žalobkyne zo dňa
24.2.2017 proti uzneseniu OS PO zo dňa 27.1.2017 č. k. 15C/145/2016-45 zamietnutá.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného, výsluchmi
svedkov ako aj pripojenými listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza

samotná žaloba, na č. l. 3 je príloha č. 2 s vyčíslením nákladov za energie, na č. l. 4 je potvrdenie o
poistení majetku a zodpovednosti za škodu, na č. l. 5 je preplatok Slovenského plynárenského podniku s
dátumom 23.6.2016, na č. l. 6 je zmluvný účet č. XXXXXXXXXX, na č. l. 7 je faktúra Východoslovenskej
energetiky, na č. l. 8 je rozpis položiek tejto faktúry, na č. l. 9 sa nachádza platobný doklad SIPO II. za
rozhlas a televíziu s adresou platiteľa M. M., na č. l. 10 a nasledujúcich sa nachádzajú platobné doklady

SIPO II., na č. l. 12 je znova rozpis odberu zemného plynu od SPP, na č. l. 13 je vyjadrenie sa k výzve
zo strany žalovaného k vtedy konajúcej advokátke JUDr. Zdeňke Vokálovej zo dňa 21.7.2016, na č.
l. 15 je písomné podanie JUDr. Vokálovej zo dňa 6.7.2016, na č. l. 21 sa nachádza platobný rozkaz
tunajšieho súdu č. k. 15C/145/2016-21 zo dňa 27.9.2016, na č. l. 24 sa nachádza odpor voči tomuto
platobnému rozkazu zo strany žalovaného, na č. l. 27 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalobkyne

k odporu žalovaného spolu s prílohami, na č. l. 29 sú poštové poukazy na úhradu jednotlivých finančných
čiastok čo sa týka Východoslovenskej energetiky ako aj rozhlasu a televízie a zálohy za plyn spoločnosti
SPP, na č. l. 35 sa nachádza list žalobkyne adresovaný žalovanému 7.3.2016, na č. l. 38a sa nachádza
vyjadrenie žalobkyne k listu adresovanému advokátke Zdeňke Vokálovej vo vzťahu k žalovanému, nač. l. 41 sa nachádza upomienka spoločnosti SPP zo dňa 10.3.2016, na č. l. 44 sa napokon nachádza
vyjadrenie žalovaného na výzvu súdu zo dňa 14.12.2016 zo dňa toto vyjadrenie 20.1.2017, na č. l. 45
sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 15C/145/2016-45 zo dňa 27.1.2017, ktorým bol zrušený

platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Prešov, na č. l. 48 sa nachádza sťažnosť proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov vo vzťahu k zrušenému platobnému rozkazu zo strany žalobkyne, na č. l. 52
sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 15C/145/2016-52 zo dňa 2.5.2017, ktorým súd sťažnosť
žalobkyne zo dňa 24.2.2017 zamietol, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.5.2017. Ďalej súd
oboznamuje už spomenutú evidenčnú kartu pre elektrický spotrebič chladnička, evidenčnú kartu pre

elektrický spotrebič televízora evidenčnú kartu pre elektrický spotrebič bojler predložený dnes krátkou
cestou do spisu žalovaným, ako aj ďalší spisový materiál, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu nachádzajúceho sa v obci
A., na ulici I. XX/X a to každý v jednej polovici. Z potvrdenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. (č. l. 4
spisu) vyplýva, že poistné v rozsahu 17,13 Eur za predmetnú nehnuteľnosť uhrádza žalobkyňa, pričom

poistné obdobie na tejto listine je uvedené od 13.3.2016 do 13.3.2017. Z faktúry SPP č. XXXXXXXXXX
(č. l. 5 spisu) vyplýva, že žalobkyni bol vypočítaný preplatok vo výške 89,84 Eur, pričom toto oznámenie
o preplatku bolo datované 23.6.2016. Z faktúry Východoslovenskej energetiky a.s. (č. l. 7 spisu) č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 4.3.2015 do 9.3.2016 vyplýva, že žalobkyni bola dodaná a
distribuovaná elektrina za sumu 288,84 Eur, pričom zaplatené boli žalobkyňou preddavkové platby v

rozsahu 296,10 Eur, teda jej bola faktúrová suma k vráteniu v rozsahu 7,26 Eur. Z platobného dokladu
SIPO (č. l. 9 spisu) vyplýva, že žalobkyňa uhrádza aj koncesionársky poplatok za Rozhlas a televíziu
vo výške 4,64 Eur ako je tomu pri akomkoľvek odbernom mieste pre elektrickú energiu v nehnuteľnosti.
Z platobného dokladu SIPO za obdobie júla 2010 vyplýva, že žalobkyňa uhradila celkovo za elektrinu,
plyn, Rozhlas a televíziu ako aj nedoplatku za plyn sumu 203,05 Eur, za obdobie júla 2011 uhradila

žalobkyňa za tieto energie sumu 145,37 Eur (č. l. 10 spisu), za obdobie júla 2012 žalobkyňa celkovo
uhradila 292,97 Eur, za obdobie júla 2015 celkovo 261,39 Eur (č. l. 11 spisu).

11. Výzvou zo dňa 6.7.2016 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvala žalovaného,
aby v lehote 7 dní od obdŕžania tejto výzvy uhradil žalobkyni sumu vo výške 451,70 Eur a to za

doplatok vyúčtovania nákladov za rok 2014 - 2015, pričom zároveň žiadala, aby sa žalovaný podieľal
na nákladoch za bývanie a to v celkovej sume 28,10 Eur mesačne tak ako je to vyčíslené do budúcna
od 1.7.2016.

12. Na túto výzvu žalobkyne odpovedal písomným podaním zo dňa 20.7.2016 žalovaný, ktorý uviedol,

že v rodinnom dome obýva len jednu izbu, pričom v uvedenej izbe má len jednu gamatku na vykurovanie
plynom a televízor, pričom od smrti ich mamy sestre mesačne platil čiastku 50 Eur, avšak v roku 2015 v
máji sa pokazilo čerpadlo v studni, ktoré zakúpil za sumu cca 150 Eur a nechal namontovať za 15 Eur,
čo sa však nepáčilo jeho sestre, ktorá zamkla dvere na kúpeľni na toalete ako aj latrínu na dvore, teda
nemohol používať kuchyňu, zamknutý bol aj vchod do pivnice a znemožnila mu pozerať aj televízor tým,

že odmontovala anténu, preto prestal dávať sestre mesačne po 50 Eur. Uviedol, že bol nútený v jednej
izbe, ktorú obýva, zriadiť si kuchynský a hygienický kút čo ho tiež stálo nemalé peniaze. Uviedol, že
najrozumnejšie by bolo podať návrh na súd na zrušenie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, kde každý
by používal svoju časť a mal svoje náklady.

13. Žalobkyňa ešte predložila písacím strojom vypísané náklady za obdobie rokov 2015, 2016 vo vzťahu
k nákladom za plyn, televízor, poistku Allianz ako aj elektrinu v predmetnom rodinnom dome a rovnako
tak poukázala na nedoplatky za roky 2010 až 2015 z čoho vyvodila žalovanú sumu (č. l. 3 spisu).

14. Žalobkyňa ďalej predložila fotokópie poštových poukazov a sumách o úhradách uvedených na nich

v prospech Východoslovenskej energetiky a.s. za spotrebovanú elektrickú energiu za obdobie január a
február roka 2016 vo výške 12,90 Eur mesačne, rovnako predložila doklad SIPO za obdobie marec 2016
na sumu 88,64 Eur (č. l. 29 spisu). Ďalej žalobkyňa predložila aj poštový poukaz vo vzťahu k SPP kde
uhrádzala za január 2016 sumu 42 Eur, za február 2016 sumu 42 Eur a za marec 2016 sumu 137 Eur, za
apríl 2016 sumu 84 Eur. Žalobkyňa ďalej predložila aj fotokópiu poštového poukazu v prospech SPP za

obdobie december 2015 na sumu 42 Eur a poštový poukaz v prospech VSE a.s. za obdobie december
2015 na sumu 12,90 Eur. Rovnako tak predložila platobný doklad SIPO na obdobie december 2015 na
úhradu 114,44 Eur (č. l. 32 spisu). Ďalej žalobkyňa predložila aj doklad na úhradu SIPO za obdobie
november 2015 na sumu 114,44 Eur (č. l. 32 spisu). Žalobkyňa ďalej predložila aj fotokópiu dokladuSIPO za obdobie augustu až október 2015 vždy mesačne na sumu 114,44 Eur (č. l. 33 spisu). Žalobkyňa
ďalej predložila aj fotokópiu dokladu SIPO za obdobie máj 2015 na sumu 101,44 Eur, za obdobie jún
2015 na sumu 30,44 Eur a za obdobie júl 2015 na sumu 261,39 Eur (č. l. 34 spisu).

15. Písomným podaním zo dňa 7.3.2016 adresovaným žalobkyňou žalovanému žalobkyňa
rekapitulovala potrebu opráv na rodinnom dome, pričom vytýkala žalovanému, že tento sa na oprave a
zveľaďovaní rodinného domu nijakým spôsobom nepodieľal.

16. Písomným podaním zo dňa 6.9.2016 (č. l. 38a spisu) sa žalobkyňa vyjadrila vo vzťahu k žalovanému
v tom akým spôsobom zveľaďovala rodinný dom.

17. Žalovaný predložil a krátkou cestou doručil do spisu evidenčnú kartu pre elektrický spotrebič
chladnička (č. l. 58 spisu) ako aj evidenčnú kartu pre elektrický spotrebič televízor (č. l. 59 spisu) ako
aj evidenčnú kartu pre elektrický spotrebič boiler (č. l. 60 spisu), z ktorých však súd nemal možnosť

zistiť reálnu spotrebu elektrickej energie za tieto spotrebiče. Žalovaný tiež krátkou cestou doložil súdu
rozpis jeho služieb za mesiace november 2017 a december 2017, ktorý mal preukazovať zriedkavosť
jeho zdržiavania sa v predmetnom rodinnom dome.

18. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2017 žalobkyňa uviedla, že žalovaný užíval celý dom do mája

2015, pričom platil 50 Eur niekoľko krát to neuhradil, plyn bol odpojený za prítomnosti polície dňa
30.4.2016, nakoľko ho žalovaný neplatil, do novembra 2015, decembra 2015 ešte žalovaný kúril plynom,
avšak platiť za to nechcel, následne prišli upomienky, pričom ja som platila 42 Eur čo je jedna polovica,
upomienky prišli s tým, že pokiaľ nebudeme uhrádzať za plyn tento bude odpojený. Navrhla, aby
žalovaný do budúcna platiť 15 Eur za plyn s tým, že elektrinu si žalovaný platí sám. Prístup do kúpeľne

žalovanému zamedzila, lebo nechával kúpeľňu špinavú, nadával jej a dom je potrebné vykurovať, preto
aby nesplesnel. Spoločne priestory, t.j. chodbu užíva rovnako tak aj žalovaný. Žalobkyňa ešte dodala,
že pivnicu zamyká preto, že žalovaný uviedol, že garáž postavil on a preto všetky veci, ktoré mala v
garáži, t. j. kosačky, vŕtačky a ďalšie náradia musela uzamknúť do pivnice.

19. Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol, že do mája 2015 platil po 50 Eur potom už neplatil nakoľko
užíval už iba 1 izbu, kde mal odpojený plyn.

20. Na pojednávaní konanom 18.1.2018 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že trvá
napodanejžalobevzhľadomnapísomnédôkazy,ktorésúdoloženédospisuapretozotrvávanapodanej

žalobe čo do dôvodu a do výšky. Záverom konštatovala, že každá zo strán sporu, teda žalobkyňa a
žalovaný, sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, ktorý žalovaný užíval a do dnešného dňa
aj užíva. Podielové spoluvlastníctvo je ideálnym spoluvlastníctvom, teda nie sú presne špecifikované
podiely. Žalobkyňa uniesla podľa nášho názoru dôkazné bremeno a preukázala žalovanú sumu čo do
dôvodu aj do výšky. Zároveň konštatoval, že žalovaný sa na nákladoch nepodieľal čo vyplynulo aj zo

svedeckých výpovedí ako aj z listinných dôkazov. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V prípade
úspechu si uplatnil náhradu trov konania a konštatoval, že za žalujúcu stranu nemá návrhy na doplnenie
dokazovania.

21. Na tom istom pojednávaní žalovaný uviedol, že doma sa zdržiava len 2 týždne a preto si myslí, že

by nemal uhrádzať žalovanú sumu. V dome sa zdržiava málo, niekedy len 15 dní z mesiaca, nakoľko
pracuje na zmeny. Šesť rokov platil po 50 Eur mesačne, potom mu žalobkyňa vypla elektrinu, plyn a
zapla mu gamatku až po tom, čo sa ozvali jeho deti. Následne prestal platiť. Zaplatil niekedy inkaso, kúpil
čerpadlo. V roku 2017 platil každý mesiac 10 Eur, pričom elektriny spotreboval málo a plynu tak zhruba
za 3 Eur/mesačne. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

22. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa M. M., suseda strán sporu, ktorá uviedla, že žalovaný
bývavdomeužpribližne10rokov,pričomposledné2rokysúichvzájomnévzťahyovyhrážaní,nadávaní
sa s tým, že žalovaný vravel žalobkyni, že ju zničí, vyhrážal sa sestre, teda žalobkyni, že ju zabije.
Vypovedala, že žalovaný obýva izbu v dome, pričom prechádza cez chodbu, verandu a kuchyňu do

svojej izby. Za 30 rokov nevidela, aby žalovaný sa nejakým spôsobom staral o predmetnú nehnuteľnosť.

23. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa W. O.Á., ktorá vypovedala, že keby žalovaný
prispieval na domácnosť tak, ako prispieval od začiatku, tento problém a spor by vôbec nenastal.Svedkyňa ešte konštatovala, že za 50 Eur by žalovaný nikde nedokázal žiť. Po tom čo si dal namontovať
plynovú bombu uviedol, že on si dokáže zabezpečiť vykurovanie celkovo za 4 Eur. Svedkyňa uviedla,
že má vedomosť o tom, že kým žalovaný platil mal do uzamknutých priestorov prístup.

24. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa M. W., ktorá uviedla, že vzťah medzi stranami sporu
- súrodencami je dosť komplikovaný, javí sa až ako bezvýchodiskový, bolo by podľa môjho názoru
potrebné, aby si sadli k stolu a sa dohodli. Oni spolu komunikujú málo s tým, že ak žalobkyňa niečo povie
žalovanému ten len vybehne na dvor a už nedochádza k nejakej komunikácii. Žalovaný musí prejsť aj

cez spoločné priestory, cez kuchyňu, cez chodbu a do svojej izby, kde sa zamyká.

25. Napokon na tomto pojednávaní vypovedal aj svedok M. M., ktorý uviedol, že vie, že žalovaný platil za
nehnuteľnosť, ale potom pozamykala žalobkyňa všetko z toho dôvodu, že žalovaný mal robiť neporiadok
a preto, keď bolo všetko zamknuté platiť prestal. Vznikol problém, hádali sa.

26. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

27. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

29. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

30. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

31. Podľa § 139 ods. 1 - 3 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a

povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

32. Súd prvej inštancie považuje za potrebné uviesť, že je nesporné, že žalobkyňa a žalovaný súd
podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1, rodinného domu so súpisným číslom XX na ulici I. v obci A..
Žalobkyňa síce pomerne nesúrodým, avšak kvantitatívne dostačujúcim spôsobom preukázala, že za
tento rodinný dom uhrádza platby spojené s jeho užívaním, pričom uhrádzala aj nedoplatky spojené
so spotrebovaným plynom. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že za adekvátne považoval, že v roku 2017

platil každý mesiac 10 Eur, pričom elektriny spotreboval málo a plynu tak zhruba za 3 Eur/mesačne.
Z uvedeného až úplne absurdne vyznieva obrana žalovaného, že si je vlastne schopný zabezpečiť
ubytovanie za cca 10 eur mesačne.

33. Rovnako mal súd prvej inštancie výpoveďami svedkov za preukázané, že žalovaný sa pohybuje

aj po spoločných priestoroch rodinného domu, minimálne v rozsahu, aby sa dostal do svojej izby. Je
potrebné uviesť, že s vlastníckym právom ide ruka v ruke aj povinnosť uhrádzať za platby spojené s
vlastníctvom nehnuteľnosti. Žalovaný prestal uhrádzať náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti v máji
2015, žaloba bola podaná v mesiaci august 2016, t. j. minimálne 15 mesiacov žalovaný neuhrádzal
za náklady spojené s užívaním rodinného domu. Ako sám uviedol, v roku 2017 platil mesačne cca 10

eur. Ak by sme vydelili žalovanú sumu len počtom mesiacov do podania žaloby, t. j. 477,18 eur : 15,
žalobkyňa požaduje od žalovaného mesačne len sumu málo prevyšujúcu 30 eur (31,18 eur), nehovoriac
o nízkych platbách žalovaného v roku 2017. Súd uvedené vyhodnotil tak, že mal žalovanú čiastku za
primeranú aj pri zohľadnení, že žalovaný užíva len jednu izbu a spoločné priestory, preto žalobe vyhovel.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

37. Vo vzťahu k úroku z omeškania zo žalovanej istiny súd prvej inštancie uvádza, že aj v tejto časti

považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobkyni aj príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 477,18 od 30.8.2016 (deň podania žaloby) do zaplatenia.

38. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné dať do pozornosti obidvoch sporových strán, že
pri posudzovaní súdenej veci dospel k záveru, že problém medzi sporovými stranami je inde a
predmetná kauza je len jedným z jeho prejavov. Je na stranách sporu, aby si uvedomili, že ich

skutočný problém vzájomného spolužitia nedokáže vyriešiť žiadny štátny orgán svojim autoritatívnym
výrokom. Žiadne rozhodnutie orgánu verejnej moci stranám sporu nedokáže zabezpečiť pokojné
a harmonické súrodenecké spolunažívanie. Nastolenie optimálnej klímy, resp. aspoň znesiteľnosti
spolužitia v spoluvlastníckych vzťahoch je výlučnou záležitosťou samotných spoluvlastníkov. Súd ako
štátny orgán môže len apelovať na to, aby sa strany sporu zamysleli nad tým, či im stojí za to venovať

svoj čas vytváraniu a živeniu konfliktov. Ani v tomto spore nie je nikto víťazom, ale obidve strany sú tými,
ktorí stratili mnoho času, či už nezmyselnými útokmi alebo snahou brániť sa proti nim. Žiaden rezultát
deklarujúci „kto má pravdu“ problém vzájomného spolužitia nevyrieši.

39. Vo všeobecnosti platí, že v medziľudských vzťahoch akéhokoľvek charakteru od druhého môže

každý spravodlivo žiadať len to, čo je schopný a hlavne ochotný poskytnúť sám. Ak niekto požaduje
pokoj tak musí i sám prispieť k jeho vytvoreniu. Inak sa nevyhneme bludnému kruhu negatívnych reakcií,
či odplát (princíp tálionu), ktoré nikdy nič nevyriešia, ale len gradujú nežiaduci stav, ktorý bol vytvorený.
Je na každom, aký modus spolužitia zvolí, resp. nastaví. V tomto ohľade existujú v zásade minimálne
dve možnosti - buď nájsť spôsob ako s druhými vychádzať a eliminovať riziko vzniku konfliktných situácií

alebo zmeniť prostredie pôsobenia. Ďalšou zákonitosťou života v spoločnosti je, že každý zodpovedá
len za seba - za svoje reakcie, nie za reakcie druhých. V neposlednom rade treba mať tiež na pamäti, že
nikto nedokáže ovplyvniť všetko to, čo sa mu deje, môže však ovplyvniť a ovplyvňuje to, akým spôsobom
na to reaguje.

40.Vnadväznostinauvedenésúdapelujenaobidvestrany,abyzvážiacvlastnéhodnotyapriority,zvlášť
v situácii, že nejde o „cudzích“ spoluvlastníkov, ale o blízkych príbuzných - súrodencov, riešili všetky
problémové situácie zmierlivo a snažili sa o to nájsť kompromisy, ktoré im zabezpečia pokojné užívanie
ich obydlia i korektné vzťahy minimálne na úrovni slušného správania sa a tolerovania toho druhého.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

42. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný

vo veci neúspešný a naopak žalobca mal plný úspech v tomto konaní, rozhodol súd tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.