Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208409
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716208409.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom 120 00 Praha 2,
Lazarská 13/8, Česká republika, IČO: 61 859 524, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AXA
životnípojišťovnaa.s.,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,sosídlom81106Bratislava,Kolárska
6, IČO: 35 968 079, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.,

v konaní o zaplatenie 265,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 10Csp/18/2016-92 zo dňa
8.6.2017 sa v časti označenia žalovanej opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:

.... “ proti žalovanej A. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.,“.....

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom sp.zn. 10Csp/18/2016-92 zo dňa 8.6.2017 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 265,25 eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 24.10.2013 do zaplatenia, a
nahradiť mu trovy konania. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2017 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu záhlavia predmetného rozhodnutia vo vzťahu k označeniu
žalovanej, nakoľko v jeho písomnom vyhotovení je žalovaná nesprávne označená ako ,,N. C., H..
XX.XX.XXXX “, pričom žalovaná je ,,A. C., H.. XX.XX.XXXX“.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu

opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri
písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo v záhlaví k pisárskej chybe, keď súd označil

nesprávne žalovanú stranu. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná je A. C., H.. XX.XX.XXXX a súd s takto
označenou žalovanou konal počas celého konania.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu v
písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť v
záhlaví rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným

stavom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.