Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: LEGATOs

Recovery k.s., so sídlom Mierová 650/56, 821 05 Bratislava, IČO: 47 256 184, so sídlom správcovskej
kancelárie Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov, správca konkurznej podstaty úpadcu ST OMEGA
s.r.o., Nám. gen. Štefánika 3, Stará Ľubovňa, IČO: 31 702 791 proti žalovanému: VIA LUCIS, n.o. v
likvidácii, Vyšné Ružbachy 101, 065 02 Vyšné Ružbachy, IČO: 45 738 131 v konaní o zaplatenie 444,92
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 444,92 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 177,97 eur od 23.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 266,95 eur od 18.7.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správca konkurznej podstaty úpadcu ST Omega s.r.o. (v čase podania žaloby vystupujúci pod
obchodným menom PERSPECTA Recovery, k.s.) sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa

16.6.2016 a doplnenou v listinnej podobe dňa 20.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
444,92 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradeného nájomného za nájom nebytových priestorov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.1.2016 bolo v Obchodnom vestníku OV 8/2016 pod značkou
K000729 uverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2R/1/2015, ktorým uvedený súd vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu ST Omega, s.r.o. (ďalej len úpadca) a do funkcie správcu konkurznej
podstaty súd ustanovil spol. PERSPECTA Recovery, k.s. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o

nájme nebytových priestorov č. 01/2012, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania
nebytový priestor za úhradu nájomného. Zmluvné strany sa dohodli, že náklady spojené s nájmom
(energie) nie sú súčasťou nájomného a budú refakturované podľa príslušného vyúčtovania. Mesačné
nájomnébolodohodnutévovýške56,465eur.Zaúčelomúhradynájomnéhoaspojenýchslužiebvystavil
úpadca nasledovné faktúry: č. 2382012 zo dňa 15.5.2012, splatná dňa 22.5.202 vo výške 177,97 eur
a č. 3782012 zo dňa 1.7.2012, splatná dňa 17.7.202 vo výške 266,95 eur, t.j. celkom 444,92 eur,
z ktorých nebola uhradená žiadna suma. Predmetná pohľadávka bola dňa 14.3.2016 zapísaná do

súpisu oddelenej majetkovej podstaty úpadcu. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani na základe výzvy
2R/1/2015zodňa16.2.2015,ktorúžalovanýprevzaldňa16.2.2015.Keďžesižalovanýneplnilpovinnosti
vyplývajúce pre neho zo zmluvy o nájme, žiadal žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného aj na úhradu
úrokov z omeškania.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2R/1/2015
zo dňa 8.1.2016, výpis z registra neziskových organizácií, faktúru č. 3782012, výpis z obchodného

vestníka č. 51/2016, predžalobnú výzvu 2R/1/2015 zo dňa 16.2.2016 adresovanú žalovanému a doklad
o jej doručení.

4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 1C/80/2016 zo dňa 28.6.2016. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uviedol v ňom, že medzi spol. ST Omega,

s.r.o. a VIA LUCIS, n.o. nikdy nebola vykonaná žiadna objednávka, žiadna zmluva, žiaden preberací
protokol alebo iný relevantný dokument. Faktúry pripojené k žalobe považoval za neplatné, pretože
nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty a nevie, na základe čoho boli vystavené a za čo má platiť.

5. Správca konkurznej podstaty úpadcu v reakcii na výzvu súdu na vyjadrenie sa k odporu žalovaného
vrátil doručené písomnosti s oznámením, že dňa 3.8.2016 bolo v Obchodnom vestníku publikované

uznesenie Ústavného súdu SR, ktorým došlo k vydaniu dočasného opatrenia vo veci konkurzu
vyhláseného na majetok úpadcu a k odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Prešov sp.
zn. 2R/1/2015-497, ktorým konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Vzhľadom na toto
rozhodnutie nie je oprávnený konať v mene a na účet žalobcu. K vyjadreniu pripojil uvedené rozhodnutia
Okresného súdu Prešov a Ústavného súdu SR. V ďalšom podaní navrhol správca konkurznej podstaty

úpadcu prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania o ústavnej sťažnosti vedenej pod sp. zn.
Rvp 1958/2016, pretože od rozhodnutia Ústavného súdu SR závisí otázka aktívnej legitimácie žalobcu.
Pred rozhodnutím o prerušení konania konajúci súd zistil, že Ústavný súd SR nálezom I.ÚS 303/2016-80
zo dňa 13.12.2016 sťažnostiam spol. SLOVDACH, s.r.o. a ST Omega, s.r.o. nevyhovel, preto súd
pokračoval ďalej v konaní, a to so správcom konkurznej podstaty úpadcu, keďže konkurz na spol. ST

Omega, s.r.o. stále nebol ukončený.

6.Žalobcaknáslednejžiadostiopredĺženielehotynavyjadreniekodporužalovanéhopripojilobefaktúry,
nazákladektorýchpožadujezaplateniedlžnejsumyanáslednevreplikeuviedol,žetvrdeniažalovaného
sú nepravdivé, pretože na základe nájomnej zmluvy č. 01/2012 užíval žalovaný nebytový priestor o

výmere 11,34 m2 so spoločnými priestormi v administratívnej budove patriacej úpadcovi súpisné číslo
XXX postavenej na parcele XXX zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. J. počnúc dňom 1.5.2012. Žalovaný sa
zaviazal uhrádzať nájomné vo výške 49,79 eur bez DPH za 1 m2 a odplatu za služby a energie spojené
s nájom vo výške 2,39 eur bez DPH za 1m2 na rok. Faktúrou č. 2382012 bolo vyúčtované nájomné za
mesiace máj a jún 2012 a faktúrou č. 378202 za júl, august a september 2012. Trval preto na žalobe. K

replike pripojil nájomnú zmluvu č. 01/2012 uzavretú medzi úpadcom a žalovaným dňa 26.2012 a výpis
z LV č. XXXX v k.ú. J. Q..

7. Žalovaný na repliku žalobcu nereagoval, aj keď mu bola doručená a bol vyzvaný na vyjadrenie k nej.

8. Keďže v danom prípade ide o spor v hodnote do 2 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale
dňa 5.2.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa
14.2.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe a
replike zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe a v replike.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

13. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.14. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/90 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

15. Podľa § 7 zák. č. 116/90 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že úpadca uzavrel so žalovaným

nájomnú zmluvu, na základe ktorej užíval nebytový priestor v administratívnej budove vo vlastníctve
úpadcu. Aj keď žalovaný namietal právny dôvod, ktorý by oprávňoval žalobcu požadovať žalovanú
sumu, predloženou nájomnou zmluvou bola táto námietka žalovaného vyvrátená. Žalovaný pritom na
argumentáciu žalobcu v replike už nereagoval, teda nevznášal žiadne ďalšie námietky. Úpadca pritom
vyúčtoval žalovanému sumy, na ktorých úhrade sa dohodli, teda nájom za kvartál, t.j. za 3 mesiace,

vo výške 169,39 eur a za služby 97,56 eur (faktúra č. 3782012), resp. pomernú časť týchto súm na 2
mesiace vo faktúre č. 2382012 (169,39 eur : 3 mesiace x 2 mesiace = 112,93 eur a 97,56 eur : 3 mesiace
x 2 mesiace = 65,04 eur). Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť nájomné a za služby spojené s užívaním nebytového priestoru a dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, preto sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže
ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o

8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10% ročne z jednotlivých
žalovaných súm a zároveň si uplatnil paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur. Z výšky úrokovej

sadzby a z uplatneného nároku na paušálne náhradu náklady je zrejmé, že žalobca si uplatnil úroky z
omeškania a paušálnu náhradu nákladov podľa ustanovení Obchodného zákonníka a vykonávacieho
nariadenia vlády č. 21/2013, v ktorom je upravená tak výška úrokov z omeškania v obchodných
vzťahoch, ako aj výška paušálnej náhrady. V tomto je však potrebné uviesť, že právny vzťah medzi
úpadcom a žalovaným vznikol dňa 26.4.2012, t.j. pred dátumom, kedy nadobudlo nariadenie vlády č.

21/2013 Z.z. účinnosť, t.j. pred 1.2.2013 a kedy nadobudlo účinnosť aj ustanovenie § 369c Obchodného
zákonníka upravujúce oprávnenie veriteľa požadovať aj paušálne náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Podobne vystavené faktúry boli splatné pred účinnosťou uvedeného nariadenia vlády a
Obchodného zákonníka, preto má žalobca v zmysle cit. § 3 nar. vlády č. 21/2013 nárok na úroky z
omeškania iba vo výške podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013, t.j. vo výške

9,00 % ročne, resp. 8,75 % ročne a nemá nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej sa priznania

úrokovzomeškanianadpriznanúpercentuálnuvýškuavčastitýkajúcejsazaplateniapaušálnejnáhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, žalobu zamietol.22. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný takmer v plnom rozsahu, neúspešný bol len v malej časti
úroku z omeškania a paušálnej náhrady trov nákladov, teda v malej časti príslušenstva, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z