Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206810
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714206810.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Ing. X. X.,
nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, L., zast. advokátkou Z.. S. Ivaničovou, so sídlom Dolná
62, Banská Bystrica proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Kubániho16,81104Bratislava,ourčenieneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve,

určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 12. 5. 2014, doručenou súdu dňa 13. 5. 2014 v znení zmeny
návrhu, pripustenej uznesením 17C 77/2014-82 zo dňa 25. 2. 2015 a Uznesenia 17C 77/2014-102 zo
dňa 15. 6. 2015 domáhal toho, aby súd určil, že článok 6 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200050478

zo dňa 20. 11. 2012 je neplatný z dôvodu, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky; že článok 8
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200050478 zo dňa 20. 11. 2012 je neplatný z dôvodu, že obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, že úver, poskytnutý právnemu predchodcovi žalobcu na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200050478 zo dňa 20. 11. 2012 je bezúročný a bez poplatkov a
ďalej že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 423,61 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, že žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu

Zvolen súdny poplatok 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Taktiež sa domáhal náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (žalobca je právnym
nástupcom-dedičomporučiteľa)ažalovanýmboladňa20.11.2012uzatvorenázmluvaorevolvingovom
úvere č. 8200050478, na základe ktorej poskytol žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu - dlžníkovi
úver vo výške 720,- Eur, pričom na jeho účet bola dňa 21. 11. 2012 pripísaná suma 616,51 Eur. dlžník
sa zaviazal splatiť úver v 42 mesačných splátkach , vrátane úrokov vo výške 38,58 Eur v termínoch
splatnosti, dohodnutých v zmluve, konkrétne každý 26-ty deň v mesiaci s tým, že celková suma, ktorú

musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 1 620,36 Eur. Celkovo dlžník zaplatil na účet veriteľa sumu
192,90 Eur. súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere bola v článku aj dohoda o poskytnutí služby.
Predmetom tejto dohody bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených
podmienok službu, spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba
bola dohodnutá za odplatu 103,49 Eur a bola splatná dňom uzavretia o poskytnutí služby, t.j. 20. 11.
2012. Vo vyjadrení zo dňa 14. 10. 2014 sa k tomuto bodu zmluvy vyjadril tak, že ako vyplýva z formulácie

uvedeného bodu v čase uzavretia zmluvy vopred naformulovaným znením tohto ustanovenia, žalovaný
s údajným súhlasom dlžníka jednostranne znížil poskytnutú výšku úveru o sumu 130,49 Eur bez toho,
aby bolo zrejmé, či k takejto skutočnosti, t.j. k odkladu splátok počas splácania dlžnej sumy vôbecdôjde. Podľa názoru žalobcu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne dojednaná a jednoznačne ho znevýhodňuje v jeho postavení voči veriteľovi. Žalobca
zastáva názor, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, nakoľko úver bol dohodnutý vo výške 720,-

Eur ale v skutočnosti mu bola vyplatená len sumu 616,51 Eur, t.j. že nedošlo k dohode o výške úveru.
Zmluva je teda absolútne neplatná. Ako vyplýva z uvedených skutočností, právnemu predchodcovi
žalobcu žalovaný reálne poskytol úver vo výške 616,51 Eur a ku dňu podania žaloby bola zaplatená
suma 192,90 Eur, teda na istinu úveru je potrebné doplatiť sumu 423,61 Eur. V zmysle bodu 5 Zmluvy,
dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru 720 Eur pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy

k 26-temu dňu v mesiaci, pričom výška každej mesačnej splátky, vrátane úrokov je 38,58 €. Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je 1620,36 €, predpokladaná RPMN je 70,02 % za úver, ročná
úroková sadzba úveru je 70,02 %, priemerná RPMN je 45,60 % za úver, poskytnutá čiastka revolvingu
je 379,63 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 925,92 €, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %. Podľa bodu
13 Zmluvných dojednaní, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a zmluvné strany

prehlásili, že žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali. Zmluvné dojednania, ktoré hoci
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sú uvedené menším písmom než iná časť zmluvy, dokonca v
ťažko čitateľnej veľkosti. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Ďalej navrhovateľ uviedol smernice Európskej únie na ochranu spotrebiteľa, napríklad smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách. Podľa článku 2 pís. b/
smernice 93/13/EHS spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich
tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodu, podnikaniu alebo profesii. Podľa č. 3
ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určite
aspekty alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto

článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Zo zmluvy je evidentné, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, aj keď ide o zmluvu o úvere, spravujúcu sa Obchodným zákonníkom. Aj napriek
tomu, že zmluvný vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom, navrhovateľ požíva ochranu spotrebiteľa

vzhľadom na uvedené smernice. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia
rozhodcovskej doložky, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vo veci C - 484/08
Caja de Aorros y Monte de Piedad de Madrid Súdny dvor EU uviedol, že to, že primeranosť medzi
cenou a odmenou je vyňatá z preskúmania prijateľnosti na základe tejto smernice, musí sa to vykladať

tak, že to nebráni takej vnútroštátnej úprave, ktorá umožňuje preskúmanie takéhoto ustanovenia. Ďalej
spomenul právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, kde sa uvádza, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o s. ú. a termín konečnej

splatnosti s. ú., i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré uplatňujú jej uplatňovanie, j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami s. ú. na účely jeho splatenia.
Zmluva o r. ú. neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 pís. k/ cit. zákona - neobsahuje výšku, počet

a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a ich prípadné poradie, konkrétne neobsahuje údaj
o tom, aká suma sa započítava na istinu a koľko zo splátky predstavuje splácanie úveru. Navrhovateľ
poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce RPMN, ktoré sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným
a mätúcim spôsobom. Taktiež neobsahuje konečnú splatnosť úveru a dobu trvania zmluvy o úvere.
Ďalej, podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve je

ustanovenie,ktorépožadujeodspotrebiteľa,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú
s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 cit. ust., neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 41 OZ, ak sadôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto jeho časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa

26.04.2012, pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že úrok vo výške 70% ročne dojednaný
v zmluve o úvere zo dňa 28.10.2010 je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že
v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (október 2012) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri

nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti
od 1 do 5 rokov vo výške 12,93 % ročne. ročná úroková sadzba uvedenej zmluvy o úvere tak predstavuje
viac ako 4-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.
Takto dohodnutá výška úrokov podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase
bankami. Preto uvedenú dohodnutú výšku úrokov z omeškania považuje za v rozpore s dobrými
mravmi. Teda: zmluva o úvere obsahuje viaceré neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky, a to a/ výška

RPMN nie je určená jednoznačne a zrozumiteľne, b/ dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými
mravmi, c/ zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 pís. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch
- neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ich prípadné poradie,
konkrétne neobsahuje údaj, aká suma sa započítava na splátku istiny a koľko zo splátky predstavuje
splácanie úveru, d/ text zmluvy je formulárový a spotrebiteľ nemá žiadnu šancu tento ovplyvniť alebo

zmeniť jeho obsah. Dňa 19.10.2015 vo vyjadrení navrhovateľ uviedol, že suma poskytnutého úveru
bola účastníkovi zmluvy jednostranne znížená bez toho, aby dodávateľ vedel, či spotrebiteľ využije
službu odkladu splátok, pričom táto zmluva nebola individuálne dojednaná. Taktiež uviedol, že zmluva
neobsahovala rozčlenenie sumy, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, na sumu istiny a sumu úrokov, ako to
vyžaduje zákon (KS v Prešove, sp. zn. 6Co/155/2014 a ďalšie rozsudky krajských súdov). Taktiež citoval

rozhodnutia rôznych súdov, ktoré pri neuvedení termínu konečnej splatnosti úveru, za ktorý považovali
len presne uvedený dátum splatnosti poslednej splátky, považovali predmetný úver za bezúročný a
bezpoplatkový. K tomu, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru sa považuje za platnú súčasť zmluvy,
poukázal na právoplatný rozsudok OS Žilina sp. zn. 17C/88/2014 zo dňa 08.09.2014, kde je uvedené,
že spotrebiteľ musí už pri podpise zmluvy na prvý pohľad bez matematických operácií vedieť, kedy

dôjde ku konečnej splatnosti jeho úveru, ako aj skladbu splátok. Pokiaľ toto oznámil veriteľ listom až
po tom, ako mu spotrebiteľ odoslal tzv. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zákon vyžaduje,
aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti
zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov
úveru až po podpise zmluvy a tieto nemôže jednostranne určiť sám veriteľ bez spoluúčasti dlžníka.

Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené
povinné náležitosti, ktorý nedostatok zákon sankcionuje tým, že takýto úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Čo sa týka spojky „a“ ako konjunkcie v právnej vete § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z. z.: Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 pís. a/, b/, d/ až
j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, k tomuto uviedol rozsudok OS

Žilina sp. zn. 17C/88/2014, v ktorom je uvedené že s tým, že všetky tieto náležitosti musia chýbať na
to, aby bola zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, sa súd nezhodol, pričom poukázal na
výklad právnych noriem ako nevyhnutnú súčasť aplikácie práva. Aby bolo zabezpečené, že spotrebiteľ
bude mať dostatok relevantných informácií pre svoje rozhodnutie, zákonodarca v § 4 citovaného zákona
vymenúva zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci nich vymenúva tie, ktorých

neuvedenie v písomnej zmluve má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
čo predstavuje určitý postih - sankciu pre dodávateľa, ktorý zákonom predpísané náležitosti v zmluve
neuvedie. Cieľom zákonodarcu pod hrozbou uvedeného následku teda bolo donútiť dodávateľov -
veriteľov, aby stanovené náležitosti - údaje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzali. Vychádzajúc z
uvedeného teleologického - účelového princípu by bolo nelogické, ak by zákonodarca hodlal postihnúť

následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru iba tie úvery resp. zmluvy, ktoré by neobsahovali
kumulatívne všetky náležitosti podľa § 4 ods. 3 cit. zákona. V takom prípade by totiž veriteľovi ako
dodávateľovi stačilo v zmluve uviesť iba jedinú z vymenovaných náležitostí a následku bezúročnosti a
bezpoplatkovosti by sa vyhol a to aj napriek tomu, že písomná zmluva by požadovanú časť zákonom
predpísaných náležitostí neobsahovala.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu vyjadril podaním zo dňa 6. 10. 2014, doručeným súdu dňa 8. 10.
2014, v ktorom uviedol, že právny predchodca žalobcu dostal zníženú sumu oproti sume 720,- Eur,
uvedenej v zmluve o úvere, vyplýva to z toho, že žalobca uzavrel súčasne so zmluvou o poskytnutírevolvingového úveru aj dohodu o poskytnutí služby, v ktorej bolo uvedené, že za prevzatie záväzku
poskytnúť odklad splatnosti splátok bol právny predchodca žalobcu povinný uhradiť sumu 103,49
Eur, ktorá suma sa mu započítala na sumu poskytnutého úveru. Plnenie takto vstúpilo do procesu

započítania, je teda tiež poskytnutím časti úveru.
Aj podľa rozsudku NS SR Obdo V 47/2001 poskytnutie peňažných prostriedkov môže mať aj formu
plnenia záväzkov dlžníka priamo jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave.
Uvedenú službu právny predchodca žalobcu aj využil a splatnosť splátok si odkladal aj nad jej
rámec. Závery žalobcu, ktoré sa týkajú výšky odplaty, sú nesprávnymi z hľadiska skutkového a tiež

aj právneho. Tvrdenia týkajúce sa odplaty nie je možné žiadnym spôsobom spojiť s tvrdením o
neplatnosti zmluvy. Výška odplaty za poskytnutie úveru na základe spotrebiteľskej zmluvy bola v čase
uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom výslovne právnou normou
upravená, a to § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovil, že ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytovanie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní sa

prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Podľa dôvodovej správy táto hranica by mala
vysledovať hranicu max. 20 %. V období uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere bola priemerná
odplata na úrovni 51,49 %. Nemožno sa stotožniť ani s tým, že úver by mal byť bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko pre taký záver nie sú splnené zákonné predpoklady § 11 ods. 1 pís. a/ zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 12.07.2010. Tam je totiž
uvedené, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 pís. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1. Použitie spojky predstavuje konjunkciu, t. j. musia byť splnené podmienky jej
formy ako aj obsahu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, nakoľko ide o zmluvu o revolvingovom

úvere. Z uvedeného vyplýva, že nemožno u tejto zmluvy určiť a uviesť konečnú splatnosť úveru. Tento
údaj je len tzv. informačnou náležitosťou zmluvy. V článku 4 ods. 4.6 zmluvy sa uvádza, že úver je po
každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený.
Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu je podľa posledného splátkového kalendára
je dňom konečnej splatnosti úveru. V Oznámení veriteľa o schválení splátky je tiež uvedený Dátum

splatnosti poslednej splátky. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone
boli samostatne podpisované. Z článku 7.1 zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje jeho neoddeliteľnú súčasť. Ani tvrdenie o nedostatku
ďalšej náležitosti, a to uvedenia počtu, termínov a výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nie
je správnym, nakoľko nemá oporu v zákone ani nezodpovedá smernici, ktorá bola týmto zákonom

implementovaná do slovenského právneho poriadku. Taktiež ani to, že RPMN nie je uvedená jasne,
nekorešponduje pravde, nakoľko RPMN je uvedená presne podľa ustanovení zmluvy, a to RPMN pre
úver a RPMN po poskytnutí revolvingu. Taktiež zákon vyžaduje, aby sa pre každý úver (na základe
zmluvy o úvere bol poskytnutý úver a po splnení podmienok mohol byť poskytnutý aj revolvingový
úver) bola určená hodnota RPMN. Pokiaľ ide o priemernú RPMN, jej uvádzanie predpisoval samotný

zákon č. 129/2010 Z. z. v § 21 ods. 2. Tvrdenie, že zmluva neobsahuje stanovenie doby jej trvania,
takisto nie je dôvodné. Podľa č. 9.1. zmluvy o revolvingovom úvere, Zmluva o RÚ je uzatvorená na
dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o RÚ. Na
pojednávaní dňa 10.09.2015 odporca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že jeho snahou nie
je vyhlasovať neplatnosť zmluvných vzťahov, ale práv a povinností z nich. Podľa neho pri určovaní výšky

odplaty je potrebné použiť nie ustanovenie o dobrých mravoch, ale lex specialis a to ustanovenie o limite
odplaty za spotrebiteľské úvery. Tak treba vychádzať z priemernej hodnoty odplaty na finančnom trhu,
nie na bankovom, ako nesprávne uvádzal žalobca. čo sa týka náležitostí zmluvy, sú namietané dve
náležitosti zmluvy, a to rozpis splátky a konečná splatnosť. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
kde konečná splatnosť úveru v oznámení o schválení úveru v zmysle bodu 7.1 zmluvných dojednaní

je súčasťou akceptačného prejavu žalovaného spolu s bodom 6 zmluvy. Celkovo bol proces zmluvy
upravený v bode 2.1 zmluvy. Účastníci konania uzatvorili zmluvu o opakovanom čerpaní, z čoho vyplýva,
že termín konečnej splatnosti možno určiť až v priebehu jeho poskytnutia. Poukazujú na to, že revolving
poskytnutý nebol, nakoľko nedošlo k splateniu počtu splátok, ktorý bol potrebný. Preukazujú splátkový
kalendár splátok ku zmluve, doručíme súdu aj poštový hárok preukazujúci jeho odoslanie žalobcovi.

Ďalej predkladá do spisu štandardný formulár o tom, že žalobca bol v predzmluvnej fáze oboznámený
o výške úveru, výška odplaty - úroku, priemernej odplaty, výške splátky a podobne. Taktiež poukázal
na to, že predmet a cena plnenia je vyňatá z testu neprijateľnosti, t. j. nemôžu byť posudzované ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Čo sa týka bodu 8. tento bol samostatne podpisovaný, t. j. ide osamostatnú zmluvu. Poukázal na to, že žiadosť si podával samotný žalobca, podal si žiadosť aj o
poskytnutie uvedenej služby a hneď v prvom bode je uvedené, že to nie je podmienka na uzatvorenie
zmluvy.

3. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom č.k. 17C 77/2014-152 zo dňa 12. 11. 2015 určil, že článok 6
a článok 8 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200050478 zo dňa 20. 11. 2012 je neplatný z dôvodu, že
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Ďalej určil, že úver, poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200052478 zo dňa 20. 11. 2012 je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej určil,

že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 423,61 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súčasne zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok 99,50 Eur. O
trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, svojím uznesením 17Co 175/2016-179 zo dňa 30. 11. 2017 rozsudok

súdu I. inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom
rozhodnutí mimo iné poukázal, že už v rozhodnutí 17Co 254/2015, ktorý sa týka totožných účastníkov
konania odvolací súd poukázal na to, že procesnou podmienkou prípustnosti žaloby o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je v zmysle § 80 písm. b) O.s.p. bola existencia naliehavého
právneho záujmu na takomto určení. Žalobca žiadnym spôsobom v konaní vedenom o totožnom

nároku ako aj predmetom prejednávanej veci neodôvodňoval, prečo vedie tento spor, z akého dôvodu
sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere uzavrel ešte medzi nebohým Pavlom
Lukáčom a žalovaným, či žalovaný proti žalobcovi vedie spor podľa § 470 Občianskeho zákonníka a
zdôraznil, že žalobca nebol zmluvnou stranou zo zmluvy o úvere, uzavretej so spoločnosťou PROFI
CREDIT SLOVAKIA, a.s., z tohto dôvodu sa nepovažuje za spotrebiteľa a záver súdu, že poplatková

povinnosť zo žaloby prešla na žalovaného nie je správny. Vo veci 17Co 254/2015 vyjadril odvolací súd
názor aj na žalobcom uplatnený nárok na uloženie povinnosti žalobcovi vydať žalované bezdôvodné
obohatenie s tým, že súd mal v I. rade skúmať, či právo na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje
aktívne vecne legitimovaný účastník. Uvedené závery v plnom rozsahu platia aj na prejednávanú vec.
Predmetom tohto konania bolo určenie, že článok 6 a článok 8 Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8200050478 sú neplatné z dôvodu, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca sa domáhal
určovacím vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, poskytnutého zo Zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 20. 11. 2012 a uloženia (sebe) povinnosti zaplatiť žalovanému 423,61 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. V zmysle takejto žaloby nevyplýva ani z pôvodného návrhu na začatie
konania ani z písomných podaní, adresovaných súdu I. inštancie so žiadosťou o pripustenie zmeny

žaloby. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. účinok v čase začatia súdneho konania a prejednania veci súdom
I. inštancie bolo možné návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je len ak bol na tom naliehavý právny záujem. Súd I. inštancie vôbec
neskúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na určenie neplatnosti časti
zmluvy o úvere, uzavretej s jeho právnym predchodcom a určení, že úver poskytnutý na základe tejto

zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. V súdnom spise je pripojená kópia osvedčenia o dedičstve
s uvedením pasív dedičstva vyplývajúcich zo zmlúv o úvere, uzavretých poručiteľom s dodávateľmi,
avšak nadobudnutím dedičstva po poručiteľovi, spotrebiteľovi nenadobudol žalobca ako dedič poručiteľa
postavenie spotrebiteľa, ktorý by v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1MCdo
1/2009 z 31. 7. 2009 mal právny záujem na určení, aké práva zo spotrebiteľskej zmluvy vznikli, alebo

zostali zachované z dôvodu, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným môže byť odvodený len
od ustanovenie § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny,
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady, spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľa dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Žalobca v priebehu konania na súde I. inštancie tvrdil a k
takémuto záveru dospel a prvoinštančný súd, že ak právnemu predchodcovi žalobcu bol poskytnutý úver

vo výške 616,51 Eur ako bezúročný a bezpoplatkov a na úhradu tohto úveru zaplatil právny predchodca
žalobcu 192,90 Eur vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému ešte sumu 423,61 Eur. V konaní
zostalo nevysvetlené, z akého dôvodu žalobca neplní žalovanému dobrovoľne ani z čoho odvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby na plnenie v prospech veriteľa a touto otázkou
sa nevyporiadal ani súd prvej inštancie. Rozhodnutie súdu o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému

423,61 Eur nie je súdom I. inštancie vôbec zdôvodnené a to ani s odkazom na zákonné ustanovenie, z
ktorého takúto povinnosť žalobcu vyvodil. Pokiaľ by sa malo jednať o bezdôvodné obohatenie, získané
právnym predchodcom žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej so žalovaným zostalo
nevysvetlené, prečo práve žalobca je povinný vydať bezdôvodné obohatenie žalovanému. Najvyšší súdSR v uznesení 28Cdo569/2014 z 15. 7. 2014 konštatoval, že dôsledkom plnenia z neplatnej zmluvy
je povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením zo zmluvy nadobudli, ako to
výslovneustanovuje§457Občianskehozákonníka.Znehosúčasnevyplýva,žeakspočívabezdôvodné

obohatenie v plnení na základe neplatnej zmluvy, sú vo vzájomnom vzťahu len jej účastníci. To platí bez
ohľadu na to, či sa v súvislosti s plnením z neplatnej zmluvy obohatil aj niekto iný, alebo či v súvislosti s
plnením z tejto zmluvy došlo k bezdôvodnému obohateniu aj na úkor niekoho iného. Vecná legitimácia
(čiužaktívnaalebopasívna)jetedadanálennastraneúčastníkovzmluvy.Ikeďsynalagmatickýzáväzok
vrátiťsinavzájomplneniazneplatnejzmluvyvyplývapriamoz§457Občianskehozákonníka,malsasúd

prvej inštancie pre správne posúdenie žaloby o zaplatenie 423,61 € žalobcom žalovanému zaoberať sa
tým, či právo na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje aktívne legitimovaný účastník. V prípade
vzájomného plnenia z neplatnej zmluvy sú obidve zmluvné strany zároveň povinným aj oprávneným
z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia, ktoré získali na základe neplatnej zmluvy. Súd prvej
inštancie vôbec neriešil, či medzi stranami sporu je právny vzťah k bezdôvodného obohatenia alebo iný.
Ak sa žalovaný ako veriteľ nedomáha proti žalobcovi plnenia zo zmluvy o úvere č. 8200050478, nie je

súdom prvej inštancie vysvetlené, na základe akého zákonného ustanovenia žalobca a súd toto plnenie
žalovanému nanucujú.

5. Prvé dva výroky súdu I. inštancie nezodpovedanú ani ustanoveniu § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku z dôvodu, že znenie zmluvnej podmienky, ktorú považoval súd za neprijateľnú nie je uvedená

vo výroku rozsudku, hoci jej uvedenie vo výroku rozsudku Občiansky súdny poriadok priamo prikazoval.
V súlade s § 391 391 ods. 2 C. s. p. odvolací súd uvádza, že sa súd prvej inštancie v prvom rade
musí vysporiadať s prípustnosťou žaloby o určenie v zmysle procesných predpisov účinných v čase
začatia konania (§ 80 písm. c/ O. s. p.), otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby o
vydanie bezdôvodného obohatenia a ak dospeje k názoru, že žaloba je procesne prípustná a žalobca je

aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z uznesenia o pripustení zmeny žaloby
č. k. 17C/77/2014-102 musí svoje rozhodnutie odôvodniť presvedčivo v súlade s § 220 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

6. Po rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica strany sporu sa už k veci nevyjadrovali ani nenavrhli

žiadne ďalšie dôkazy.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z Osvedčenia o dedičstve č. k. 17D 108/2013-60 D not 64/2013 vydaného JUDr. notárom Vierou

Školníkovou, po Pavlovi Lukáčovi, nar. 23.05.1955, naposledy bytom Malý Čepčín 47, ktorý zomrel
dňa 08.02.2013, súd zistil, že na základe tohto osvedčenia sa právnym nástupcom po poručiteľovi stal
navrhovateľ. Ako pasíva uvedeného dedičstva po poručiteľovi bola uvedená aj pohľadávka zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200050478 zo dňa 06.11.2012.

9. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200050478 súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa požiadal v bode 5. zmluvy po poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 720 €, so splatnosťou úveru uvedenou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/26,
s mesačnou splátkou vo výške 38,58 €, pri čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 1620,36 €, predpokladanej
RPMN 70,02 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 % a priemernej RPMN za úver 45,60 %. Poskytnutá

čiastka revolvingu mala byť 379,63 € a celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal dlžník zaplatiť mala
byť 925,92 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 63,32 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %. Účel čerpania úveru je uvedený: bez uvedenia účelu. Podľa bodu 6 zmluvy
mu bol poskytnutý úver vo výške (720 €), so splatnosťou úveru uvedenou (počet splátok/splatnosť -
deň v mesiaci): 42/26, s mesačnou splátkou vo výške 38,58 €, pri čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť

1620,36 €, RPMN za úver 68,99 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru (70,02 %) a priemernej RPMN
za úver 46,35 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 379,63 € a celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal
dlžník zaplatiť mala byť 925,92 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť
60,50 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
8,75 %. Podľa bodu 7 zmluvy, dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v ďalšom odkazujú na

úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/
zmluvy. Podľa bodu 8.1 zmluvy, Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, predmetom tejto dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľveksplátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe zmluvy a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške
103,49 € a b/za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti dokladu splatnosti splátok revolvingu

vo výške 53,76 € v prípade, ak bude revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe
vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný
písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť
prílohu tejto dohody o poskytnutí služby. Podľa bodu 8.2 zmluvy, dlžník je oprávnený, nie však povinný
požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu po vyplatení prvých troch splátok úveru/revolvingu

za podmienky že je dlhodobo práceneschopný, pričom dlhodobou práceneschopnosťou sa rozumie
pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby a trvajúca
dlhšie ako tri týždne, alebo pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje
právo veriteľovi doložiť kópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej
neschopnosti, alebo kópiu potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou
resp. dohodou o skončení pracovného pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie

pracovného pomeru. Podľa bodu 8.3, splátky úveru/revolvingu, ktorých splatnosť bola na základe tejto
dohody o poskytnutí služby odložená, sa dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných splátok úveru
revolvingu podľa posledného platného splátkového kalendára a to spôsobom dohodnutým v Zmluvných
dojednaniach Žiadosti/Zmluvy; pričom výška odložených splátok úveru/revolvignu, ako aj deň splatnosti
každej odloženej splátky v príslušnom mesiaci zostávajú nezmenené. Po účinnosti odkladu splatnosti

splátok úveru/revolvingu sa veriteľ zaväzuje zaslať dlžníkovi nový splátkový kalendár. Podľa bodu 8.4
Zmluvy, odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody
o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa bodu 8.1 pís. a tejto dohody o

poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/
zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná odo dňa poskytnutia
revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní
žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 pís. b/ tejto

dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa
článku 4.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl.
2 žiadosti/zmluvy. Podľa bodu 8.6 veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je
podmienkou uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto dohodu o poskytnutí
služby uzaviera na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojím podpisom vyhlasuje súhlas so

všetkými jej ustanoveniami. Zmluva je podpísaná dlžníkom dňa 06.11.2012 a veriteľom dňa 20.11.2012.

10. Zo zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že v bode 3.1 celková výška
úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ. Celková výška
úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného

splátkového kalendára. Podľa bodu 4.1, revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru dlžníkovi
vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti/zmluvy a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2
ods. 2.2 tejto zmluvy, za podmienok uvedených v tejto zmluve o RÚ. Podľa bodu 4.2, v prípade, že
dlžník splatí vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere so platnosťou 12 a
18 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky

navýšený, t. j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku
revolvingu oznámi Veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa 2.2 tejto zmluvy o RÚ. Podľa bodu 4.3, celková
výška úveru spolu s úrokmi je splatná v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška jednotlivých
splátok úveru vrátane úrokov zostáva rovnaká. Podľa bodu 4.5 úver je po každom revolvingu splatný
podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený, a ktorý sa stáva platným a

účinným dňom poskytnutia každého revolvingu. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu
je dňom konečnej splatnosti úveru. Podľa bodu 9.1, zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú.

11. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200050478
súd zistil, že sú tu uvedené údaje o schválenom úvere.

12. Súdu bola taktiež predložená tzv. rozhodcovská zmluva č. 8200050478 uvedená na formulári.13. Z kópie výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že tomuto bola na účet dňa 21. 11.
2012 pripísaná suma 616,51 Eur.

14. Z prehľadu splácania uvedenej zmluvy súd zistil, že do 26. 1. 2013 spláca splátky právny predchodca
žalobcu a potom žalobca.

15. Z údajov o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch ku dňu 31. 12. 2012 súd zistil, že RPMN
pre ostatných spotrebiteľských úveroch do 1 500, - Eur, vrátane pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov

bola 47,29 Eur.

16. Z poštového podacieho hárku súd zistil, že právnemu predchodcovi žalobcu bola odoslaná zásielka
dňa 27. 11. 2012.

17. Podľa čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS bod 1., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. Podľa bodu 2. cit. ust., podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

19. Podľa článku 2 cit. smernice, na účely tejto smernice: a) "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3; b) "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo

povolaniu; c) "predajca alebo dodávateľ" znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa ods. 2 cit. ust., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ods. 3 cit. ust., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ods. 4 cit., ust., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ods. 2 cit. ust., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.28. Podľa ods. 3 cit. ust., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa ods. 4 cit. ust., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

30. Podľa ods. 5 cit. ust., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa ods. 6 cit. ust., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

32. Podľa ods. 9 cit. ust., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.34. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

35. Podľa ods. 2 cit. ust., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

37. Podľa ods. 2 cit. ust., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

38. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

39. Podľa § 80 písm. O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.

40. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobca je právnym nástupcom (výlučným dedičom)
poručiteľa K. ktorý bol v právnom vzťahu so žalovaným v zmysle označených subjektov Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200050478. Právnemu predchodcovi žalobcu by bez akýchkoľvek pochybností
svedčalo označenie spotrebiteľa a to s poukazom na zhora uvádzaný zmluvný vzťah. Z osvedčenia

o dedičstve 17D 108/2013-60, vydaného dňa 5. 12. 2013 bolo preukázané, že výlučným dedičom po
nebohom PM.5, ktorý zomrel dňa 8. 2. 2013 ako dedič zo zákona v III. dedičskej skupine prichádza
do úvahy Ing. LM.žalobca), ktorý okrem iného nadobudol aj pasíva po zosnulom včítane pohľadávky
žalovaného. Žalobca teda nebol zmluvnou stranou zo zmluvy o úvere, uzavretej so spoločnosťou PROFI
CREDIT SLOVAKIA, a.s. a z tohto dôvodu sa nepovažuje za spotrebiteľa.

41. Súd v zmysle odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. značka 17Co
185/2016-179 zo dňa 30. 11. 2017 najprv sa zaoberal otázkou prípustnosti žaloby o určenie v zmysle
procesných predpisov, účinných v čase začatia konania a to § 80 písm. c) O.s.p. Okresný súd Zvolen
poukazuje na to, že procesnou podmienkou prípustnosti žaloby je určenie, či tu právny vzťah, alebo

právo je alebo nie je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na takomto
určení. Žalobca žiadnym spôsobom v konaní neodôvodňoval, prečo vedie tento spor, z akého dôvodu sa
domáha určenia neplatnosti najprv zmluvy o revolvingovom úvere a potom určenia neplatnosti článkov
6 a 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretej ešte medzi nebohým Pavlom Lukáčom a žalovaným.
V konaní ani nebolo preukázané, či žalovaný proti žalobcovi vedie spor podľa § 470 Občianskeho

zákonníka. Nakoľko žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby a to ohľadom
výrokov, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

42. Pokiaľ žalobca v priebehu konania tvrdil, že ak právnemu predchodcovi žalobcu bol poskytnutý
úver vo výške 616,51 Eur a na úhradu tohto úveru zaplatil právny predchodca žalobcu sumu 192,90

Eur, vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému ešte sumu 423,61 Eur. V konaní však žalobca
nevysvetlil, z akého dôvodu žalobca neplní žalovanému dobrovoľne, ani z čoho odvodzuje svoju aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie žaloby na plnenie v prospech veriteľa. Pokiaľ by sa malo jednať o
bezdôvodné obohatenie, získané právnym predchodcom žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere,uzavretej so žalovaným tak žalobca nevysvetlil, prečo práve žalobca je povinný vydať bezdôvodné
obohatenie žalovanému. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR v uznesení 28Cdo 569/2014 z 15.
7. 2014, kde konštatoval, že dôsledkom plnenia z neplatnej zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy

navzájom si vrátiť všetko, čo plnením zo zmluvy nadobudli ako to vyslovuje § 457 Občianskeho
zákonníka. Z neho súčasne vyplýva, že ak spočíva bezdôvodné obohatenie v plnení na základe
neplatnej zmluvy, sú vo vzájomnom vzťahu len jej účastníci. Tu platí bez ohľadu na to, či sa v súvislosti
s plnením z neplatnej zmluvy obohatil aj niekto iný alebo či v súvislosti s plnením z tejto zmluvy došlo k
bezdôvodnému obohateniu aj na úkor niekoho iného. Vecná legitimácia (či už aktívna alebo pasívna)

je teda daná len na strane účastníkov zmluvy. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom
zamietolžalobužalobcuajvčastiourčenie,žežalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémusumu423,61Eur.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).