Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Z. 3, H.
o zaplatenie 2.345,70 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.789,89 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p. a. zo sumy 1.876,15 eura od 16.05.2016 - 16.06.2016, zo sumy 1.861,62 eura od
17.06.2016 - 15.07.2016, zo sumy 1.846,69 eura od 15.07.2016 - 23.08.2016, zo sumy 1.831,76 eura
od 24.08.2016 - 21.09.2016, zo sumy 1.825,78 eura od 22.09.2016 - 03.11.2016, zo sumy 1.810,85 eura

od 04.11.2016 - 29.11.2016, zo sumy 1.804,87 eura od 30.11.2016 - 30.12.2016, zo sumy 1.798,89 eura
od 31.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Konanie v časti o zaplatenie 469,15 eura (poplatky a sankčný úrok) s príslušenstvom sa zastavuje.
III. Konanie v časti o zaplatenie 77,66 eura s úrokom z omeškania sa zastavuje.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.789,89 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % p. a. zo sumy 1.876,15 eura od 16.05.2016 - 16.06.2016, zo sumy 1.861,62 eura od
17.06.2016 - 15.07.2016, zo sumy 1.846,69 eura od 15.07.2016 - 23.08.2016, zo sumy 1.831,76 eura
od 24.08.2016 - 21.09.2016, zo sumy 1.825,78 eura od 22.09.2016 - 03.11.2016, zo sumy 1.810,85 eura
od 04.11.2016 - 29.11.2016, zo sumy 1.804,87 eura od 30.11.2016 - 30.12.2016, zo sumy 1.798,89 eura
od 31.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Konanie v časti o zaplatenie 469,15 eura (poplatky a sankčný úrok) s príslušenstvom sa zastavuje.
VI. Konanie v časti o zaplatenie 77,66 eura s úrokom z omeškania sa zastavuje.
VII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému v časti konania o zaplatenie 1.798,89 eura s príslušenstvom

a 77,66 eura s príslušenstvom nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
VIII. Žalovanému sa nepriznáva proti žalobcovi v časti o zaplatenie 469,15 eura s príslušenstvom nárok
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.06.2016 sa pôvodný žalobca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s.,
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.345,70
eura s príslušenstvom, náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 140,50 eura a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 263,59 eura.

2. Počas súdneho konania pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., postúpil
pohľadávku žalovaného na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.. Uznesením č. k. 19C/12/2016-65
zo dňa 24.01.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o..3. Pôvodný žalobca, ktorý je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uzatvoril so žalovaným
dňa 28.07.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., (ďalej len „Zmluva"),

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200,- eura
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- eura. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu

z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska.

4. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.345,70 eura.

5. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške
2.345,70 eura. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj peňažný zostatok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t. j. v lehote splatnosti do
dňa 15.05.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa §
517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.05.2016 do zaplatenia.
6. Dôkazy predložené žalobcom: Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., zo
dňa 28.07.2012 vo fotokópii, Výpis z účtu klienta zo dňa 07.05.2016 vo fotokópii.
7. Dňa 20.12.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom uvádza, že
nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, ktoré uviedol v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorými

navodzuje domnienku právnej a skutkovej perfektnosti jeho nároku titulom Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., zo dňa 28.07.2012, na základe ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úverový rámec vo výške 1.200,- eura, pričom
žalovaný sa zaviazal splácať tento úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 40,00 eura.
Tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom

rozsahu nedôvodná, žalobca vo svojom návrhu nezohľadnil všetky úhrady zo strany žalovaného.
Žalovaný ďalej uvádza, že sa momentálne nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, ale aj napriek
tomu, že má viacerých veriteľov, preto sa okrem základných a bežných výdavkov snaží splácať všetkým
veriteľom aspoň čiastočné úhrady, a to aj žalobcovi. Preto v prípade, že súd zohľadní všetky fakty a
posúdi vec spravodlivo, tak žiada súd, aby po zvážení a preskúmaní oprávnenosti tohto dlhu, ako aj

všetkých uvedených skutočností zaviazal splácať dlh žalovaného, ako aj prípadné trovy konania vo
forme mesačných splátok maximálne však vo výške 18,00 eura mesačne k 31. dňu v mesiaci, nakoľko
na vyššiu splátku momentálne nemá žalovaný finančné možnosti. Žalovaný predložil ako dôkaz výpis
z účtu G za obdobie od 19.08.2016 do 22.08.2016 a z účtu SK 27 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za
obdobie od 01.06.2016 do 12.12.2016, z ktorých vyplýva, že v danom období uhradil žalobcovi sumu

vo výške 77,66 eura.
8. V podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.01.2017 uviedol žalobca, že má za to, že žalovaný
neuviedol žiadnu skutočnosť spochybňujúcu nárok žalobcu. Tvrdenia žalovaného považuje za účelové,
scieľomvyhnúťsaplneniusvojhozáväzku.Nárokžalobcumámzadôvodnýapreukázaný.Žalovanýdňa
15.07.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro (ďalej len „Žiadosť"). V zmysle Obchodných

podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s., (ďalej len „Banka") v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a. s., platných
a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zo
stany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s..
Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 28.07.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej

Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, resp. po schválení Bankou, Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., bola súdu zaslaná spolu s podaným Návrhom na vydanie
platobného rozkazu.9. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.200,- eura so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 40,-
eura mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 14.08.2012 ako vyplýva z predloženého

položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s článkom
V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a. s., listom zo
dňa 03.07.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V
posudzovanej veci bol žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový

úver. Revolvingový úver je veriteľom dopĺňaný a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník
platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej zmluvnej
dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných

kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 25/2001 Z.
z. a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise ako štandardná
ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.200,- eura a výške štandardnej
mesačnej splátky 40,- eura bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený,

formou mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a. s.. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a. s. pre produkty vydané v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 14.08.2012 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Za

obdobie od 14.08.2012 do 18.01.2013 vyčerpal žalovaný prostredníctvom debetných transakcií sumu
vo výške 1.271,43 eura. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 710,88 eura.
Žalovaný vykonal v období od 15.10.2012 do 12.04.2016 kreditné operácie vo výške 710,88 eura.
10. Žalobcom uplatnená suma vo výške 2.345,70 eura, predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 2.345,70
eura pozostáva z istiny vo výške 1.146,58 eura, poplatkov vo výške 225,20 eura, štandardného úroku
vo výške 729,97 eura, sankčného úroku vo výške 243,95 eura. Pojmy štandardný a sankčný úrok súd

špecifikované v Obchodných podmienkach v čl. I „Vymedzenie pojmov".
11. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.01.2017 vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 469,15 eura (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť bez udania
dôvodu a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobca trvá na uplatnenom
nároku.

12. Žalovaný počas súdneho konania uhradil časť svojho dlhu platbami za obdobie od 16.06.2016 do
30.12.2016 vo výške 77,66 eura. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania
žalobca v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.01.2017 vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 77,66 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto
časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Vo zvyšnej časti žalobca na

uplatnenom nároku trvá.
13. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 16.8.2017. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 a § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom súdu

neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle §
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP.") vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. a v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,najmäzmluvouoaktiváciibankomatkyQuatro,obchodnými
podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty, vyhlásením okamžitej splatnosti a zistil nasledovný skutkový

stav:
14. Právny predchodca žalobcu uzatvoril som žalovaným dňa 28.07.2012 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 28.07.2012 (Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro č.
XXXXXXXX), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnúkartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a žalovanému poskytnúť úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.200,- eura a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške

40,- eura.
15. Z výpisu z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 07.05.2016 za zúčtovacie obdobie od
16.08.2012 do 30.04.2016 vyplýva, že žalovaný bola v debete vo výške 2.345,70 eura s dňom splatnosti
k 15.05.2016, ku kartovému účtu č. XXXXXXXXXX s tým, že obsahom výpisu z pôžičkovej karty Quatro
jeprehľadzrealizovanýchtransakciíveuráchsuvedenímdátumutransakcie,dátumuzúčtovania,popisu

debetnej a kreditnej transakcie.
16. Písomným podaním zo dňa 03.07.2013, ktoré bolo adresované žalovanému, právny predchodca
žalobcu vypovedal Zmluvu č. XXXXXXXX a vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
vo výške 1.444,01 eura z dôvodu, že sa ku dňu 03.07.2013 nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu
žalovaného tak, aby pokračoval v pravidelnom mesačnom uhrádzaní splátok v zmysle podpísaných
dojednaní, preto v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používaní kreditných platobných

kariet vydávaných VÚB, a. s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holdging, a. s.
17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 20.12.2016 uviedol, že žalobca pri
podaní žaloby nezohľadnil všetky úhrady žalovaného, pričom predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva
úhrada v prospech žalobcu vo výške 77,66 eura. Na základe takto predloženého vyjadrenia žalovaného
vzal žalobca v tejto časti pohľadávky žalobu späť.

18. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), žalobca môže vziať
žalobu späť.
19. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
20. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
28. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
30. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.31. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
33. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
34. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
35. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
36. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
37. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
39. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný vystupoval v záväzkovo právnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorý pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, kým právny predchodca žalobcu
pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ.
40. Po preskúmaní predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný porušil zmluvné podmienky

Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 28.07.2012 (Žiadosť o
aktiváciuBankomatkyQuatroč.XXXXXXXX)aneuhrádzalpravidelnémesačnésplátkyriadneavčas,na
základe čoho právny predchodca žalobcu vypovedal predmetnú zmluvu a predčasne vyhlásil podaním
adresovaným žalovanému splatnosť celého dlžného zostatku. Ku dňu 07.05.2016 vyhotovil právny
predchodca žalobcu Výpis z Bankomatky Quatro, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek - istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečnýmzostatkomnaúhradu.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdpriznalžalobcovisumu
vo výške 1.789,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 1.876,15 eura od
16.05.2016 - 16.06.2016, zo sumy 1.861,62 eura od 17.06.2016 - 15.07.2016, zo sumy 1.846,69 eura
od 15.07.2016 - 23.08.2016, zo sumy 1.831,76 eura od 24.08.2016 - 21.09.2016, zo sumy 1.825,78

eura od 22.09.2016 - 03.11.2016, zo sumy 1.810,85 eura od 04.11.2016 - 29.11.2016, zo sumy 1.804,87
eura od 30.11.2016 - 30.12.2016, zo sumy 1.798,89 eura od 31.12.2016 do zaplatenia, na úhradu ktorej
zaviazal žalovaného.
41. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy

1.876,15 eura od 16.05.2016 - 16.06.2016, zo sumy 1.861,62 eura od 17.06.2016 - 15.07.2016, zo
sumy 1.846,69 eura od 15.07.2016 - 23.08.2016, zo sumy 1.831,76 eura od 24.08.2016 - 21.09.2016, zo
sumy 1.825,78 eura od 22.09.2016 - 03.11.2016, zo sumy 1.810,85 eura od 04.11.2016 - 29.11.2016, zo
sumy 1.804,87 eura od 30.11.2016 - 30.12.2016, zo sumy 1.798,89 eura od 31.12.2016 do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

42. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu - podanie doručené súdu dňa 24.01.2017, ktorým zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie 469,15 eura (poplatky a sankčný úrok) skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods.1 CSP v tejto časti
zastavil.43. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.01.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie 77,66
eura s úrokom z omeškania späť, z dôvodu úhrady sumy vo výške 77,66 eura žalovaným po začatí
konania, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
45. Podľa § 256 ods. 1 CSP., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
48. V prejednávanej veci rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že v časti konania o zaplatenie 1.798,89 eura s príslušenstvom a 77,66 eura s
príslušenstvom žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Súd
priznal v časti o zaplatenie 1.798,89 eura s príslušenstvom žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania vo výške 100%, nakoľko žalobca bol v tejto časti žaloby v konaní v plnom rozsahu úspešný.
49. V časti o zaplatenie sumy vo výške 77,66 eura s príslušenstvom súd na základe späťvzatia žaloby
žalobcom z dôvodu úhrady pohľadávky po začatí konania priznal žalobcovi proti žalovanému v tejto
časti žaloby taktiež nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný uhradením dlžnej
sumy po začatí konania zavinil zastavenie konania v tejto časti, preto súd priznal žalobcovi v tejto časti

plný nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP.
50. V časti o zaplatenie sumy vo výške 469,15 eura s príslušenstvom súd konanie zastavil, nakoľko
žalobca vzal v tejto časti žalobu späť pred tým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 alebo pojednávanie bez udania dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania, preto má
žalovaný v tejto časti žalovanej sumy nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však

žalovanému v tejto časti žaloby žiadne trovy nevznikli, ako to vyplýva zo súdneho spisu, súd rozhodol
tak, že žalovanému v tejto časti žalovanej sumy nepriznal proti žalobcovi náhradu trov konania
51. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.