Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222313
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514222313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa

Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, proti odporcovi J.. T. N., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, J. o zaplatenie 2.443,90
€ s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 659/2014-14 zo dňa 14.11.2014 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 263,14 €, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3
Zm 659/2014-14 zo dňa 14.11.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 2.443,90 € s úrokom 6 % od 04.09.2014 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 8,15 € a náhradu trov konania 409,30 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietal
miestnu príslušnosť konajúceho súdu a nedostatok pasívnej legitimácie z dôvodu, že v návrhu nie sú

označenékonkrétnedôkazyapoukázalnato,žemuneboldoručenýnávrhspoluspotrebnýmiprílohami.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a
nepreukázané.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporcasanapojednávanienedostavil,neúčasťneospravedlnil,aninežiadaloodročeniepojednávania.
Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca ničím
nepreukázal dôvody brániace mu osobne sa zúčastniť na pojednávania, prípadne dôvody, pre ktoré by
mal byť vypočutý dožiadaným súdom.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Banskej Bystrici dňa

12. októbra 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 26. augusta 2013
zmenkovú sumu 48.531,- € bez protestu. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len

posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

K námietke odporcu, ktorý tvrdil, že súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez toho, aby mal k dispozícii

listiny súvisiace so zmenkou, ktoré môžu mať vplyv na zmenkovú sumu a splatnosť zmenky, ako aj
listiny preukazujúce správnosť údajov doplnených do blankozmenky, súd poukazuje na to, že v zmysle
prvej vety § 175 ods. 1 OSP vydá súd zmenkový platobný rozkaz len na návrh navrhovateľa, ak
navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny
potrebné na uplatnenie práv. V tomto prípade navrhovateľ žiadal, aby súd o jeho návrhu rozhodol formou

zmenkového platobného rozkazu a k návrhu pripojil prvopis zmenky.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah (§ 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.

z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto
listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako
predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového
zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä

protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie
zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo
záväzkov zo zmenky a pod.).

Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd,

vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo
v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka
vystavená. Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu
v prípade, ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať
ani to, či bola zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením.

Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia,
oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového
platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.Predložením prvopisu zmenky, ktorú podpísal odporca ako jej vystaviteľ, navrhovateľ svoje práva
preukázal. Predloženie ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd
nemalnielenpovinnosť,aleanimožnosťpožadovaťodnavrhovateľa,abypredložildôkazypreukazujúce

príčinný vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ
nemá ani podľa § 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého

je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.
Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)

zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o použití zmenky, ktorú účastníci uzavreli dňa 30.03.2009

spolu s dodatkom č. 1., bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť
juvprípade,akzabezpečenýzáväzoknebudesplatenýriadneavčas.Navrhovateľboloprávnenývyplniť
údaj zmenkovej sumy a o údaj splatnosti.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 48.531,- € a o dátum splatnosti 26. august 2013.

Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a

to vyjadrenie k námietkam dňa 29.07.2015 a účasť na pojednávaní súdu dňa 11.11.2015. Podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 101,25 € za jeden úkon právnej služby. Advokát si
uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,39 €. Spolu
trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 263,14 €, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi

v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..