Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24U/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Šmondrk
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210699.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, vo veci súdnej úschovy zložiteľov, v 1/ rade: Q. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom: Z. XX, XXX XX Q. A.I., a v 2/ rade: T.. J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom: Q. XX, XXX XX
Q. U., spoločne zastúpení: JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom: Jazerná 19, 940 71 Nové
Zámky, o návrhu na prijatie peňazí do úschovy súdu v splátkach najmenej po 100,- eur mesačne, takto

r o z h o d o l :

Návrh zložiteľov v 1/ a 2/ rade na prijatie peňazí do úschovy súdu sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 20.6.2016 a doručeným súdu dňa
21.6.2016,zložiteliav1/a2/rade(ďalejlen„zložitelia“)navrhli,abysúdprijaldosúdnejúschovypeňažné
prostriedky v splátkach najmenej po 100,- eur mesačne, každá splátka k 20. dňu v mesiaci, od zložiteľov
spoločne a nerozdielne.

Zložitelia svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 24.9.2008 uzatvorili so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. (ďalej len „veriteľ“) zmluvu o splátkovom úvere č. 0223229312 (ďalej len „Zmluva“).

Z dôvodu zhoršenia platobnej disciplíny zložiteľov, uzatvorili s veriteľom Dodatok č. 2 k Zmluve zo dňa
18.11.2011, ktorým sa zmenila konečná splatnosť úveru (20.9.2038) a dočasne sa im znížila splátka na
100,- eur mesačne.

Nakoľko sa zložiteľom nepodarilo splácať úver tak, ako sa zaviazali, veriteľ úver mimoriadne zosplatnil a
neskôr pristúpil k uspokojeniu svojho práva formou dobrovoľnej dražby, ktorú sa podarilo odvrátiť tým, že
Okresný súd Levice nariadil predbežné opatrenie (uznesenie zo dňa 18.12.2014, č.k. 12C/106/2014-86),
ktorým veriteľovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré zložitelia
nadobudli za peniaze získané z predmetnej Zmluvy, uznesenie ktoré bolo potvrdené uznesením

Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.3.2015, č.k. 9Co/111/2015-116 a následne podali zložitelia v lehote
určenej súdom určovaciu žalobu, v ktorej napadli aj platnosť Zmluvy.

Zložitelia ďalej uviedli, že dlh sa potom opakovane pokúšali splácať (100,- eur mesačne), avšak
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. odmietla plnenie od zložiteľov prijať, v dôsledku skutočne ktorej
zložitelia uzatvárajú, že sa týmto Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ dostal do omeškania a zároveň

uviedli, že zložiteľovi v 1/ rade Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky zo Zmluvy
na spoločnosť Blackside, a.s. a keďže Zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods.
4 písm. b) OZ), zakázanú nekalú obchodnú praktiku (§ 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa; § 2 písm. q) zákona č. 250/2007 Z.z.) a je aj v rozpore s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z.), pričom rozhodnutie o neprijateľnosti zmluvných podmienok je na rozhodnutí súdu,
zložitelia sa dostali do situácie, že nevedia komu majú plniť ako veriteľovi.Na základe uvedeného zložitelia zhrnuli dôvody na základe ktorých by mal súd rozhodnúť o prijatí peňazí
do súdnej úschovy nasledovne: 1/ Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. sa dostala do omeškania ako
veriteľ a 2/ Zložiteľom nie je známe, kto je ich veriteľom.

Podľa ust. § 522 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne
ponúknuté plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých
prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa

náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

Podľa ust. § 568 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“) ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok
veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené
pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho
predmet dlžník uloží do úradnej úschovy. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

Podľa ust. § 185a ods. 1 O.s.p., na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné
veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Podľa ust. § 185a ods. 2 O.s.p., návrh na prijatie do úschovy musí obsahovať vyhlásenie toho, kto

peniaze, cenné papiere alebo iné veci do úschovy skladá (ďalej len „zložiteľ“), že záväzok, ktorého
predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože veriteľ je neprítomný alebo je
v omeškaní alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa
nepozná.

Podľa ust. § 185a ods. 3 O.s.p., súd rozhoduje bez pojednávania uznesením, ktoré doručí účastníkom
do vlastných rúk.

Podľa ust. § 185b O.s.p., účastníkom konania je zložiteľ a po prijatí úschovy aj ten, pre koho sú peniaze,
cenné papiere alebo iné veci určené (ďalej len „príjemca“). Po právoplatnosti uznesenia o prijatí do

úschovy je účastníkom konania aj ten, kto uplatňuje právo na predmet úschovy.

Účelom úpravy konania o úschovách je ochrana a zabezpečenie práv dlžníka, ktorý chce splniť svoj dlh
riadne a včas a existujú dôvody na strane veriteľa ktoré tomu bránia. Okrem všeobecných náležitostí
návrhu podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a osobitných náležitostí podľa § 79 ods. 1 O.s.p. musí takýto

návrh obsahovať uvedenie dôvodu, pre ktorý zložiteľ predmet (peniaze) do úschovy skladá. A teda
druhým predpokladom (okrem naplnenia účelu úpravy konania o úschovách), je existencia spôsobilého
dôvodu na súdne úschovy. Tieto dôvody vyplývajú z § 568 OZ a sú nimi: neprítomnosť veriteľa (nie
je známy jeho pobyt), omeškanie veriteľa (ak veriteľ neprijal riadne a včas ponúknuté plnenie, alebo
neposkytol potrebnú súčinnosť na splnenie dlhu, alebo odmietol vydať potvrdenie o splnení dlhu),

ďalej ak dlžník má dôvodné pochybnosti, kto je veriteľom (napr. pri zmene v osobe veriteľa), alebo
veriteľa nepozná. Konanie prebieha bez nariadenia pojednávania, pričom súd nepreskúmava pravdivosť
okolností viažucich sa na samotný hmotnoprávny záväzok a jeho existenciu, rozsah, podmienky, ale
konfrontuje tvrdenia zložiteľa vo vzťahu k dôvodom na zloženie do úschovy podľa OZ.

Sami zložitelia (prostredníctvom právneho zástupcu) v návrhu uvádzajú, že dôvodom prečo bol
uzatvorený Dodatok č. 2 k Zmluve, ako aj dôvod prečo veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a pristúpil k uspokojeniu svojho práva formou dobrovoľnej dražby, bolo porušenie platobnej disciplíny
zložiteľov, čím zložitelia vo svoj neprospech potvrdili, že nie veriteľ sa dostal do omeškania, ale boli to
práve zložitelia, ktorí veriteľovi neplnili dohodnuté splátky a preto sa dostali do omeškania, v dôsledku

čoho nebol splnený základný predpoklad na rozhodnutie súdu o prijatí predmetu úschovy, ktorým
(predpokladom) je ochrana a zabezpečenie práv dlžníka, ktorý chce svoj dlh splniť riadne a včas,
skutočnosť ktorá bez ďalšieho zakladá dôvod na zamietnutie návrhu na prijatie predmetu úschovy.

Rovnako na základe v návrhu popísaných skutkových okolností a v zmysle § 568 OZ nemožno tvrdiť,

že by bol neznámy pobyt veriteľa, ani že veriteľ neprijal riadne a včas ponúknuté plnenie (ak plnenie
neprijal / čo vyplýva z obsahu návrhu /, tak len plnenie ktoré nebolo riadne a včas ponúknuté), alebo že
by nebol poskytol súčinnosť potrebnú so splnením dlhu.V zmysle uvedeného nemožno považovať ani argumentáciu zložiteľov, že nevedia kto je ich veriteľom
(za účelom splácania úveru podľa Dodatku č. 2 Zmluvy) za právne relevantnú a teda zakladajúcu dôvod
na prijatie peňazí do úschovy, nakoľko nedodržaním platobnej disciplíny vyplývajúcej z Dodatku č. 2 k

Zmluve zložitelia stratili výhodu splátok a vznikla im povinnosť vrátiť poskytnutý úver spolu so zmluvným
úrokomzúveru(§506ObZ).Pokiaľsidlžníktútopovinnosťnesplníanepristúpikdobrovoľnémuvráteniu
peňažných prostriedkov, okrem povinnosti platiť sankčné úroky, má veriteľ právo od neho dlžnú sumu
vymáhať v nachádzacom, ako aj vykonávacom konaní.

Súd v danej veci neskúmal hmotnoprávny záväzok, ale obmedzil sa len na existenciu dôvodov na
zloženie predmetu úschovy a dospel k záveru, že v danom prípade absentujú nielen dôvody vyplývajúce
z § 568 OZ, ale prijatie peňazí do úschovy súdu by bolo aj v rozpore s účelom úpravy konania o
úschovách (§ 185a a nasl.) a preto rozhodol tak, ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia.

V danom štádiu konania sú účastníkmi konania len zložitelia a po prijatí úschovy aj ten, pre koho sú

peniaze,cennépapierealeboinéveciurčené-príjemca(§185bvetaprváO.s.p.).Keďžesúdnerozhodol
o prijatí predmetu úschovy, účastníkom konania sa príjemca nestal, preto súd príjemcovi rozhodnutie
o zamietnutí návrhu nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava III (§ 204 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku). Odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť suda, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. (§ 201 v spojení s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).