Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112235197.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova 7, Košice, proti žalovanému:
Y. F., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, v konaní o zaplatenie 11.685,95 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 4.116,60 EUR a
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 3.895,31 EUR od 23.10.2012 do zaplatenia
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 221,29 EUR od 16.11.2012 do zaplatenia,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.10.2012 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 11.685,95 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 23.10.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 701 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že žalovaný dňa 30.6.2011 po

tom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej 1,73 promile alkoholu v krvi viedol motorové vozidlo
HondaCivic,EČ:W.XXXAV,pričomnezvládolriadenieasvozidlomprešieldoprotismeru,kdenarazildo
vozidlo Škoda Fabia, EČ: V. XXXDI, ktoré viedol V. Š., ktorý následkom zranení utrpených pri dopravnej
nehode zomrel a jeho spolujazdec, syn V. Š., utrpel pri dopravnej nehode viacero zranení. Na základe
poistnej zmluvy bol žalovaný pre prípad poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistený u žalobcu. Z titulu povinného zmluvného poistenia žalobca za žalovaného
vyplatil náhradu bolestného pre V. Š. Q.. v sume 4.153 EUR, náhradu liečebných nákladov v sume 8,23

EUR, náhradu na pohreb nebohého V. Š. v sume 949,78 EUR, náhradu škody na vozidle Škoda Fabia
v sume 6.350 EUR, vecnú náhradu nákladov na pohreb nebohého V. Š. v sume 108,90 EUR, náhradu
vecnej škody pre poškodeného V. Š. ml. v sume 26,84 EUR a náhradu škody za zničenie autorádia v
sume 129,20 EUR, t.j. spolu 11.725,95 EUR. Za vzniknutú škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zodpovedá žalovaný, ktorý keďže viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu v zmysle § 12 ods.
1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu vyplateného
plnenia. Žalovaný doteraz okrem čiastočnej úhrady v sume 40 EUR zvyšnú časť dlžnej sumy neuhradil.

2. Podaním súdu doručeným dňa 21.11.2012 žalobca rozšíril žalobu o sumu 663,88 EUR z titulu
uhradených nákladov na zriadenie pomníka. Žalobca teda spolu žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 12.3489,83 EUR a 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11.685,95EUR od 23.10.2012 do zaplatenia a 8,75 %-tný ročný úrok zo sumy 663,88 EUR od 16.112012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 740,50 EUR.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 8.1.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 13.5.2013, z
ktorého vyplýva, že žalovaný je momentálne v ústave na výkon trestu odňatia slobody, nemá finančné
prostriedky, nakoľko jeho pracovné hodnotenie nezodpovedá požadovanej pohľadávke voči žalobcovi
a nakoľko je ochotný uhradiť spôsobenú škodu, navrhuje, aby súd platobný rozkaz zrušil, pričom po

vykonaní trestu je ochotný plniť finančné pohľadávky voči žalobcovi.

4. Podaním zo dňa 11.9.2013 žalobca k odporu žalovaného uviedol, že tento nenamieta ani dôvod,
ani výšku žalovanej pohľadávky a poukazuje iba na skutočnosti, ktoré mu bránia uhradiť žalovanú
pohľadávku spolu s príslušenstvom naraz.

5. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom (9.1.2015) vypovedal, že v prvom rade ho mrzí to, čo sa stalo,
ale už sa to neodstane. Uviedol, že si je vedomý svojej zásadnej chyby, v uvedenej veci bol odsúdený
a vo výkone trestu bol necelé dva roky. Poukázal na to, že do výkonu trestu nastúpil vo februári roku
2012 a bol prepustený v októbri roku 2013. Nejaký čas bol evidovaný aj na úrade, kde dostával iba 60
EUR, preto si zháňal prácu v zahraničí a nemohol sa vrátiť v čase, keď sa trebalo podpisovať, preto

bol vyradený a teraz je dobrovoľne nezamestnaný. Ďalej poukázal na to, že je ženatý a s manželkou
má syna, taktiež má ešte jedno mimomanželské dieťa, na ktoré prispieva výživným vo výške 30 EUR
mesačne. Zároveň uviedol, že má dlh aj voči zdravotnej poisťovni, kde sa dohodol, že od júna roku 2015
bude dlh splácať po 100 EUR mesačne. Taktiež je proti nemu vedené konanie z titulu nemajetkovej ujmy
vo výške 50.00 EUR.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/88/2011 bola schválená dohoda o vine a treste, na základe
ktorej bol žalovaný uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorý spáchal tak, že: dňa 30.6.2011 v čase o 00.26

hod. medzi Sabinovom a Lipanmi, po tom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej 1,73 promile
alkoholu v krvi, viedol vyššou rýchlosťou, ako bola dovolená, osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic,
EVČ: W.-XXX U., pred križovatkou do obce Y. v dôsledku opitosti vedenie vozidla nezvládol, prešiel do
protismeru a narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla Škoda Fabia, EVČ: PO-835DI, ktoré
viedol V. Š., K.. XX.XX.XXXX, pričom V. Š., K.. XX.XX.XXXX utrpel zranenie, ktorému podľahol, V. Š.,

K.. XX.X.XXXX mnohopočetné poškodenie závesného aparátu čriev - okružia s prederavením koncovej
časti tenkého čreva a koncovej časti hrubého čreva so zakrvácaním do brušnej dutiny a úrazovým
šokom, pomliaždenie brušnej steny, ľahký otras mozgu, zlomeninu zadnej steny ľavej čeľustnej dutiny,
podvrtnutie pravého chodidla, odreniny ľavej strany tváre, brušnej steny a oboch stien, zakrvácanie ľavej
spojovky ľavého oka, akútnu stresovú reakciu s dobou liečenia a práceneschopnosťou 6-8 týždňov a na

vozidle Škoda Fabia spôsobil škodu vo výške 4.954,- Eur, ku škode ČSOB Leasing, a. s. Bratislava, za
čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel po dobu 7 (sedem) rokov.

7. Z posudku o bolestnom vyplýva, že V. Š., K.. XX.X.XXXX bolo priznaných z titulu bolestného 400
bodov.

8. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 7.2.2012 bola vyplatená suma 4.153 EUR, ako aj suma
8,23 EUR, dňa 16.2.2012 suma 6.032,50 EUR a 317,50 EUR. Dňa 9.3.2012 suma 108,90 EUR, dňa

12.3.2012 suma 26,84 EUR a dňa 16.10.2012 suma 663,88 EUR. Súčasťou spisu sú taktiež likvidačné
správy preukazujúce z čoho pozostávajú vyplatené sumy.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia,

poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.10. Podľa článku 13 ods. 1 Ústavy SR, povinnosti možno ukladať zákonom, alebo na základe zákona,
v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.
Podľa článku 13 ods. 2 Ústavy SR, medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok

ustanovených touto ústavou len zákonom.

11. Podľa § 826 Občianskeho zákonníka, ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

12.Podľa§381Občianskehozákonníkaúčinnéhodo31.12.1991,akpoistenýspôsobíškodunásledkom
opilosti, má poisťovňa proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Podľa § 12 vyhlášky č. 50/1964 Zb. účinnej do 1.4.1983 o poistných podmienkach pre poistenie
zodpovednosti za škody (ďalej len vyhláška) vyplýva, že právo na náhradu súm ktoré poisťovňa plnila
za poistného, ktorý spôsobil škodu následkom svojej opitosti (§ 381 Obč. zák.), má poisťovňa v rozsahu

zníženom primerane k výške škody okolnostiam za ktorých došlo ku škode a k osobným, zárobkovým
a majetkovým pomerom poisteného, najviac však v sume 10.000,- Kčs.
Podľa § 12 vyhlášky č. 14/1983 Zb. účinnej do 1.11.1991 o poistných podmienkach pre poistenie
zodpovednosti za škody (ďalej len vyhláška) vyplýva, že právo na náhradu súm ktoré poisťovňa plnila
za poistného, ktorý spôsobil škodu následkom svojej opitosti (§ 381 Obč. zák.), má poisťovňa v rozsahu

zníženom primerane k výške škody okolnostiam za ktorých došlo ku škode a k osobným, zárobkovým
a majetkovým pomerom poisteného, najviac však v sume 20.000,- Kčs.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe nesporných tvrdení účastníkov, ako aj predložených listinných dôkazov mal súd
nepochybne za preukázané, že žalobca plnil z titulu zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou

motorového vozidla, ktoré pod vplyvom alkoholu viedol žalovaný, poškodeným náhrady v sume
12.389,83EUR.Zároveňjenesporné,žežalovanýztituluuplatnenejregresnejnáhradyvyplatilžalobcovi
iba sumu 40 EUR. Pri posudzovaní prejednávanej právnej veci súd považoval za nosnú aplikáciu § 826
Občianskeho zákonníka, systematicky zaradeného v 8. oddiele - „Poistenie zodpovednosti za škody“, z
ktorého nepochybne vyplýva, že pokiaľ poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu, má poistiteľ

proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil. V tejto súvislosti je na mieste taktiež
aplikácia citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z..
Z ustanovenia § 826 OZ teda vyplýva, že sa na rozdiel od ustanovenia citovaného zákona, sa nejedná
o náhradu celého plnenia, ale o primeranú náhradu, pričom primeranosť sa posúdi podľa okolností
prípadu. V tejto súvislosti súd okrem iného poukazuje napr. na publikáciu „Nové občianske právo“,

vydavateľstvo Obzor - Bratislava, 1967 vypracovanú autorským kolektívom za hlavnej redakcie doc.
P.. G. S., D.., v časti „Škody spôsobené následkom opilosti“, z ktorého vyplýva že aj v tých prípadoch,
keď poistený spôsobí inému škodu následkom svojej opilosti, zaplatí poisťovňa podľa § 381 OZ (v suč.
§ 826 OZ) za poisteného poškodenému všetko, na čo má nárok. Je však oprávnená požadovať od
poisteného to, čo poškodenému vyplatila. Toto svoje právo môže primerane znížiť, ak to odôvodňujú

osobné, zárobkové a majetkové pomery poisteného a okolnosti, za ktorých došlo k nehode. Uplatnenie
tohto nároku proti poistenému má plniť výchovný účel, a nie existenčne ohroziť rodinu poisteného, a
preto suma, ktorú poisťovňa bude požadovať, nesmie prevýšiť 10.000,- Kčs (§ 12 poistných podmienok).
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že regresný nárok súvisiaci so vznikom škody v dôsledku opilosti
bol vždy kogentne limitovaný určitou primeranou sumou a to až do platnosti vyhlášky č. 14/1983

Zb. t.j. do 1.11.1991. Následne po zrušení vyhlášky č. 124/1974 Zb. ktorou sa ustanovoval rozsah a
podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla,
akoajvyhláškyč.14/1983Zb.,došlokzmenevtomsmere,žeuplatnenieregresnejnáhradyvsúvislostis
opilosťou ostalo samozrejme zachované, avšak nebol už upravený limit maximálne možného uplatneniaregresu voči poistenému, hoci z činnosti súdu (zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/24/2010) vyplýva,
že žalobca v minulosti používal tzv. pomôcku k regresným smerniciam, na základe ktorej maximálna
výška regresu pri škode spôsobenej fyzickou osobou následkom opilosti mohla byť 50.000,- Sk. V tejto

súvislosti však súd uvádza, že sa jednalo o internú smernicu, z ktorej si poistený nemohol vyvodiť
jednoznačné právo limitu pri uplatnení prípadného regresu, pričom ale vo vzťahu k fyzickým osobám
bol do zmeny vlastníckych štruktúr spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s. (vstup poisťovne Allianz, a.s.)
takýto postup uplatňovaný.

16. V súvislosti s uplatneným nárokom súd poukazuje taktiež na už citované rozhodnutie vo veci
vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 14C/24/2010, v rámci ktorej rozhodoval aj dovolací súd pod sp. zn.
1Cdo/204/2014, ktoré je súčasťou spisu a z ktorého okrem iného vyplýva, že: „Občiansky zákonník ako
všeobecný predpis hovorí „o primeranej náhrade“ toho, čo poisťovateľ plnil za poisteného. To znamená,
že poisťovateľ má svoje postihové právo primerane znížiť v závislosti od osobných, zárobkových a
majetkových pomerov poisteného a od okolností, za ktorých došlo ku škode. Uplatnenie tohto nároku

proti poistenému má plniť výchovný účel, nie existenčne ohroziť poisteného. Ak by poisťovateľ uplatnil
postih v plnej výške vyplatených súm, poistenie zodpovednosti by stratilo svoj zmysel. Aj v zmysle vyššie
uvedeného dovolací súd konštatuje zhodne so záverom odvolacieho súdu, že pri žalobcom uplatnenej
náhrade vo výške 37 % z plnenia, ktoré bolo poškodeným skutočne vyplatené, bola zachovaná zásada
primeranosti a princíp proporcionality. Náhrada v zmysle primeranosti má byť prijateľná a únosná pre

obe strany, pričom nesmie byť na úkor len jednej z nich.“

17. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalovaný je nezamestnaný, s manželkou má
jedného syna a taktiež má dieťa aj z mimomanželského pomeru. Zároveň je nepochybné, že spláca
aj ďalšie regresné nároky jednak voči žalobcovi, ako aj voči všeobecnej zdravotnej poisťovni. Je voči

vedené konanie aj z titulu nemajetkovej ujmy, preto súd považoval za primeranú regresnú náhradu
1/3-inu žalobcom uplatnenej sumy, t.j. sumu 4.116,60 EUR, ktorú priznal žalobcovi spolu s príslušným
zákonnýmúrokomzomeškaniazjednotlivýchsúmtak,akositožalobcauplatnil,keďžebolonepochybne
preukázané, že žalobca tieto sumy poškodeným subjektom vyplatil, čo žalovaný ani nenamietal a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).