Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO : 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, adresa na doručovanie
Pribinova 25, 824 96 Bratislava , P.O.Box 41, proti žalovanej D. S., A.. XX.XX.XXXX, P.. H.. Š. XXXX/
XX, XXX XX N., občianke SR, v konaní o zaplatenie 328,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 328,08 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania v miere 5,05% zo sumy
328,08 Eur od 06.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia a to
na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou dňa 30.09.2014 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 500 Eur, ktorý
úversažalovanázaviazalasplácaťv42mesačnýchsplátkachvovýške47,43Eur,vtermínochsplatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve; žalovaná do zosplatnenia úveru zaplatila
len sumu 1 663,98 Eur.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2014 (žalovanou
podpísanú 25.09.2014), ďalej „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere“, „Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX“ zo dňa
30.09.2014, Oznámenie o zosplatnení z 15.02.2015 a doručenku k zosplatneniu úveru (zásielka nebola
žalovanou prebratá v odbernej lehote)

3. Žalovaná prevzala žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým
jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 19.01.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadrila.

4. Dňa 02.03.2018 bolo vo veci nariadené pojednávanie - právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil a žiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti; žalovaná predvolanie

neprevzalaazásielkasasúduvrátilaaždňa07.03.2018.Súdvzhľadomnavyššieuvedenépojednávanie
dňa 02.03.2018 neotvoril a vo veci rozhodol dňa 09.03.2018 postupom podľa § 219 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“) v spojení
s § 297 písm. b) CSP.5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52a Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1

pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 31.12.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10.Podľa§53ods.4písm.t)Obč.Zvzneníúčinnomdo31.12.2014,zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z. v znení účinnom do 31.12.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Obč.Z. v znení účinnom do 31.12.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené

s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

14. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.15. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia Vlády SR, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na

obdobie jedného roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,

b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a

sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia Vlády SR, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa §1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 37 ods. 1 Obč.Z. v znení neskorších predpisov, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 31.12.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2014,
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Po preskúmaní žaloby a jej príloh súd dospel k názoru, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
85000822235 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) bola v zmysle bodu 13 tejto zmluvy uzavretá vyplnením
a následným podpisom oboch zmluvných strán, pričom návrh zmluvy podpísala žalovaná 25.09.2014 a
žalobca dňa 30.09.2014, ktorým dňom sa úverová zmluva považuje za uzatvorenú. Nárok žalobcu však

podľa názoru súdu nie je dôvodný a to ani v časti. Súd podrobil preskúmaniu úverovú zmluvu a to v
kontexte citovaných ust. § 52 a nasl. Obč.Z ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú je nutné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

25. Zmluva o revolvingovom úvere č. 85000822235 neobsahuje jej zákonnom predpísané náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, in concreto (i) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (ii) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ani (iii)
termín jednotlivých splátok, nakoľko v predmetnej úverovej zmluve je pri údaji „splatnosť úveru“
uvedený len počet splátok 42, bez určenia konkrétneho dátumu konečnej splatnosti dňom, mesiacom
a rokom a pokiaľ ide o údaj o termíne splátok, tento v predmetnej zmluve nie je uvedený vôbec.
Tieto zákonom požadované údaje obsahuje len jednostranné oznámenie žalobcu žalovanej zo dňa

30.09.2014, čo nemožno považovať za dojednanie zmluvných strán (dvojstranný právny úkon), nakoľko
ich jednostranne určil resp. doplnil žalobca a naviac v spore nepreukázal ani doručenie takéhoto
jednostranného oznámenia žalovanej.

26. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 85000822235 súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov aj z

dôvodu, že je v nej uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
V zmluve uvedená RPMN 26,09 % nekorešponduje so skutočnou RPMN, nakoľko je súd toho názoru,
že v rozpore s ust. § 1 Nariadenia Vlády SR predmetná zmluva v časti RMPN nezohľadňuje aj poplatky
resp. splátky na základe „Dohody o poskytovaní služieb - ak bude dohodnutá“, pričom zmluva mesačnú
splátku 34,56 Eur za „služby“, ktoré splátky bolo podľa názoru súdu nutné do RPMN zahrnúť, v časti

RPMN nezohľadňuje. Podľa vykonaného zisťovania súdu, priemerná výška RPMN za tretí kvartál r.
2014 predstavovala v prípade úverov poskytovaných bankami 15,16 % (dvojnásobok 30,32 %) a pri
iných (nebankových) veriteľoch predstavoval vážený priemer RPMN 15,52 % (dvojnásobok 31,04 %).
Postupujúcpodľa§1NariadeniaVládySRdospelvdanomprípadesúdkvýpočtuskutočnejRPMN,kedy
po sčítaní miery úroku (18,08 %), poplatku za poskytnutie úveru (10 %) a poplatkov za „služby“ (27,65

%) dospel súd k výpočtu RPMN až 55,73 % a nie 26,09 %, ako sa v zmluve uvádza a teda skutočná
RMPN v posudzovanom prípade je v miere 55,73 %, čo je takmer 4- násobkom priemernej RPMN pri
obdobných úveroch poskytovaných bankami a nebankovými subjektmi a teda RPMN je v rozpore s §
1a Nariadenia Vlády SR a § 53 ods. 6 Obč.Z. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, tak nie
je 2 142,06 Eur, ako sa uvádza v úverovej zmluve, ale až 3 443,58 Eur a teda ustanovenia Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 85000822235 v časti RPMN, ako aj v časti celkovej čiastky, ktorú mala žalovaná
zaplatiť, považoval súd za zavádzajúce vo vzťahu k žalovanej (spotrebiteľke).

27. Pokiaľ ide o „Dohodu o službách“, súd považuje za potrebné uviesť, že úverová zmluva v časti
jej ustanovení čl. 5 - „mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude

uzavretá“ je zmätočná a neurčitá, nakoľko z tohto ustanovenia nie je zrejmé, či došlo alebo nedošlo
k dohode zmluvných strán o poplatkoch za „služby“ a ani o aké „služby“ by malo ísť, čo spôsobuje
neplatnosťtakéhotodojednaniazmluvyvzmysle§37ods.1Obč.Z.preneurčitosť. Pojem„služby“(ktoré
mal žalobca údajne žalovanej poskytovať a za ktoré mala žalovaná platiť), ako taký nie žiadnym
spôsobom v úverovej zmluve definovaný - jediná zmienka o „službách“ sa nachádza v bode 14.6

Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (nepodpísaných žiadnou zmluvnou stranou), kedy
mala žalovaná takto platiť ďalšie poplatky (splátky) v podstate v miere 1:1 so splátkami úveru za to, že
napr. jej žalobca poskytne informácie o stave záväzkov, alebo že jej nespoplatní druhú upomienku, alebo
že jej formou SMS podá informáciu pred splatnosťou splátok. Pokiaľ by sa aj záver súdu o neplatnosti
takéhoto dojednania v zmysle § 37 ods. 1 Obč.Z. ukázal ako nesprávny, súd je toho názoru, že by aj tak

išlo neplatné zmluvné dojednanie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm.
t/ Obč.Z., nakoľko takéto dojednanie nesleduje záujmy spotrebiteľa, ale len majetkový prospech žalobcu,
kedy podľa názoru ide navyše o skryté poplatky a taktiež je treba uviesť, že žalobca nepreukázal ani
individuálne dojednanie takejto podmienky - v danom prípade sa spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle,lenpodpisompredpripravenejformulárovejúverovejzmluvy,jednýmatýmistýmpodpisomnatejtolistine
mal zaviazať splácať ďalšie splátky za neurčité a podľa názoru účelovo vymyslené služby, ktoré tak
navýšili splátky úveru skoro o 100 %, pričom je zrejmé, že tieto splátky mala žalovaná platiť aj v prípade,

že by reálne k poskytnutiu žiadnych „služieb“ zo strany žalobcu počas trvania zmluvného vzťahu nedošlo
a teda žalovaná by reálne protiplnenie za svoje platby ani nemusela dostať. Žalobca podľa názoru
žalovanej „vnútil“ aj iný úkon ako ten, ktorý bol pri podpise úverovej zmluvy vo sfére záujmu žalovanej,
ktorá len podpisovala žalobcom vopred pripravenú formulárovú zmluvu, bez možnosti zasiahnuť do jej
obsahu v tejto časti, pričom žalobca v spore nepreukázal individuálne dojednanie týchto ustanovení.

28. Na základe skutočností vyššie uvedených, keďže (i) súd vyhodnotil úverovú zmluvu ako bezúročnú
a bez poplatkov a keďže (ii) žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1 663,98 Eur, čo je viac ako suma istiny
žalobcom poskytnutého úveru (1 500 Eur), súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Žalovaná mala v spore plný úspech, nakoľko však na uznesenie súdu, ktorým ju súd vyzval na

vyjadrenie sa k žalobe nereagovala a v konaní jej preukázateľne nevznikli žiadne trovy, súd jej v zmysle
§ 257 CSP nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.