Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116217188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:O.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
I. XXXX/XX, E., o zaplatenie sumy 5.243,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 14.07.2016, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.243,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 5.243,79 eura od 16.06.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.550,00 eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85,00 eur. V zmysle ustanovenia
§ 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo
dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.

Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je

dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.06.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.05.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom

na úhradu vo výške 5.243,79 eura. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 5.243,79 eura. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
vlehotesplatnostiurčenejvovýpisezbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.05.2016,t.j.vlehote
splatnosti do dňa 15.06.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.06.2016 do zaplatenia. Ako dôkazy

pôvodný žalobca predložil Žiadosť o vydanie Karty T-Mobile zo dňa 19.12.2005, Obchodné podmienky,
Návratky č.l. 8-11, Výpis z Karty T-Mobile, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016,
Podací hárok.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Csp/30/2016-34 zo dňa 31.10.2017 bola pripustená zmena

subjektu konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., a na jej miesto vstúpila spoločnosť žalobcu uvedená v záhlaví tohto rozsudku.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 07.11.2017, žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na
pojednávaní sa vyjadril v tom zmysle, že momentálne nemá peniaze, nemá to z čoho zaplatiť.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. V konaní bola súdu predložená Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile podpísaná dňa XX.XX.XXXX

žalovaným ako žiadateľom - klientom a dňa XX.XX.XXXX . za VÚB, a.s. spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok na základe
plnomocenstva. Na výzvu súdu, aby žalobca súdu zaslal fotokópiu plnej moci udelenej spoločnosťou
VÚB, a.s. spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na základe ktorej bola spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená uzavrieť so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,

žalobca súdu plnomocenstvo nedoručil. Podpísaním uvedenej žiadosti malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového
úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 18.000,- Sk (597,49 eura
a pravidelnou mesačnou splátkou 600,- Sk (19,92 eura).

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

13. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

15. Podľa § 31 ods. 1, 2 a 4 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou

osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (1) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí
plnomocenstvo. (2) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho

úkonu. (4)

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. (4)

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 4 ods. 5 posledná veta ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mala byť uzavretá
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., predmetom ktorej malo byť poskytnutie
revolvingového úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 597,49
eura (18.000,- Sk) a pravidelnou mesačnou splátkou 19,92 eura (600,- Sk). Z predložených návratiek
vyplývazvyšovanieúverovéhorámcaažnasumu2.550,-eursosplátkou85,-eurmesačne.Žalovanému

boli poskytnuté finančné prostriedky právnym predchodcom žalobcu, a to v celkovej výške 7.234,47
eura, ktorú sumu celkom žalovaný čerpal výbermi z bankomatov a platbami kartou, a ktorá vyplýva
z debetných transakcií v predloženom výpise z karty. Ide o výbery a platby kartou dňa 10.06.2009 -
100,- eur, 29.06.2009 - 100,- eur, 13.07.2009 - 100,- eur, 14.07.2009 - 100,- eur, 16.07.2009 - 100,- eur,
19.07.2009 - 100,- eur, 21.07.2009 - 100,- eur, 20.07.2009 - 100,- eur, 22.07.2009 - 100,- eur, 12.08.2009

- 100,- eur, 13.08.2009 - 100,- eur, 21.08.2009 - 100,- eur, 25.08.2009 - 300,- eur, 25.08.2009 - 10,94
eura, 26.08.2009 - 100,- eur, 12.09.2009 - 10,- eur, 17.09.2009 - 15,73 eura, 18.09.2009 - 40,- eur,
19.10.2009 - 30,- eur, 20.10.2009 - 10,- eur, 13.11.2009 - 30,- eur, 16.12.2009 - 24,80 eura, 13.01.2010
- 69,11 eura, 16.02.2010 - 100,- eur, 18.02.2010 - 100,- eur, 17.02.2010 - 100,- eur, 19.02.2010 - 100,-eur, 22.02.2010 - 100,- eur, 23.02.2010 - 100,- eur, 26.02.2010 - 16,48 eura, 18.03.2010 - 105,17 eura,
16.04.2010 - 40,- eur, 24.05.2010 - 50,- eur, 18.05.2010 - 100,- eur, 20.05.2010 - 100,- eur, 25.05.2010,-
100,- eur, 24.05.2010 - 41,90 eura, 26.05.2010 - 100,- eur, 31.05.2010 - 100,- eur, 01.06.2010 - 100,- eur,

03.06.2010 - 100,- eur, 04.06.2010 - 100,- eur, 06.06.2010 - 95,- eur, 07.06.2010 - 95,- eur, 19.06.2010
- 100,- eur, 17.06.2010 - 30,- eur, 17.06.2010 - 60,- eur, 17.08.2010 - 100,- eur, 24.08.2010 - 38,-
eur, 17.09.2010 - 45,- eur, 12.11.2010 - 49,86 eura, 17.12.2010 - 51,60 eura, 19.01.2011 - 45,06 eura,
12.03.2011 - 11,21 eura, 11.03.2011 - 47,39 eura, 15.04.2011 - 50,19 eura, 17.05.2011 - 45,31 eura,
18.06.2011 - 44,25 eura, 18.07.2011 - 40,- eur, 16.08.2011 - 60,- eur, 16.09.2011 - 40,- eur, 26.09.2011 -

2,50 eura, 17.11.2011 - 61,20 eura, 15.12.2011 - 30,- eur, 15.02.2012 - 50,- eur, 15.02.2012 - 4,69 eura,
06.03.2012 - 30,- eur, 06.03.2012 - 25,- eur, 12.03.2012 - 2,60 eura, 17.04.2012 - 30,- eur, 19.04.2012
- 25,- eur, 29.04.2012 - 2,60 eura, 12.05.2012 - 40,- eur, 14.05.2012 - 5,20 eura, 25.07.2012 - 60,- eur,
16.08.2012 - 50,- eur, 17.08.2012 - 100,- eur, 30.08.2012 - 100,- eur, 31.08.2012 - 100,- eur, 01.09.2012
- 100,- eur, 03.09.2012 - 200,- eur, 04.09.2012 - 100,- eur, 05.09.2012 - 80,- eur, 04.09.2012 - 150,-
eur, 05.09.2012 - 120,- eur, 10.09.2012 - 60,- eur, 10.09.2012 - 50,- eur, 10.09.2012 - 102,68 eura,

12.09.2012 - 250,- eur, 11.09.2012 - 220,- eur, 13.09.2012 - 200,- eur, 14.09.2012 - 120,- eur, 23.09.2012
- 5,20 eura, 11.10.2012 - 50,- eur, 12.10.2012 - 7,80 eura, 24.10.2012 - 2,60 eura, 18.12.2012 - 50,- eur,
31.12.2012 - 5,40 eura, 14.02.2013 - 50,- eur, 18.03.2013 - 50,- eur. Žalovaný v prospech kartového
účtu plnil celkom 8.109,60 eura (ktorá suma vyplýva z kreditných transakcií vo výpise z karty). V zmluve
nie je uvedená výška úroku, ani výška poplatkov.

21. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 258/2001 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená

zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na
vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., má prednosť pred všeobecnou

úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Nakoľko predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. b) ZoSÚ, je nevyhnutné, aby boli dodržané ustanovenia tohto zákona, a síce ustanovenie

§ 4 ods. 5 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v zmysle ktorého (a contrario) môže
veriteľ od spotrebiteľa požadovať iba úrok alebo poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená výška úroku z úveru, ani výška
žiadnych poplatkov. Nakoľko úrok z úveru ani žiadne poplatky spojené s úverom v zmluve uvedené
neboli, nemôže žalobca ako veriteľ od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať tieto úroky a poplatky. Ak

byivkonaníbolpredloženýCenníkVÚB,a.s.,uvedenieúrokovejsadzbyaprípadnýchpoplatkovvtomto
dokumente, ani ich prípadné uvedenie v Obchodných podmienkach, neznamená dodržanie ustanovenia
§ 4 ods. 5 ZoSÚ, nakoľko Cenník sa ani nemal stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a Obchodné
podmienky sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy len na základe netransparentnej inkorporačnej
doložky obsiahnutej v časti „IV. Vyhlásenie klienta“. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide

pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky, ktoré predstavujú podstatné
zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba tohto rizika, že menším
písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca
nepreukázal, že by dojednanie o úrokoch a poplatkoch bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ

pripája svoj podpis, a preto prípadné dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach alebo cenníku
súd nemôže považovať za písomné dojednanie. Funkcia obchodných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú
technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr. úroková sadzba,
rozhodcovská doložka, dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámcispotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V súvislosti s

uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by akékoľvek úroky a poplatky boli v zmluve
uvedené.

23. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a
poplatkov spojených s úverom, a to s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 5 ZoSÚ. Žalobca

by mal nárok len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného, keďže
však žalovaný čerpal úver v celkovej výške 7.234,47 eura a na úver zaplatil celkom sumu 8.109,60
eura, zaplatil viac, ako mu bolo poskytnuté, a preto súd žalobu ako nedôvodnú vo výroku I. rozsudku
zamietol. Z uvedeného dôvodu zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania,
nakoľko žalovaný sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania nedostal.

24. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní ani na výzvu súdu
nepreukázal, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená podpísať zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty v mene spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. dňa XX.XX.XXXX., keď
požadované plnomocenstvo nepredložil.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

29. Podľa Čl.17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255ods.1CSPačl.4ods.2CSP,čl.17CSP,keďžalovanému,ktorýbyinaknanáhradutrovkonaniamal
nárok, nakoľko bol v konaní plne úspešný, nárok na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, nakoľko
mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o

náhradetrovžalovanéhouvedenýmspôsobomzapoužitiačl.4ods.2CSP(keďpotrebnéhoustanovenia
niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

31. K späťvzatiu žaloby zo dňa 19.02.2018 súd uvádza, že uvedené podanie jednak neobsahovalo
upozornenie, že vo veci sa uskutoční pojednávanie, pričom bolo súdu doručené elektronicky dňa

19.02.2018 o 16.44 hod., t.j. po skončení pracovnej doby podateľne tunajšieho súdu. Podanie bolo
v rámci vybavovania došlej pošty dňa 20.02.2018 vytlačené, pričom do spisu bolo založené o 15.00
hod., t.j. po skončení pojednávania konaného dňa 20.02.2018 o 10.15 hod., a preto na neho súd
nemohol prihliadnuť. Súd poukazuje na skutočnosť, že predvolanie na pojednávanie bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 14.12.2017, t.j. dva mesiace pred pojednávaním, kedy bol zároveň

vyzvaný na doplnenie skutkových tvrdení. Žalobcovi teda nič nebránilo doručiť späťvzatie žaloby v
dostatočnom predstihu pred pojednávaním, aby sa jeho späťvzatie zaevidovalo v predmetnom spise
ešte pred pojednávaním.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.