Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010105
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416010105.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Fujerika a prísediacich

JUDr. Dušana Modranského a Margity Budzákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.02.2018
v Kežmarku takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. R. nar. X.X.XXXX v L., trvale bytom L. - U. C.,
R. XXXX/XX, t. č. Ú. L.

uznáva s a z a vinného, že

ako konateľ spoločnosti E. E..A..O.. so sídlom L., M. X, IČO: XXXXXXXX, prisľúbil dodanie tovaru
H. G. a za týmto účelom uzatvoril dňa 11.5.2015 v presne nezistenom čase kúpnu zmluvu s H. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.-G. Č.. XXX, okres L. na parkovisku pri supermarkete R., F. V. H. D.,
ktorej predmetom bol predaj a dodanie tvárnic SOLBET v počte 1160 ks v cene 2,20€/ks o rozmeroch
300x240x590, tvárnic SOLBET v počte 288 ks v cene 1,80€/ks o rozmeroch 240x240x590, SOLBET
preklad DL 180 v počte 5 ks v cene 28,00€/ks, SOLBET preklad DL 200 v počte 2ks cene 31,00€/

ks, SOLBET tvárnice v počte 480 ks v cene 0,90€/ks o rozmeroch 120x240x590, t.j. v celkovej sume
3.703,40€, na základe tejto zmluvy vykonal H. G. v Tatra banke a.s., Hviezdoslavova 2/A, Kežmarok
dňa 11.5.2015 vklad v hotovosti vo výške 3.703,40€ v prospech bežného podnikateľského účtu číslo
XXXXXXXXXX vedeného na subjekt E., E..A..O.., B.O.: XXXXXXXX v Tatra banke a.s., tak ako to
vyplývalo z kúpnej zmluvy v článku 2 bod 2, pričom zaplatený stavebný materiál nebol dodaný v lehote
7-10 pracovných dní ako to vyplývalo z kúpnej zmluvy v článku 5 bod 5, keď spolu telefonovali, tak
mu obvinený G. R. uviedol, že tovar je na ceste, že má čakať kamión, následne na jeho telefonáty
nereagoval, vložené peniaze ešte v ten istý deň vybral v hotovosti, nepoužil ich na nákup stavebného

materiálu, finančné prostriedky nevrátil a svojím konaním uviedol vylákaním peňazí do omylu H. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B.-G. Č.. XXX, okres L. a spôsobil mu škodu vo výške 3.703,40€,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 6T 6/2007 zo dňa 3.11.2015 vo výmere 78 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 03.03.2016 pod číslom Pv 509/15/7703-14
obžalobu na obžalovaného G. R., pre skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý
kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedka - poškodeného H. G., svedkyne K. G., prečítaním výpovedí svedkov G. O., M. G. staršieho, M. G.
mladšieho a K. L. z prípravného konania, oboznámením obsahu listinných dôkazov a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.01.2018 sa k vyhláseniu v zmysle § 257 ods.
1, ods. 3 Trestného poriadku nevyjadril. Vo svojej výpovedi potvrdil, že je konateľom spoločnosti E.,
E..A..O.. a tiež, že s H. G. uzavrel kúpnu zmluvu na dodávku tvárnic. Ako však zdôraznil, peniaze, ktoré
mu H. G. poslal na účet vybral za účelom nákupu tovaru od dodávateľa v Poľsku, tieto mu aj vyplatil,
avšak vzhľadom na to, že bol medzičasom vzatý do väzby, nemohol svoj záväzok poškodenému splniť.

Nebolo však jeho úmyslom poškodeného podviesť, čím popieral vznik trestno - právnej zodpovednosti
a trval na riešení tohto problému v rovine obchodno - právnej. Podľa obžalovaného mal byť problém
riešený v zmysle kúpnej zmluvy a to odstúpením od nej a tiež uplatnením sankcií, resp. vymožením
jej plnenia súdnou cestou. V súvislosti s odstúpením od zmluvy realizovaným zo strany poškodeného
zdôraznil jeho predčasnosť v kontexte lehoty na plnenie, ktorá je v zmysle textu zmluvy len orientačná

a ktorá podľa neho v čase, keď poškodený od zmluvy odstúpil, ešte neuplynula. Uviedol tiež, že jeho
spoločnosti mali obraty vo výške niekoľko stotisíc eur, a teda nemal dôvod na podvedenie obžalovaného
pri hodnote zákazky 3.703,40 Eur. V tejto súvislosti poukázal na to, že poškodenému zaslal formou sms
oznámenie, že ak nie je spokojný, nech mu pošle číslo účtu a on mu peniaze zašle späť, na čo však
poškodený podľa neho žiadnym spôsobom nereagoval. Na otázky súdu nevedel obžalovaný uviesť,

kto objednával tovar, kde bol objednaný a ani meno prepravcu, či vodiča kamiónu. Objednávky však
zásadne realizoval sám, rovnako ako účtovníctvo.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.02.2018 obžalovaný zotrval na svojej predchádzajúcej
výpovedi ako aj na svojom vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.01.2018 súd vypočul poškodeného H. G., ktorý uviedol, že
volal do firmy obžalovaného a po vzájomnej dohode sa stretli priamo na jeho stavbe rodinného domu,
kde mu obžalovaný predložil návrh kúpnej zmluvy a kde si dojednali podmienky. Potom sa stretli ešte
raz pri R. v D., kde zmluvu podpísali a poškodený v ten deň vložil na bankový účet uvedený v zmluve

kúpnu cenu vo výške 3.703,40 Eur. Keď mu poškodený na ôsmi deň po podpise zmluvy volal s dopytom
na to, kde sa tovar nachádza, obžalovaný ho uistil, sú solídna firma, že záväzok splní, že kamión je
na ceste a nachádza sa v E. R.. Nakoľko sa poškodenému nepodarilo dovolať na číslo, ktoré mu dal
obžalovaný a ktoré malo údajne patriť vodičovi kamiónu prepravujúceho ním zakúpený tovar, poškodený
znova volal obžalovanému, kde ho obžalovaný uisťoval, že tovar príde. Následne však tovar neprišiel

a obžalovaný podľa výpovede poškodeného prestal dvíhať mobilný telefón. Preto išiel za advokátom,
zaslal obžalovanému výzvu a následne odstúpenie od zmluvy a tiež podal na obžalovaného trestné
oznámenie. Potvrdil, že si pred podpisom zmluvy overovali existenciu spoločnosti obžalovaného a tiež
to, že mu obžalovaný zaslal sms s výzvou na poslanie čísla účtu. On mu však svoje číslo účtu neposlal,
lebo sa bál, že by mu obžalovaný z účtu stiahol peniaze a on už v tom čase obžalovanému neveril.

Svedkyňa K. G., manželka poškodeného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.01.2018 uviedla,
že pred podpisom zmluvy bola preveriť existenciu firmy obžalovaného, pričom na prvom stretnutí
jej manžela s obžalovaným prítomná nebola. Prítomná bola len na stretnutí pri R., kde jej manžel
podpísal zmluvu a pri vložení peňazí na účet obžalovaného v banke. Peniaze vkladali priamo na účet

uvedený v zmluve, pretože účet v banke zriadený nemali. Bola tiež prítomná pri telefonáte jej manželas obžalovaným, ktorý mu tvrdil, že kamión je v M. G., neskôr, že je už v D., pričom oni si už zahovorili
ľudí na pomoc pri vykladaní kamiónu, ktorý však nikdy neprišiel.

Nakoľko bývala družka obžalovaného G. O. odmietla na hlavnom pojednávaní vypovedať z dôvodu
obavy o trestné stíhanie svojej osoby vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný na ňu v minulosti podal
viacero trestných oznámení v súvislosti s jej výpoveďami v iných jeho trestných veciach, súd prečítal jej
výpoveďzprípravnéhokonaniazodňa04.02.2016.Vtejtosvojejvýpovediuviedla,žebližšiepodrobnosti
o tomto obchode obžalovaného jej nie sú známe. Do podnikateľskej činnosti obžalovaného sa nestarala

a nevedela sa ani vyjadriť, či mala firma obžalovaného nejaké sídlo alebo či mala a kde mala skladové
priestory. Tiež nevedela uviesť, či obžalovaný mal nejakú ekonómku alebo účtovníčku alebo kde by sa
malo nachádzať jeho účtovníctvo. Nikdy nemala prístup k účtom obžalovaného a tiež u obžalovaného
nevidela hotovosť vo výške 22.000,- Eur.

Súd zo súhlasom strán trestného konania prečítal výpovede svedkov K. L. M. G. mladšieho a M.

G. staršieho z prípravného konania. K. L. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedla, že o
prejednávanom skutku nevie nič uviesť, pretože od mája roku 2015 nebola s obžalovaným v kontakte.
Ako jediná spoločníčka spoločnosti E., s.r.o. uviedla, že za kúpu podielu v spoločnosti neplatila
a s obžalovaným mala dohodu na vyplácaní časti zo zisku, s čím ona súhlasila a do podnikania
obžalovaného sa nestarala. Podľa nej si účtovníctvo spoločnosti robil obžalovaný sám a tiež to, že

nemala prístup k účtom spoločnosti. Obžalovaný jej nikdy neoznámil, či je spoločnosť v zisku alebo
v strate a tiež jej napriek ústnej dohode nevyplácal podiel na zisku. Nevedela sa vyjadriť, kde mala
spoločnosť skladové priestory, ale vedela, že obžalovaný vlastní viacero spoločností a podniká s nimi v
oblasti stavebníctva. Nemala vedomosť o tom, že by spoločnosť vlastnila nákladné vozidlo na prepravu
tovaru.

Svedok M. G. mladší vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa boli zo zvedavosti pozrieť
na stavbe rodinného domu poškodeného H. G., ktorý je jeho švagrom a to v čase, keď tam bol prítomný
obžalovaný. Bol svedkom, ako sa obžalovaný s poškodeným dohadovali na kúpe tovaru a tiež, ako
obžalovaný požadoval zaplatenie celej kúpnej ceny na účet pred dodaním tovaru. Jeden deň čakali na

kamión, ktorý mal doviesť tovar, ale ten neprišiel, pričom poškodenému mal obžalovaný tvrdiť, že kamión
je pokazený. Ako uviedol, poškodený bol z celej situácie zúfalý a obžalovaný mu neodpovedal na sms
správy a tiež nedvíhal telefóny.

Svedok M. G. starší v prípravnom konaní tiež vypovedal o prvom stretnutí obžalovaného s poškodeným

na stavbe rodinného domu poškodeného, na ktorom bol prítomný rovnako, ako svedok M. G. mladší.
Potvrdil, že obžalovaný požadoval zaplatenie celej kúpnej ceny pred dodaním tovaru.

Súd odmietol návrh obžalovaného na výsluch svedkyne L. G., matky bývalého spoločníka a konateľa
spoločnosti E., E..A..O.., v ktorej byte mala spoločnosť sídlo a ktorá mala na starosti vyberanie

poštových zásielok adresovaných tejto spoločnosti. Obžalovaný jej výsluch považoval za nevyhnutný
na ozrejmenie, kde skončili zásielky obsahujúce odstúpenie od zmluvy, ktoré mu zaslal poškodený. Súd
má za to, že je zodpovednosťou konateľa spoločnosti, kde má spoločnosť sídlo a či má funkčný systém
preberania zásielok, pričom za uvedené nesie zodpovednosť spoločnosť, a túto nemôže prenášať na
inú osobu s následkom ujmy pre poškodeného. Zo zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že

zásielky sa z adresy sídla spoločnosti vrátili poškodenému ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote a dôvod
nevyzdvihnutia zásielok nie je pohľadu skúmania vzniku a existencie trestnoprávnej zodpovednosti
obžalovaného podstatný, čím je navrhovaný dôkaz výsluchom svedkyne nadbytočný a nesmerujúci k
meritu prejednávanej trestnej veci.

Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.02.2018 vyplýva
obsah kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel obžalovaný s poškodeným, tiež skutočnosť, že poškodený pri
rekognícií opoznal obžalovaného, ako osobu, s ktorou uzavrel zmluvu a tiež skutočnosť, že previedol
peniaze na účet obžalovaného. Tiež z nich vyplynulo, že poškodený zaslal obžalovanému pokus o
mimosúdne riešenie veci a tiež odstúpenie od zmluvy, ktoré neboli doručené spoločnosti E., E..A..O..

Súd tiež oboznámil listinné dôkazy predložené obžalovaným, z ktorých vyplýva, že obžalovaný mal firmy
aj na Ukrajine, a preto mohol byť nedostupný na mobilnom telefóne. Súd tiež oboznámil obsah spisov
Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 6/2007 a sp. zn. 5T 127/2011 a tiež obsah spisu Okresného súdu
Košice I sp. zn. 7T 31/2012.Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, má všetky

znaky trestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný.
Z vykonaných listinných dôkazov a napokon aj z výpovede samotného obžalovaného a poškodeného
H. G. podporených výpoveďami svedkov vyplynulo, že obžalovaný, ako konateľ spoločnosti E.,
E..A..O.. uzatvoril s poškodeným H. G.Š. dňa 11.05.2015 vystupujúcim v pozícii kupujúceho kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti E., E..A..O. na dodávku v zmluve špecifikovaného

tovaru stavebného charakteru a na strane druhej záväzok H. G. uhradiť kúpnu cenu. V zmluve boli
špecifikované podmienky dodania tovaru a tiež ukončenia zmluvy. Tiež je nepochybné, že poškodený
H. G. uhradil obžalovanému priamym vkladom na účet obžalovaného kúpnu cenu 3.703,40 Eur a to pri
podpise kúpnej zmluvy. Z výpisu z účtu banky vyplýva, že uvedená suma bola z účtu spoločnosti E.,
E..A..O. vybratá.

Okrem toho je nepochybný skutkový stav, že tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy nebol
poškodenému dodaný nielen v lehote dojednanej v zmluve ale ani doposiaľ.

Podstatnou otázkou na posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného odlišujúcej obchodno
- právny charakter vzťahu, ako vzťahu súkromnej povahy je existencia zavinenia vo forme úmyslu v

zmysle § 15 Trestného zákona, pričom tento úmysel bol podľa názoru súdu na strane obžalovaného
prítomný od začiatku zmluvného vzťahu a smeroval k obohateniu sa obžalovaného na škodu majetku
poškodeného uvedením poškodeného do omylu spočívajúceho v tom, že mu dodá tovar, za ktorý
poškodený zaplatil, čím na majetku poškodeného spôsobil škodu vo výške 3.703,40 Eur predstavujúcu
kúpnu cenu a zodpovedajúcu pojmu väčšia škoda. O existencii úmyslu obžalovaného ako konateľa

spoločnosti E., E..A..O.. svedčí tá skutočnosť, že peniaze z účtu vybral, pričom neexistuje jediný dôkaz
o tom, že tovar bol objednaný hoci, ako tvrdil obžalovaný, objednávky robil u poľskej firmy často
a pravidelne, dokonca poukazoval na veľký rozsah svojich podnikateľských aktivít. Napriek tomu
obžalovaný nevedel uviesť názov ani sídlo tejto poľskej firmy, čo len nasvedčuje tomu, že žiaden tovar
objednanýnebolaobžalovanýhonemalvúmysleaniobjednať.Rovnakotvrdeniaobžalovaného,ktorými

sa snažil oddialiť vrátenie peňazí od poškodeného, že kamión je na cestu považuje súd za nepravdivé
a účelové. Skutočnosť, že poškodený H. G. sa nevedel vodičovi kamiónu dovolať a obžalovaný nevedel
uviesť, kto zabezpečoval prepravu a teda kde sa údajne objednaný tovar nachádza, nasvedčuje len
tomu, že žiaden tovar na prepravu odoslaný nebol a účelom týchto klamlivých tvrdení obžalovaného
bolo uviesť poškodeného do omylu, ohľadom dodania tovaru, ktorý mal byť údajne na ceste, čo len

opätovne potvrdzuje úmysel obžalovaného. Postup poškodeného pri odstúpení od zmluvy je z tohto
pohľadu irelevantný, pretože nič nemení na existencii úmyslu obžalovaného. To, že obžalovaný v sms
správeadresovanejpoškodenémudeklarovalúmyselvrátiťpeniazepovažujesúdlenzaúčelovúobranu,
ktorá nevyvracia jeho trestnoprávnu zodpovednosť, pretože obžalovaný aj v prípade, že mu poškodený
neposlal číslo účtu, mohol peniaze vrátiť formou poštovej poukážky alebo poškodeného za týmto účelom

osobne navštíviť.

Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného v zmysle obžaloby pre skutok, ktorý súd
kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný dopustil
formou priameho úmyslu, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol
doposiaľ 19 x súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom v súčasnej dobe vykonáva
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II

pod spisovou značkou 6T 6/2007. Vzhľadom na uvedené súd vo vzťahu k tomuto trestu upustil od
uloženia súhrnného trestu, nakoľko má za to, že tento trest považuje na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného za dostatočný.

Nakoľko poškodený H. G.K. si v zmysle § 256 ods. 2 Trestného poriadku neuplatnil nárok na náhradu

škody, súd o škode nerozhodoval. Uvedené však nebráni tomu, aby si H. G. nemohol nárok uplatnil v
civilnom konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.