Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316218748.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľa: Q. N., narodený X.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, XXX XX O., proti odporcovi: L. Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 8. decembra 2016 č.k. 7Csp/157/2016-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 8. decembra 2016 č.k. 7Csp/157/2016-36
(napadnuté uznesenie) určil žalovanému (správne odporcovi) povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby vzťahujúcej sa na nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Levice,

katastrálny odbor, v obci O., katastrálne územie O., zapísané na LV č. XXX, parc. registra „C“, parc.č.
XXX/X o výmere 1620 m2 - orná pôda, parc. registra „C“, parc.č.XXX s výmerou 800 m2 - zastavané
plochy a nádvoria s rodinným domom so súpisným číslom XXX, a to až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej. Zároveň žalovanému (odporcovi) zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými
na Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor, v obci O., katastrálne územie O., zapísané na LV č.
XXX, parc. registra „C“, parc.č. XXX/X o výmere 1620 m2 - orná pôda, parc. registra „C“, parc.č.XXX

s výmerou 800 m2 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom so súpisným číslom XXX, a
to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Žalobcovi (správne navrhovateľovi) uložil
povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať
ako žalobca (navrhovateľ) na Okresný súd Levice žalobu o neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 7.1.2011 proti žalovanému (odporcovi): OTP Banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca dňa 18.11.2016 podal na súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mal súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva, ktorý vyplýva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/
XXSU zo dňa 7.1.2011 uzavretej medzi žalobcom - ako záložcom a žalovaným k nehnuteľnostiam
vedeným na Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor, v obci O., katastrálne územie O., zapísaných na

LVč.XXX,parc.registra„C“,parc.č.XXX/Xovýmere1620m2-ornápôda,parc.registra„C“,parc.č.XXX
s výmerou 800 m2 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom so súpisným číslom XXX.

3. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe „ Zmluvy
o OTPHYPO úvere“ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 7.1.2011 poskytol žalovaný úver vo výške 50.000
eur dlžníkovi - R. N. - bratovi žalobcu. Predmetná pohľadávka je zabezpečená zriadením záložného

práva na nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom je žalobca (záložca). Brat žalobcu - dlžník dňa 21.7.2011
nastúpil na výkon trestu odňatia slobody a z tohto dôvodu žiadal banku o odloženie splátok do roku2013. Banka tejto žiadosti nevyhovela, nakoľko hypoúver bol stanovený na najdlhší čas splácania. Brat
žalobcu bol dňa 18.10.2013 prepustený. Z dôvodu nesplácania dlhu voči žalovanému, bolo na základe
zmluvného záložného práva prikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby spoločnosťou Auctioneer s.r.o.,

IČO: 45 881 014, so sídlom Špitálska 61, 811 08 Bratislava ako dražobníkom. Dátum konania dražby
bol stanovený na 11.3.2016 o 12,00 hod. Na základe oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby dražba
bola neúspešná, nehnuteľnosť nebola vydražená pri stanovenej dražobnej cene 92.600 eur. Uviedol, že
sa obáva, že by ho výkon záložného práva či prípadnej dražby ohrozilo v právach a spôsobilo mu vážnu
ujmu, ku ktorej by došlo uplatňovaním práva žalovaného možným ďalším kolom dražby s následným

udelením príklepu či exekučným konaním, ku ktorému by určite pristúpil nehľadiac na vysťahovanie
žalobcu z nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že nemá zaistené náhradné ubytovanie a výkon záložného
práva by spôsobilo vážnu ujmu a boli by postihnuté aj iné osoby, ktoré na dlhu brata žalobcu nemajú
žiadne pričinenie a boli by poškodení aj ostatní veritelia, ktorí majú k predmetnej nehnuteľnosti zriadené
záložné právo. Podaným návrhom sleduje dočasnú úpravu pomerov, pretože je tu obava, že by došlo
k výkonu záložného práva na základe neprimeraných požiadaviek žalovaného čo do výšky plnenia.

Nesúhlasilsovšeobecnouhodnotounehnuteľnosti,ktorábolavyčíslenánazákladeznaleckéhoposudku
č. 13/2016 vypracovaným Y.. R. L. a myslí si, že tento posudok bol vypracovaný v prospech zadávateľa a
žalovaného. Konštatoval, že k predmetnej nehnuteľnosti je už zriadené záložné právo (okrem záložného
práva v prospech žalovaného) aj na úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., exekučné záložné
právo č. EX 2951/2011 zo dňa 19.12.2011 od Ex. úradu Nitra, súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák,

Z-55/12 zo dňa 5.1.2012, ďalej č. EX 1560/2011 zo dňa 10.9.2012 od Ex.úradu Topoľčany, súdny
exekútor JUDr. Zuzana Kubešová, Z-5047/2012 zo dňa 13.9.2013 a EX 713/11, 712/11, 2231/12 zo
dňa 3.5.2013 od Ex.úradu Topoľčany, súdny exekútor JUDr. Zuzana Kubešová, Z-2800/2013. Žalobca v
návrhu tvrdil, že predmetnú záložnú zmluvu uzavrel so žalovaným v tiesni a v snahe zabezpečiť bratovi
bývanie a zrekonštruovanie rodinného domu. Domnieval sa preto, že pri uzatváraní zmluvy bola z tohto

dôvodu obmedzená autonómia vôle. Poukázal na Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES z
23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu a zo zmluvy o OTPhypo úvere zo dňa 7.1.2011

zistil, že žalovaný ako banka a brat žalobcu - R. N. ako dlžník, uzavreli úverovú zmluvu, ktorou
za žalovaný zaviazal poskytnúť úver za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti vo výške 50.000 eur.
Predmetný úver je zabezpečený záložným právom na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve
žalobcu. Na nehnuteľnosť sa viažu aj iné záložné práva. Úver má byť splácaný formou 359 mesačných
splátok, posledná splátka má byť splatená v termíne 10.1.2041. Žalobca ako záložca uzavrel s

bankou - žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa
7.1.2011. Touto zmluvou zmluvné strany zriadili záložné právo k zálohu, ktorým sú vo výroku uvedené
nehnuteľnosti. Zo zmluvy vyplýva, že ak zabezpečovaná pohľadávka nebude riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť predajom zálohu na dražbe, priamym predajom zálohu tretím osobám podľa výberu

záložného veriteľa alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Záložná
zmluva je uzavretá na dobu trvania záväzku dlžníka voči záložnému veriteľovi - žalovanému. Podľa
oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby pre notársky centrálny register dražieb bolo dňa 11.3.2016
vykonané prvé kolo dražby dražobníkom Auctioneer s.r.o. Nehnuteľnosť nebola vydražená, nebolo
urobené ani najnižšie podanie.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/, § 326
ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 1, ods. 3 CSP.

6. Konštatoval, že žalovaný už vykonal úkony smerujúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej

dražby, resp. už sa uskutočnilo prvé kolo dražby, ktoré však nebolo úspešné, preto výkonom záložného
práva dobrovoľnou dražbou by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva a právom chráneného
záujmu žalobcu. Žalobca poukázal na to, že záložná zmluva bola uzavretá v tiesni a z tohto dôvodu
bola obmedzená autonómia vôle žalobcu pri uzatváraní zmluvy. Navyše žalobca poukazuje aj na možnú
existenciu nekalých podmienok zmluvy, a preto hrozí, že bude ohrozené jeho vlastnícke právo na

základe neplatných právnych úkonov. Zmluva OTPhypo úvere zo dňa 7.1.2011 je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU. zo dňa
7.1.2011 na ňu priamo nadväzuje, dokonca jej trvanie je viazané na dobu trvania záväzku dlžníka voči
záložnému veriteľovi - žalovanému. Nakoľko výkon záložného práva žalovanému umožňuje vlastnouaktivitou dosiahnuť faktické uspokojenie svojich nárokov, jedinou formou ochrany spotrebiteľa a v tomto
prípade rovnako záložcu - žalobcu je možnosť súdneho prieskumu oprávnenosti konania záložného
veriteľa - žalovaného. Zdôraznil, že nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému

zásahu do právnych vzťahov medzi stranami, pretože následky plynúce z neodkladného opatrenia pre
žalovaného sú oveľa menšie v porovnaní s reálnou hrozbou straty bývania pre žalobcu a jeho rodinu.
Strata bývania je jedným z najvýznamnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná naliehavá potreba upraviť pomery strán sporu

neodkladným opatrením z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobcu, a teda že
žalobca preukázal základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, preukázal existenciu
právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ktorý si vyžaduje bezodkladnú úpravu vo forme neodkladného
opatrenia a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a preto súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Nakoľko žalobca uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať
určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa

7.1.2011 proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54
Bratislava, súd ho zároveň zaviazal v zmysle § 336 ods. 1 až 3 CSP na podanie žaloby proti žalovanému
tak ako je uvedené v treťom odseku výroku tohto rozhodnutia.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadal napadnuté uznesenie

zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že uspokojovanie veriteľa
výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa jeho názoru nie je možné vnímať ako
ujmu dlžníka alebo záložcu, keďže sám dlžník prestal plniť svoj záväzok vo forme dohodnutých
splátok, práve naopak takéto konanie zo strany dlžníka a záložcu je spôsobilé privodiť ujmu záložnému
veriteľovi. Nariadením neodkladného opatrenia sa práve žalovanému ako veriteľovi znemožňuje domôcť

sa uspokojenia svojej pohľadávky v zmysle ustanovení záložnej zmluvy, čím na strane žalovaného
bez jeho zavinenia vzniká protiprávny stav. Tvrdenie žalobcu, že záložnú zmluvu podpísal v tiesni
v snahe zabezpečiť bratovi bývanie a zrekonštruovanie nehnuteľnosti bez ďalšieho, považuje za
účelové, keďže samotnou podstatou poskytovania úverov na bývanie je práve vyriešenie si bytovej
otázky. Takéto tvrdenie nemožno považovať za dostatočné odôvodnenie. Dostatočným nie je ani

poukázanie na smernice na ochranu spotrebiteľa bez ďalšieho. Podľa jeho názoru záložná zmluva nie je
spotrebiteľská, pretože slúži na zabezpečenie pohľadávky, nenapĺňa znaky spotrebiteľa a dodávateľa.
Záverom uviedol, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola
hodnoverne osvedčená dôvodnosť nároku žalobcu.

9. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie,akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanéhoodvolaniapodľa§379a§380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP),

ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

20. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach
a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí

nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

21. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa

má neodkladné opatrenie týkať.

22. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie,

ktoré znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia
ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na

základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musínavyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

24. V danej veci brat navrhovateľa R. N. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver v sume 50.000 eur. Na zabezpečenie plnenia úveru navrhovateľ uzavrel s odporcom
zmluvu o záložnom práve, pričom zálohom k úveru je nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa, a to
rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, pozemky parc. č. XXX/X a č. XXX vedené na LV č. XXX v kat
úz. O.. Úverová a záložná zmluva boli uzavreté dňa 07.01.2011. Podľa tvrdení navrhovateľa uvedenými

v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia brat navrhovateľa R. N. nastúpil dňa 21.07.2011 do
výkonu trestu odňatia slobody, z ktorého sa vrátil 18.10.2013. Odporca dňa 05.08.2014 zosplatnil celý
úver predčasne pre neplatenie, toto vyhlásenie bolo doručené navrhovateľovi a jeho bratovi R. dňa
15.10.2014. Následne dňa 20.11.2015 bola do listu vlastníctva zapísaná poznámka o začatí výkonu
záložného práva veriteľa OTP Banka Slovensko na uvedené nehnuteľnosti. Prvé kolo dražby sa konalo
dňa 11.03.2016 a bolo neúspešné.

25. V danej veci navrhovateľ ničím nepreukázal aspoň možnosť oprávnenosti, t.j. existencie nároku,
ktorého sa voči odporcovi domáha. V návrhu uviedol, že sa chce domáhať určenia neexistencie
záložného práva, avšak vôbec neuviedol na základe akých skutkových a právnych dôvodov. Netvrdil,
že by mala byť uvedená zmluva neplatná, neuviedol žiadne dôvody jej neplatnosti. Existencia zmluvy

o záložnom práve ešte neznamená, že bez ďalšieho zakladá dôvod pre dočasnú úpravu vzťahov
vydaním neodkladného opatrenia. Takáto zmluva je podkladom pre vykonanie dražby v prípade, ak
záväzok, ktorého plnenie zabezpečuje, dlžník neplní. Navrhovateľ teda nepreukázal existenciu dôvodov
zakladajúcich potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov vydaním neodkladného opatrenia.

26. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, že záväzok jeho brata R. N., t.j. splácanie úveru, ktorý mu bol
poskytnutý, je uhradený. Ani netvrdil, že by jeho brat úver splácal. Jediný dôvod, ktorý navrhovateľ
uviedol v návrhu bol ten, že jeho brat 21.07.2011 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a žiadal
odporcu o odklad splátok úveru do roku 2013. Odvolací súd poukazuje na to, že brat navrhovateľa sa
vrátil z výkonu trestu dňa 18.10.2013, úver však zrejme nesplácal, hoci mal možnosť a mohol sa tak

vyhnúť zosplatneniu úveru dňa 05.08.2014. Tiež poukazuje odvolací súd na to, že od zosplatnenia úveru
do konania 1. kola dražby dňa 11.03.2016 uplynul 1 rok a 7 mesiacov, počas tejto doby mal možnosť brat
odporcu taktiež splácať úver a vyhnúť sa dražbe. Naviac už v čase poskytnutia úveru brat navrhovateľa
musel vedieť, že v dôsledku trestného stíhania a odsúdenia nebude mať možnosť úver splácať, napriek
tomu uzavrel úverovú zmluvu. Navrhovateľovi taktiež museli byť tieto skutočnosti známe a napriek tomu

uzavrel záložnú zmluvu.

27. Odvolací súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne nesprávne podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).