Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1511208024.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti
žalovanej: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, U., zast.: JUDr. Jarmila Čižmárová, advokátka,
Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 35.615,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 12.916,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6.155,20
Eur za obdobie od 07.04.2011 do 11.09.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.589,73 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.227,17 Eur
od 20.04.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo

zvyšku súd konanie zastavuje. III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.364,80
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. IV. Žiadna zo
sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 35.615,08 Eur aj s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného a
titulom bezdôvodného obohatenia ako aj k náhrade trov konania.

2. V priebehu konania žalobca v časti istiny vo výške 23.550,35 Eur aj s príslušenstvom zobral svoju

žalobu späť z dôvodu premlčania nároku a v časti istiny vo výške 1.375 Eur zobral žalobu späť z dôvodu
zaplatenia uhradenia pohľadávky žalovanou. 3. Súd vytýčil pojednávanie na termín: 26.09.2017.
Žalovaná, ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili a ani sa neospravedlnili, napriek
tomu, že predvolanie má právna zástupkyňa riadne vykázané dňa 08.06.2017. Žalobca navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP ak žalovaný s ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa orozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 7.
Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 8. Podľa

§ 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 9. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10.
Nakoľko boli splnené podmienky § 274 CSP, súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

a žalobe vyhovel. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila ani sa neospravedlnila, preto boli splnené
zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie. Súd z pripojených listinných dôkazov mal nárok žalobcu
jednoznačne preukázaný. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V časti žaloby, v ktorej žalobca zobral svoju žalobu späť, súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

11. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. 12. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak má strana vo veci úspech len čiastočný, súd môže vysloviť,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde. Proti
výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Žalovaný v súlade s ustanovením § 277 ods. 2, 3 CSP môže v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na jeho zrušenie, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.