Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: L. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. O. XXA, XXX XX N., o zaplatenie 1 297,79 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 390,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 390,- eur od 18.06.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 897,79 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatenia istiny 1 297,79 eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. V. XXXXXXX a Dodatku dňa
21.01.2015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM kartu, ktorá žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 907,79 eur. Žalobca

zaslal žalovanému dňa 03.06.2015 pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb
predstavuje celkom sumu 907,79 eur. Žalobca si uplatňuje škodu, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny -Samsung Galaxy S5 mini white vo výške 390,- eur, ktorého predajná cena je 400,-
eur, žalobca žalovanému predmetný telefón odpredal za akciovú cenu 10,- eur. Žalobca v Dodatku za
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 18.06.2015.2. Žalovanému bola žaloba doručovaná oznámením na Miestnom úrade Mestská časť Bratislava -
Karlova Ves od 30.06.2017 do 15.07.2017. Žalovaný si zásielku neprevzal, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na termín 31.10.2017. Žalobca pred otvorením pojednávania návrh v časti
istiny vo výške 390,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zobral späť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že W.
XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení verejných služieb spolu s dodatkom. Žalobca sa
zaviazal žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby, vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX , tel. číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Panter Pro 65 eur

a odpredal mobilný telefón mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S5 mini whiteApple iPhone 5C 8GB
White za akciovú cenu 10,- eur, ktorého predajná cena je 400,- eur. V zmysle Dodatkov k Zmluvám o
pripojení sa žalovaný zaviazal platiť po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca v zmysle vyššie uvedenej
zmlúv fakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúra č. 2273303048 sumu 440,38 eur s lehotou
splatnosti 16.02.2015, faktúra č. 2277379981 sumu 470,89 eur s lehotou splatnosti 16.03.2015, t.j.

celkom vo výške 911,27 eur za poskytnuté služby .

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd žalobný návrh, ktorý žalobca zobral späť v časti istiny vo výške 390,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zastavil.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,

že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi sporovými stranami vznikol záväzkovo-
právny vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním
spojené elektronické komunikačné služby . Využívaním služieb verejnej mobilnej siete žalobcom
vznikla žalobcovi pohľadávka za hlasové služby, nehlasové služby a mesačné poplatky za aktivovaniezvoleného programu služieb, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil v sume 907,79 eur. Žalovaný svoj dlh
voči žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej
komunikačnej služby pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval

vyúčtovanie faktúr, preto súd žalobe za poskytnuté služby vyhovel a z tohto titulu zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 907,79 eur, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

11. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods.
2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania z dlžnej sumy 907,79 eur, v uplatnenej výške úročenia 5,05 % ročne a so začiatkom úročenia
od 18.06.2015, t.j. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti pohľadávky.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.