Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 54Er/1609/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207635
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514207635.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 31 815 138, proti povinnému: Borislav D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX W.,
vedenej u súdneho exekútora U.. H. O., F.., so sídlom exekútorského úradu N. XX, XXX XX W., pod
č. EX XXXX/XXXX, na vymoženie istiny X.XXX,XX B. s príslušenstvom, trov konania, trov exekučného

konania a trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu E. súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2017,
č. k. 54Er/1609/2014-72, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.10.2017, č. k.
54Er/1609/2014-72 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 09.02.2014 začalo exekučné konanie proti

povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
16.04.2012, sp. zn. SR/00215/2012. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. XXXX XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bol vykonaním predmetnej exekúcie poverený súdný exekútor U.. H. O., F..

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX, tunajší súd rozhodol o zastavení
predmetnej exekúcie. V predmetnom uznesení mal súd za preukázané, že oprávnený ako veriteľ

uzavrel s povinným zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX. S. záväzkovo právny vzťah zabezpečili
blankozmenkou, ktorá bola povinným vystavená dňa XX.XX.XXXX. S. súd mal za preukázané, že v čase
uzavretia zmluvy o úvere mal povinný postavenie spotrebiteľa, a teda bolo možné aplikovať ustanovenia
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „N.“). X. napokon konštatoval, že uvedeným konaním oprávnený
porušil ustanovenie § 17 ods. X N. a preto uvedenú exekúciu zastavil.

Q. citovanému uzneseniu podal oprávnený odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedol, že
rozhodnutiemáinúvadu,ktorámohlaspôsobiťnesprávnerozhodnutievoveci.P.uviedol,žerozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v zmysle uvedeného mu bola
uvedeným postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. P. uviedol, že postavenie povinného
ako spotrebiteľa odmieta, nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá na účel povolania. Na základe

uvedeného nemožno uvedený právny vzťah posudzovať ako spotrebiteľský. K samotnej blankozmenke
oprávnený uvádza, že rozhodcovský súd v konaní o zmenkovej pohľadávke nemohol prihliadnuť na
neprípustnosť použitia zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru ex officio,
nakoľko povinný neuplatnil námietku náhrady škody v dôsledku porušenia povinnosti nepoužívať
zmenku na zabezpečenie dlhu zo spotrebiteľského úveru.

XX. O. súd W., ako súd odvolací uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zrušil
uznesenie E. súdu W. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX a vrátil vec súdu prvej inštanciena ďalšie konanie. V predmetnom uznesení odvolací súd konštatoval, že záväzkový vzťah medzi
oprávneným a povinným, zabezpečený blankozmenkou, nemožno považovať za spotrebiteľský vzťah
nakoľko, zmluva o úvere bola uzavretá s povinným na účel povolania, čo reálne znamená, že aplikáciu

ochranných inštitútov predpokladaných v N. priamo vylučuje § 2 písm. a.) uvedeného zákona. F. je
nutné rešpektovať limity vyplývajúce z uvedenej právnej úpravy pri ochrane spotrebiteľa. R. súdu prvej
inštancie bolo vysporiadať sa s výhradami O. súdu W., alebo rozhodnúť o pokračovaní vo veci núteného
výkonu exekučného titulu.

X. Tunajší súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX rozhodol o pokračovaní v
exekúcii. S poukazom na citované rozhodnutie O. súdu v W. dospel k názoru, že neexistuje priestor
pre použitie ochranných inštitútov N. v uvedenom záväzkovo právnom vzťahu medzi oprávneným a
povinným, nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá s povinným na účel povolania. X. teda po opätovnom
preskúmaní exekučného titulu a ostatných podaní tvoriacich súdny spis dospel k záveru, že pôjde o
spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. E. zákonník v znení neskorších

predpisov, avšak nakoľko uvedená zmluva o úvere bola uzavretá za účelom povolania je neprípustné
aplikovať ustanovenia N.. N. súd po opätovnom preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že z rozhodnutia, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie nevyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie a

neprípustnosť zmenky a tiež možný rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

X. Voči citovanému uzneseniu podal povinný sťažnosť zo dňa XX.XX.XXXX. J. tunajšieho súdu, č. k.
XXEr/XXXX/XXXX-XX bolo povinnému doručené dňa XX.XX.XXXX. X. týmto konštatuje, že sťažnosť
bola podaná v zákonnej lehote XX dní od doručenia uznesenia.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. sporový poriadok v znení neskoršieho predpisu, proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

X. Podľa § 243 a nasl. I., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.

X. Podľa § 243h ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (B.

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „B. poriadok“), ak tento zákon v § 243i až
XXXk neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov
účinných do XX. marca XXXX.

X. Nakoľko podaním sťažnosti voči uzneseniu E. súdu W. V č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX došlo k jeho zrušeniu z dôvodu, že ide o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka
a zároveň zákon voči uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom pripúšťa
sťažnosť, o sťažnosti rozhoduje zákonný sudca.

X. Povinný v sťažnosti uvádza, že súd neprihliadol ku skutočnostiam a dôkazom, že v zmluve je

označenie povolanie, čo v jeho prípade znamená dôchodca a nie podnikanie. N. sa odvolal na
uznesenie KS sp. zn. XXCoE/XXX/XXXX-XX. N. poukázal na skutočnosť, že nikdy nepodnikal na
základe predloženia výpisu zo živnostenského registra zo dňa XX.XX.XXXX. P. uviedol, že na strane č.
X je nesprávne označený povinný a oprávnený, a že v spise sa sudkyňa U.. P. W. vyjadrila že odvolaniu
F. nemieni vyhovieť.

XX. Súd pri rozhodovaní o sťažnosti povinného preskúmal exekučný titul, uznesenie č. k. XXEr/
XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, sťažnosť povinného proti citovanému uzneseniu a listiny tvoriace
súdny spis a dospel k záveru, že sťažnosť povinného proti uzneseniu o pokračovaní v exekúcii je
nedôvodná, a preto je potrebné ju zamietnuť.

F.§57ods.Xpísm.m)B.poriadku,rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydané
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

XX. Podľa § 2 písm. a) N., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. Povinný uzatvoril s oprávneným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere za účelom povolania. X. v

uznesení zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX konštatoval, že uvedený vzťah je možné
subsumovať pod definíciu spotrebiteľského vzťahu, nakoľko zmluva bola uzavretá medzi fyzickou
osobou - nepodnikateľom (povinným) a dodávateľom (oprávneným) v zmysle § 52 a nasl. zákona č. XX/
XXXX Zb. E. zákonník v znení účinnom ku XX.XX.XXXX, avšak vzhľadom k tomu, že uvedená zmluva
o úvere bola podpísaná za účelom povolania nemožno aplikovať ustanovenia N., nakoľko uvedený úver
nie je spotrebiteľským úverom. S. súd nikdy neskúmal, či povinný je alebo bol podnikateľom, nakoľko

táto skutočnosť je pre daný skutkový stav irelevantná.

XX. Úvery poskytnuté na účel zamestnania, povolania, podnikania nemajú povahu spotrebiteľského
úveru v zmysle N. a ochrana spotrebiteľa týkajúca sa obmedzenia, resp. vylúčenia zabezpečenia úveru
zmenkou sa na uvedené druhy úverov nevzťahuje. X. na základe vyššie uvedeného, konštatoval, že

oprávnený svoju povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. X B. poriadku splnil a rozhodol o tom, že
vo vedenej exekúcii sa pokračuje. A., dané skutočnosti konštatoval už O. súd W. vo svojom uznesení
zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoE/XXX/XXXX, ktorého právnym názorom je tunajší súd viazaný.

XX. K uvedenej námietke nesprávnosti označenia subjektu vyzvaného na splnenie uvedenej povinnosti,

súd zdôrazňuje, že ide o zrejmú chybu v písaní nachádzajúcu sa v odôvodnení rozhodnutia, ktorá
žiadnym spôsobom neovplyvnila výrokovú časť rozhodnutia. N. súd dôrazne poznamenáva, že povinný
nemusí dostať odpoveď na každé aj nepodstatné tvrdenie v zmysle § 220 I., súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. X. dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

XX. Vzhľadom na uvedené, majúc za to, že exekúcia v danom prípade sa začala oprávnene, súd
sťažnosti povinného nevyhovel a túto ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).