Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206509
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z.
Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.. V.W. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 46,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 46,14 eur spolu s úrok z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 40,16 eur od 29.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 5,98 eur od 30.09.2014 do zaplatenia na účet číslo IBAN: N., VS: XXXXXXX a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 434,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%

p.a. zo sumy 83,18 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% p.a. zo sumy175,84 eur od
10.12..03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% p.a. zo sumy 79,21 eur od 10.01.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% p.a. zo sumy 48,98 eur od 10.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% p.a. zo sumy
47,05 eur od 10.03.2015 do zaplatenia zo sumy 32,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia a trovy konania.
V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný za poskytnuté služby, ktoré boli právnym predchodcom poskytnuté a
následne fakturované žalovaný neuhradil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. a
žalobcom bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému nezaplatenie dlžných faktúr)
vo výške 434,26 eur.

2. Žalovaný sa žalobe na základe výzvy súdu nevyjadril , žalovanú istinu nesporoval.3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.01.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.). Súd vo veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o postúpení pohľadávky, špecifikácia pohľadávok, faktúry č.l.
13-30, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že dňa
XX.XX.XXXX uzavreliPrávnypredchodcažalobcuažalovaný(ďalejlenstranysporu)Zmluvuopripojení
verejných služieb. Žalobca sa zaviazal žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby +
internet. Žalobca v zmysle vyššie uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúra
č. 1080923478 sumu 40,16 eur s lehotou splatnosti 28.08.2014 a faktúra č. 1082882197 sumu 5,98 eur

s lehotou splatnosti 29.09.2014 t.j. celkom vo výške 46,14 eur za poskytnuté služby .

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.13. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi sporovými stranami vznikol záväzkovo-
právny vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním
spojené elektronické komunikačné služby . Využívaním služieb verejnej mobilnej siete žalobcom vznikla

žalobcovi pohľadávka za služby, nehlasové služby a mesačné poplatky za aktivovanie zvoleného
programu služieb, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil v sume 46,14 eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej komunikačnej
služby pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie
faktúr, preto súd žalobe za poskytnuté služby vyhovel a z tohto titulu zaviazal žalovaného povinnosťou

zaplatiť mu sumu 46,14 eur, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

17. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžných súm, ktoré boli mesačne fakturované v uplatnenej výške úročenia 5,15 % a 5,05% ročne so

začiatkom úročenia od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.