Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214253
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 618,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 171,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 29.06.2013 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
447,75 eura od 29.06.2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 103,95 eura.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 386,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 29.06.2013 do zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,86 %.

V. Súd žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 19,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 618,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 29.6.2013 až do
zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 103,95 eura a na náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.2.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 450,- eur za odplatu vo výške 171,- eur. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 621,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to

v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 eura a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach vo výške 61,43 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Poukázal na
to, že žalovaný celkovo uhradil sumu 2,25 eura, pričom nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, oznámil mu žalobca stratu výhody splátok a celý dlh sa stal splatný dňa
28.06.2013. Dlžná suma 618,75 eura predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
vo výške 621,- eur a žalovaným uhradenou sumou 2,25 eura.

2. Žalobca pred otvorením pojednávania dňa 11.08.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 171,-
eur spolu s príslušenstvom, v časti o zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny prevyšujúcej úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 103,95 eura, preto súdkonanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil. Súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko žalobca
zobral žalobu späť pred začatím pojednávania. (§ 146 ods. 1 C.s.p.)
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že uplatnený nárok vo

výške 386,32 eura uznáva. Uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá náležitosti, ktoré má podľa
zákona obsahovať. Žalobcovi okrem sumy 2,25 eura uhradil aj sumu 61,43 eura ako splátku na zmluvu
o domácom servise, ktorá sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na podporu svojich tvrdení poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co//250/2016, ktorý bol vydaný v konaní s obdobným
predmetom konania.

4. Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že od jeho dlhu vzniknutého zo zmluvy o úvere je potrebné odrátať
sumu uhradenú žalovaným na domácu servis (61,43 eura), uviedol, že uvedená úhrada bola odmenou
za poskytnutie služby domáci servis na základe Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 14.2.2013 Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pričom jej predmetom
bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní služby domáci servis, t. j.

poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta, v tomto
prípade žalovaného. K uvedenému žalobca dodáva, že žalovaný svojím podpisom samostatnej žiadosti
o poskytnutie domáceho servisu si objednal službu domáci servis ako ďalšiu službu z portfólia služieb
poskytovaných žalobcom. Žalovaný sa za poskytnutie služby domáci servis zaviazal žalobcovi uhradiť
odmenu za túto službu 184,29 eura, a to v troch pravidelných mesačných splátkach vo výške 61,43

eura. Poskytovanie služby domáci servis je predmetom samostatnej zmluvy, pričom uzavretie zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu nie je podmienkou na získanie spotrebiteľského veru. Vzhľadom na
argumentácie súdov prvého ako aj druhého stupňa (na ktoré sa žalobca vo svojom podaní odvoláva)
spolu s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, ako vtedajšieho orgánu kontroly,
a vyjadrenia Národnej banky Slovenska, ako súčasného orgánu kontroly, považuje žalobca zmluvu o

poskytovaní domáceho servisu za samostatný právny úkon, pričom žalobca pri tejto zmluve nevyužil
dispozitívnu zásadu občianskeho práva procesného. Rovnako vo vzťahu k uvedeným rozhodnutiam
a názorom súdov a kontrolných úradov nie je možné započítať úhrady na jeden platný právny úkon
na druhý platný právny úkon tak, ako sa to snaží žalovaný vo svojom vyjadrení. Vzhľadom na to, že
zmluva o doplnkovej službe, či ďalšej službe poskytovanej žalobcom, nie je podmienkou získania úveru,

odmena za túto službu sa nezapočítava podľa zákona č. 129/2010 Z.z. do výpočtu, resp. do hodnoty
RPMN. Žalobca považuje dojednanú odmenu za plne súladnú s dobrými mravmi. Žalobca tiež uvádza,
že na predloženom splátkovom kalendári sú platby správne oddelené, keďže na ľavej strane je zjavné
označenie služby domáci servis spolu s počtom a výškou splátok, a na pravej strane je označenie úver,
kde sú taktiež označené splátky, ich výška a ďalšie údaje.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1 Dňa 14.11.2013 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémuúvervovýške450,-eur.Podľačl.I.predmetnej

zmluvy úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označovaná ako „odplata"). RPMN činí
pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 %, a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %. Dlžník/spoludlžník

prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom na tejto zmluve. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 450,- eur a odplatu vo výške 171,- eur, celkom 621,- eur, v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eura a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 61,43 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve je uvedená priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
47,29 %. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú Obchodné podmienky, v ktorých je uvedené, že výška
RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov činí 67,70 %. Z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.04.2013
súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 557,37 eura a zároveň mu
oznámil, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu svojho dlhu, uplatní si svoje právo a po uplynutí 15-dňovej

lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Na č.l.
5 spisu sa nachádza poštový podací hárok s dátumom podania 26.04.2013. Z oznámenia o zosplatnení
záväzku zo dňa 02.01.2014 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX bol ku dňu 28.06.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Nač.l. 7 spisu sa nachádza poštový podací hárok s dátumom podania 07.01.2014. Z prehľadu splácania
dlhu žalovaného (č.l. 30) súd zistil, že Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatil žalovaný na domáci
servis z celkovej dlžnej sumy 61,43 eura dňa 14.02. a na úver zaplatil žalovaný z celkovej sumy

621,- eur sumu 2,25 eura dňa 14.02. Podľa čl. I Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu (č.l. 40)
zo dňa 14.02.2013 je predmetom zmluvy úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri
využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie konzultačných a nadštandardných
služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXX zo dňa 14.2.2013, uzatvorenej medzi poskytovateľom ako veriteľom a klientom ako

dlžníkom. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné
následky nesplácania. Podľa čl. II ods. 1 a 2 Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, poskytovateľ
sa zaväzuje poskytovať klientovi domáci servis, a to v mieste trvalého bydliska klienta, resp. v mieste
určenom po vzájomnej dohode zmluvných strán. Klient sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť
poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 184,28 eura, a to v pravidelných troch mesačných splátkach

vo výške 61,43 eura. Splátky odmeny sú splatné pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere.
Poskytovateľ je oprávnený žiadať od klienta uhradenie celej nezaplatenej odmeny po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak. Podľa čl. III Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a
zaniká písomnou dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo

zánikom zmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

6.2 Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6.3 Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

6.4 Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5 Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

6.6 Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6.7 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z."), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6.8 Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.9 Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.10 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.11 Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.12 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzatvorili
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 450,-
eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky splatiť žalobcovi postupne v splátkach, prvé tri

vo výške 2,25 eura a ďalších desať po 61,43 eura. Zmluva bola pripravená na formulári (vrátane
znenia OP), ktorý zo strany žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval
naň ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona). Uvedený údaj musí byť

jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený (prípadne v splátkovom kalendári, ktorý tvorí
súčasť zmluvy) a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné ho vyvodiť alebo vypočítať z
inýchúdajovvzmluveuvedených.Uzatvorenázmluvaobsahujevýškusplátky(3x2,25euraa10x61,43
eura), nie je v nej však uvedené, koľko z každej splátky sa započítava na splátku úveru a koľko z tejto
splátky sa započítava na úrok, prípadne poplatky. Zmluva tiež neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín

konečnej splatnosti úveru v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý musí byť uvedený
konkrétnym dátumom. Zmluva ďalej neobsahuje výšku RPMN priamo v texte zmluvy, táto je uvedená
v Obchodných podmienkach (čl. I), relatívne samostatnom dokumente, a to napriek tomu, že tieto sú
predtlačené na druhej strane zmluvy o úvere. RPMN úveru, uvedená v obchodných podmienkach,
sa týka rôznych zmlúv uzatvorených na rôzne dlhé obdobie. Preto táto formulácia nie je dostatočne

prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil aké sú jeho náklady spojené s úverom.
Nedostatočnosť tejto formy informovania je o to vážnejšia, že priamo v zmluve bola prehľadnejším
spôsobom podaná informácia o priemernej RPMN vo výške 47,29 %. Na základe uvedeného nemožno
považovať za splnenú podmienku obsiahnutia náležitosti - RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.). Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

vyššie uvedené náležitosti (čo i len jednu z nich), považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. V takom prípade má žalobca právo len na
vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru,
ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom. Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, tiež na
rozsiahlu judikatúru súdov vyššieho stupňa (napr. rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 03.04.2014,

sp. zn. 9Co/104/2014 a rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 25Co/263/2013)
považuje v zmysle citovaných zákonných ustanovení poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V
konaní nebolo sporné (a bolo to preukázané aj predloženými listinnými dôkazmi), že žalobca poskytol
žalovanému úver (istinu) vo výške 450,- eur, z čoho žalovaný uhradil spolu sumu 2,25 eura. Po účinnom
späťvzatí žaloby žalobcom ostal predmetom konania iba nárok na zaplatenie 447,75 eura spolu s

príslušenstvom, t.z. rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a úhradou žalovaného. Žalovaný však
namietal, že uhradil žalobcovi aj sumu 61,43 eura spolu s prvou splátkou úveru, a to formou úhrady za
domáci servis poskytovaný spolu s úverom. Súd uvádza, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu
bola uzavretá výlučne v súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX, na splnenie záväzkov z ktorejbol viazaný aj zánik zmluvy o úvere. Jedná sa o závislú zmluvu na príslušnej úverovej zmluve, čo je
zvýraznené tým, že cena služby dosahuje súčet výšky troch mesačných splátok dohodnutých v danej
úverovej zmluve, ktoré podľa zmluvy o úvere sú pri úvere splácané len v symbolickej sume, pričom

splátkyzmluvyodomácomservisesúsplatnévtermínesplatnostiprvýchtrochzníženýchsplátokzmluvy
o úvere. Vo vzťahu k danej službe súd nezistil žiadne finančné poradenstvo alebo správu, prípadne
výhodu klienta, ktorému by bol v súvislosti s uzavretím zmluvy poskytovaný servis od žalobcu. Takéto
konanie žalobcu je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z., keď vymedzením takejto
služby bola zvýšená odplata spojená s poskytnutím úveru, a tým potom navýšená hodnota RPMN.

Uvedenú zmluvu súd považoval za výslovne účelovú, so snahou obchádzať zákon, ktorú je potrebné
považovať za rovnajúcu sa neprijateľnej podmienke v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) a písm. v) Občianskeho
zákonníka a z tohto dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka aj za neplatnú. Na uvedenom
nič nemení ani argumentácia žalobcu opierajúca sa o rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie,
inšpektorátu v Bratislave zo dňa 06.11.2012 č. P/0390/01/2012, vyjadrenie Národnej banky Slovenska,
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/798/2014 zo dňa 13.05.2015, či rozhodnutia súdov

nižšieho stupňa, nakoľko v predmetnej veci nie je súd týmito rozhodnutiami viazaný. Pokiaľ teda žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur, a žalovaný uhradil žalobcovi sumu z
poskytnutého úveru 2,25 eura, pričom nedôvodne (bez právneho dôvodu v zmysle vyššie uvedeného)
žalobcovi uhradil z titulu zmluvy o domácom servise sumu 61,43 eura, zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie sumy 386,32 eura, ako rozdielu poskytnutého úveru a plnení žalovaného. Spolu s priznanou

sumou zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže sa dostal do omeškania
s úhradou tejto sumy), v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania 29.06.2013 (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.
2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,50 % ročne. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie
61,43 eura spolu s príslušenstvom) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (porovnaj rozsudky Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 7Co/448/2014 zo dňa 30.07.2014 a 7Co/250/2016 zo dňa 24.08.2016).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 618,75 eura s príslušenstvom zastavil v časti o zaplatenie

171,- eur s príslušenstvom a zamietol v časti o zaplatenie 61,43 eura s príslušenstvom), priznal náhradu
trov konania v rozsahu 24,86 %, na úhradu ktorých zaviazal žalovaného. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

9. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti späť pred prvým pojednávaním, súd mu v súlade s § 11 ods.

3 a ods. 4 č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil krátený
súdny poplatok za žalobu vo výške 19,80 eura, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.