Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9CbZm/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112221414.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Benson finance, spol.

s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 625 243, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: K. M., E.M. X. XXXX/X,
XXX XX K., zastúpený: JUDr. Martina Mészáros Bariaková, advokátka, Bystrický rad 453/77, Zvolen, o
zaplatenie 912,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 1Zm/54/2012-5 zo dňa
29.10.2012 v celom rozsahu.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2012 domáhal vydania zmenkového
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 912,83 eur, úrok
z omeškania vo výške 6% ročne od 20.04.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

2.Súd vo veci vydal dňa 29.10.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 1Zm/54/2012-5, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná
námietky, v ktorých namietala nedôvodnosť uplatnenej zmenkovej pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti
suzatvorenouzmluvouorevolvingovomúveremedzispoločnosťouOrefis,s.r.o.akoveriteľomaňouako
dlžníkomdňa3.4.2008.Tútozmluvupovažujezaneplatnúatozdôvodu,žejenapísanáneúplnýmialebo
nečitateľnými údajmi, nečitateľná je celá zadná strana, kde sú uvedené podmienky uzavretia zmluvy.
Ďalej žalovaná potvrdila, že jej bol poskytnutý úver 27.500 Sk, avšak obchodnou spoločnosťou Orefis,
s.r.o., pričom žalobca ako právny nástupca nie je oprávnený dlh vymáhať. Ďalej žalovaná poukázala, že

úver mal byť splácaný cez životné poistenie uzavreté v poisťovni Kontinuita.

3.Súd rozsudkom č.k. 9CbZm/5/2013-55 zo dňa 25.10.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k.
1Zm/54/2012-5 zrušil v celom rozsahu a návrh zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca
odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21CoZm/9/2014-78 zo dňa 30.12.2014 rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení
rozhodnutia okrem iného uviedol, že posudzovanie základného vzťahu má význam iba vtedy, ak by

žalovaná ako spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi zmenky námietky týkajúce sa konania, podľa ktorého
indosáciou zmenky sa konalo na jeho škodu, čo by musela ale v konaní preukázať. Dlžník aj keď v
pozícii spotrebiteľa ale nepreukázal, že by nový majiteľ konal vedome na jeho škodu, preto nemôže
dôjsť k prelomeniu zásady uvedenej v právnej úprave vyplývajúcej z § 17 zák. č. 191/1950 Zb. a dlžníknemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, u ktorej došlo k indosácii. Súd prvého stupňa je
oprávnenýskúmaťlento,čizmenkaobsahujevšetkynáležitosti,ktorémusiaprejejplatnosťpodľazák.č.
191/1950 Zb. byť uvedené, pričom v danom prípade súd prvého stupňa svojim rozhodnutím nerozhodol

o zmenkovom nároku, ale o nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Krajský súd v závere svojho
rozhodnutia uviedol, že ak dlžník v rámci svojej obrany v námietkach nepoukáže na postup podľa § 17
zákona zmenkového a šekového voči žalobcovi a nepreukáže, že pri indosácii bolo konané na škodu
dlžníka, nemôže okresný súd vykonávať dokazovanie k záväzkovému vzťahu, hoci by sa jednalo o vzťah
spotrebiteľský.

4.Súd rozsudkom č.k. 9CbZm/5/2013-126 zo dňa 22.05.2015 ponechal zmenkový platobný rozkaz
č.k. 1Zm/54/2012-5 v platnosti. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie. Krajský súd
v Trnave uznesením č.k. 21CoZm/6/2015-183 zo dňa 29.04.2016 rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutejčastizrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Odvolacísúdvodôvodnenírozhodnutiauviedol,
že pri vo svojom predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí postupoval v smere zhodnom s právnym

názorom vysloveným k posudzovaniu indosácie zmenky súdmi konajúcimi v obchodných veciach.
Po zverejnení uvedeného Spoločného stanoviska, odvolací súd vzal túto skutočnosť na vedomie i v
spojení s ochranou spotrebiteľa vo vzťahu k zmenkám a s odkazom na judikatúru SDEÚ. Záver tohto
Spoločného stanoviska publikovaného pod č. 93 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2015 zjednocuje
postup súdov v prejednávanej veci, z toho dôvodu odvolací súd s poukazom na prijatý právny názor

sa odklonil od predchádzajúceho právneho názoru a rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo
veci a zistil tento skutkový stav:

6.Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že predložená zmenka bola zmenkou zabezpečovacou,
zabezpečovala poskytnutý úver žalovanej právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Orefis, s.r.o.
podľapredloženejzmluvyzodňa07.04.2008.Včaseuzatvoreniazmluvyišlooblankozmenkuvystavenú
žalovanou, keď samotná dohoda o vyplňovacom práve bola súčasťou uzatvorenej zmluvy, konkrétne

súčasťou všeobecných obchodných podmienok nachádzajúcich sa na druhej strane úverovej zmluvy.
Všeobecné obchodné podmienky neboli potvrdené podpismi zmluvných strán, ale svojim podpisom na
zmluve žalovaná prehlásila, že si túto zmluvu vrátane všetkých príloh prečítala, uzatvorila ju z vlastnej
vôle, obsahu porozumela a na základe týchto skutočností pripojila svoj podpis. Na základe zmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver 27.500 Sk. Išlo o poskytnutie jednorazového plnenia v sume 27.500

Sk, išlo o úverovú zmluvu, nie o priebežné čerpanie s tým, že úver v sume 27.500 Sk sa žalovaná
zaviazala splácať k 20. dňu v mesiaci vo výške 2.750 Sk. Tieto splátky žalovaná neuhrádzala, preto
došlo k vyplneniu blankozmenky. Zmenka bola indosovaná najskôr na obchodnú spoločnosť Aktiv
Money, s.r.o. a následne na žalobcu, ktorý ju indosamentom nadobudol ako blankozmenku, vyplnil ju
na základe vyplňovacieho oprávnenia, ktoré bolo súčasťou zmluvy, s tým, že splatnosť bola vyplnená

na 20.04.2010, pričom žalobca žiada zaplatiť len poskytnutý úver - istinu, žiadne dojednané zmluvné
úroky, ktoré by si mohol požadovať. Vzhľadom na charakter konania týkajúci sa spotrebiteľa žiada
žalobca len zmenkový úrok a trovy právneho zastúpenia. Nežiada tak ani úroky úveru, len jeho istinu,
ktorá preukázateľne podľa predloženého dokladu bola žalovanej poskytnutá. Pokiaľ ide o poistenie
v spoločnosti Kontinuita, v článku 7 uzatvorenej zmluvy je len uvedené, že základnou podmienkou

čerpania úveru je uzatvorenie poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie. Právny predchodca sa
tak chcel poistiť proti prípadnému úmrtiu, resp. platobnej neschopnosti dlžníka zo zdravotných dôvodov,
v takom prípade by predmetom dedičstva bolo vyplatenie poistnej sumy z tejto uzatvorenej poistnej
zmluvy a od dedičov by bolo možné vymáhať poskytnutý úver. Z uzatvorenej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že úver bolo potrebné splácať na účet právneho predchodcu v dohodnutých splátkach, ktoré

boli dohodnuté v presne stanovenej výške na presne stanovený deň. Čo sa týka vyplňovacieho práva,
žalovanábolaoboznámenásoskutočnosťou,ževystavujezmenkunaradprávnehopredchodcužalobcu
za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru a že toto plnenie bude od nej vymáhané v prípade,
ak úver nebude splácať riadne a včas. Žalovaná túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila,
uvádza, že zmenku vlastnoručne podpísala, tiež jej boli poskytnuté informácie pri jej podpisovaní, takisto

nespochybňuje existenciu zmluvy, ktorý záväzok zabezpečovala zmenka, uvádza, že zmluvu podpísala
slobodne a bez nátlaku, sama si veriteľa vyhľadala, pričom veriteľ na ňu žiadnym spôsobom nevyvíjal
nátlak, aby si finančné prostriedky od neho požičala. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila prijaté
plnenie o čom svedčí aj súdu predložený dôkaz - pokladničný doklad o vklade. Súčasťou uzatvorenejzmluvy boli aj zmluvné dojednania uvedené na zadnej strane, súčasťou ktorých bola informácia ohľadom
zabezpečenia úveru v článku 6, tento článok obsahoval vyplňovacie právo k vystavenej blankozmenke,
pričom de facto bola žalovaná o tejto skutočnosti aj ústne informovaná. Svojim podpisom na zmluve

navyše vyhlásila, že bola so zmluvnými podmienkami a podmienkami poskytnutia úveru a podmienkou
uzatvoriť životné poistenie ako podmienkou poskytnutia úveru informovaná. Žalovanej boli poskytnuté
finančné prostriedky a v prípade, ak by úver riadne splácala, resp. zaplatila na neskôr požadované
výzvy, zmenka by v takomto prípade nebola vyplnená, teda by od žalovanej nebolo požadované ani
plnenie. Čo sa týka rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.04.2016, Krajský súd sa vo

svojom rozhodnutí opiera o stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa
20.10.2015 v zmysle ktorého pokiaľ by sa dospelo k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej
zmenky súd nemá možnosť zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých
zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej
ochrany prináležiacej spotrebiteľovi, a porušenie zásady efektivity. Súd však túto možnosť zhodnotiť
platnosť zmenky mal, pričom sa týmto aj zaoberal. Je neprípustné, aby v takomto konaní kde sa

rozhoduje o peňažnom nároku na základe zmenky bol tento návrh zamietnutý len preto, že žalovaný
je spotrebiteľ. Vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch bolo do 31.12.2010 povolené, preto
nemožno považovať vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania spôsobu jej vystavenia ako protiprávne.
Čo sa týka tvrdenia žalovanej o nečitateľnosti zmluvy, zmluva je podľa názoru žalobcu čitateľná, pričom
až novelou s účinnosťou od 01.01.2015 bola zavedená v spotrebiteľských zmluvách veľkosť písma na

1,9 mm.

7.Žalovaná v konaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Zmluvu, ktorá mala byť zmenkou zabezpečená
síceuzatvorila,považujejuvšakzaneplatnú.Návrhzmluvypodpísalaskôrnežveriteľ,tedadňa3.4.2008
a dňa 3.4.2008 jej bola daná na podpis aj blankozmenka. Samotnú zmluvu podpísal veriteľ neskôr. Pri

uzatváranízmluvyjednalaspaniF. ktorejnamietala,ženevieprečítaťto,čojenadruhejstraneuvedené,
tá jej uviedla, že zmluva je urobená tak, že pred jej uzatvorením si musí uzatvoriť poistku, cez ktorú sa
zmluva mala splácať, tzn. že ona by mala splácať poisťovni a tá bude odovzdávať splátky veriteľovi.
Sama s ňou uzatvárala v ten deň aj zmluvu s poisťovňou. Úver jej bol poskytnutý jednorázovo v
sume 27.500 Sk, mala ho splácať v mesačných splátkach vo výške 2.750 Sk podľa uzatvorenej zmluvy,

tak jej to bolo oznámené pracovníkom alebo zástupcom veriteľa. Poisťovni platila, úver však neplatila,
pretože bola v domnení, že sa takýmto spôsobom spláca, až neskôr jej poisťovňa uviedla, že to tak nie
je, že to je mimo úverovej zmluvy. Žalovaná ďalej uviedla, že Orefis, s.r.o. neplatila žiadne splátky, iba
od neho prijala sumu 27.500 Sk. Bolo jej povedané, že v prípade, že nebude splácať poskytnutý úver,
má podpísať blankozmenku, ktorá slúžila na zabezpečenie v prípade nesplácania úveru. Nepodpisovala

žiadnu dohodu o vyplnení zmenky. Neskôr, v roku 2009 ju kontaktovala skupina ľudí, ktorý od nej chceli
vyplatiť úver a to takým spôsobom, aby uzatvorila novú zmluvu označenú ako kompenzačný úver s
ďaleko vyššou čiastkou. Uvedené odmietla podpísať, chcela si to najskôr prečítať, ale veľmi na ňu tlačili.

8.Právnyzástupcažalovanéhovkonaníuviedol,žezmenkajeneplatnáajzdôvodu,žeobsahujedvojaké

uvedenie platobného miesta, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. V zmenke je uvedené splatná vo
Zvolene, a vo VÚB a.s., ktorá má sídlo v Bratislave. Zmluva nemohla byť preskúmaná keďže všeobecné
zmluvné podmienky sú napísané takým malým písmom, že aj pre človeka s veľmi dobrým zrakom sú
ťažko čitateľné.

9.Z predloženej zmenky súd zistil, že bola vystavená na rad obchodnej spoločnosti Orefis, s.r.o. dňa
3.4.2008 ako vlastná zmenka „bez protestu“ a bola žalovanou akceptovaná. Zmenka bola vystavená na
sumu 912,83 eur a má uvedenú splatnosť dňom 20.4.2010. Zmenka bola indosovaná na rad obchodnej
spoločnosti Active Money, s.r.o. a následne dňa 3.4.2012 na žalobcu.

10.Zozmluvyorevolvingovomúvereuzatvorenejdňa07.04.2008vyplýva,žetátobolauzatvorenámedzi
veriteľom Orefis, s.r.o. a žalovanou, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver 27.500 Sk bez
uvedenia konečnej splatnosti úveru s uvedením počtu 24 splátok so splatnosťou k 20 dňu v mesiaci. Z
bodu 13 Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania na zadnej strane.

11.Z článku 6 bod 6.1 až 6.3 zmluvných dojednaní vyplýva, že dlžník svojim podpisom na zmluve
potvrdzuje, že v deň podpisu zmluvy o revolvingovom úvere vystavil a odovzdal veriteľovi vlastnú
blankozmenku, v ktorej nie je uvedená suma a splatnosť zmenky. Zmenka je vystavená na veriteľa. V
prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy,je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje dohodnuté v článku 6.3 a domáhať sa z
takto vyplnenej blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok. Zmluvné strany sa dohodli na vyplnení
chýbajúcich údajov na zmenke tak, že veriteľ je oprávnený blankozmenku vyplniť v prípade, ak sa dlžník

omešká s platením akéhokoľvek záväzku podľa tejto zmluvy. Veriteľ ako údaj sumy zmenky je oprávnený
vyplniť ľubovoľnú sumu zahrňujúcu všetky pohľadávky veriteľa z tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami uvedenými podľa článku 14 tejto zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti tejto
zmenky. Peňažnú sumu zmenky je veriteľ oprávnený vyplniť v slovenskej mene alebo v eurách a to vo
výške určenej prepočtom kurzu eur a Sk stanoveného Národnou bankou Slovenska ku dňu prechodu

meny Sk na euro. Ako údaj splatnosti zmenky ľubovoľný dátum, t.j. konkrétny deň po dni splatnosti
akejkoľvek pohľadávky veriteľa alebo jej časti alebo jej príslušenstva alebo zmluvných pokút na základe
tejto zmluvy.

12.Z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že názor Krajského súdu v Trnave
považuje za nesprávny a v ustálenej rozhodujúcej praxi za ojedinelý, čo potvrdzuje slovenská aj

zahraničná judikatúra súdov. Pokiaľ uvádza, že princíp ochrany spotrebiteľa nemôže prelomiť prísnu
formálnosť zmenkového práva, uvedené nie je pravdou. Princíp ochrany spotrebiteľa patrí medzi
najsilnejšie princípy súkromného práva, ktorý dokonca je schopný prelomiť aj princíp neznalosť zákona
neospravedlňuje, ktorý je vyjadrení v § 2 zák. č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov SR. Žalovaná v tejto
súvislosti poukázala na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/15/2014 a uznesenie NS

SR sp. zn. 6M Cdo 9/2012. Z citovanej judikatúry vyplýva, že nemožno aj napriek prísnej formálnosti
zmenkového práva vynechať aplikovanie právnych noriem ochrany spotrebiteľa na zmenkový spor.
Rovnako vyplýva aj to, že princíp ochrany spotrebiteľa je nadradený samotnej formálnosti zmenkového
práva, resp. pri posudzovaní nároku navrhovateľa nie je možné tento posúdiť bez aplikovania
právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. V danom prípade ide o spor z indosovanej zmenky, pričom

indosácia zmenky bola účelová a na škodu dlžníka, nakoľko indosácia zmenky znemožňuje presadiť
spotrebiteľovi jeho vlastné záujmy. Postupom navrhovateľa nepochybne dochádza k zneužívaniu
inštitútov zmenkového práva. Účelovosť a teda aj poškodenie zmenkového dlžníka vyplýva nepochybne
aj z toho, že prvá indosádcia zmenky bola dňa 02.04.2012 a druhá indosácia zmenky bola hneď deň
po prvej, t.j. dňa 03.04.2012. Aj táto skutočnosť preukazuje to, že indosáciou zmenky navrhovateľ

sledoval zneužitie práva, obídenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa a následné poškodenie
dlžníka - odporcu. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 21Co/154/2013 a nález Ústavného súdu ČR IV. ÚS 457/10. Nie je možné akceptovať právnu prax,
v dôsledku ktorej dochádza k zneužitiu zmenkových inštitútov v neprospech jednej zmluvnej strany.
Samotná formálnosť zmenkového práva nemôže byť jediným argumentom, z ktorého by mali súdy

vychádzať. Jediným účelom indosácie zmenky bolo len to, aby odporca nemohol vzniesť kauzálne
námietky proti majiteľovi zmenky. Zmenka je v spotrebiteľských vzťahoch neprípustná, skutočnosť, že
indosáciou zmenky sa konalo na škodu dlžníka preukazuje aj to, že pohľadávka veriteľa je premlčaná.
Pohľadávkaveriteľažalobcuvzniklanazákladezmluvyoaktivovanícreditplus+/zmluvaorevolvingovom
úvere č. 1058838 (ďalej aj „zmluva“), z ktorej vyplýva, že žalovanej poskytol úver vo výške 27.500,-

Sk, ktorý mala splatiť v 24 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluva bola podpísaná
zo strany pôvodného veriteľa dňa 07.04.2008. Z uvedeného potom vyplýva, že posledná splátka bola
splatná 20.04.2010 a tá sa premlčala uplynutím dňa 21.04.2013. Je potom nepochybné, že žalobca
ako súčasný majiteľ indosovanej zmenky sa snaží na škodu odporcu takto obísť skutočnosť, že ide
o premlčanú pohľadávku (resp. časť pohľadávky). Predložená zmenka bola blankozmenkou, ktorú

žalobca vyplnil, pričom na to nebol oprávnený, nakoľko samotná zmluva je neplatná, pretože je v
rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, keď odplata za poskytnutie úveru
počas predpokladanej doby splatnosti dvoch rokov presiahla viac než dvojnásobok pôvodným veriteľom
poskytnutej sumy. Bez platnej dohody o vyplňovacom práve niet platnej zmenky. Konaním navrhovateľa
nepochybne dochádza k poškodzovaniu žalovanej, teda zmenkového dlžníka, čím sa obchádzajú

kogentné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

13.Podľa čl. 2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

14.Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniťpodstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

15.Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto

pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

16.Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17.Podľa bodu 31 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

18.Podľa čl. 8 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES obchodná praktika sa považuje za
agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom
vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá
významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a
tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by

inak neurobil.

19.Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1a2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23.Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.24.Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

25.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Podľaustanovenia §75Zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Sb.,vlastnázmenkaobsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

27.Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 vyššie citovaného zákona, majiteľ môže postihom žiadať 6% úrok
odo dňa splatnosti.

28.Podľa ustanovenia § 10 vyššie citovaného zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle § 77 ods. 2 zákona platí aj pre vlastné zmenky.

29.Podľa ustanovenia § 17 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

30.Podľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32.Podľaustanovenia§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

33.Predmetom konania je nárok žalobcu z vlastnej zmenky vystavenej dňa 3.4.2008 so splatnosťou dňa
20.4.2010 na zaplatenie zmenkovej sumy 912,83 eur, ktorá bola pôvodne blankozmenkou vyplnenou
samotným žalobcom a zabezpečovala splatenie spotrebiteľského úveru. Až vyplnením zmenky sa
blankozmenka stáva skutočnou zmenkou. Žalovaná v podaných námietkach spochybnila predloženú

zmenku, keďže poukázala na skutočnosť, že zmluva, z ktorej plnenie bolo zmenkou zabezpečené
a ktorá mala obsahovať aj vyplňovacie právo k zmenke, je neplatná, čím je neplatná aj samotná
zmenka. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vystavená vedome neúplná bez údajov
o dni splatnosti a o výške zmenkovej sumy a že chýbajúce údaje do nej doplnil žalobca s odkazom
na dohodu o vyplňovacom práve, ktorú mala žalovaná uzatvoriť s právnym predchodcom žalobcu

a to uzatvorením samotnej úverovej zmluvy, ktorá odkazovala na zmluvné dojednania (obchodné
podmienky)obsiahnuténazadnejstraneúverovejzmluvy,pričomzmluvnépodpísalilenúverovúzmluvu.
Žalovaná argumentovala, že si vôbec nebola vedomá, že uzatvorila dohodu o vyplňovacom práve.

34.Súd vyhodnotil zmluvu o úvere uzatvorenú medzi jej účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu, z dôvodu,

že napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko zo samotnej zmluvy vyplýva, že nebola uzatvorená so žalovanou v rámci jej podnikateľskej
činnosti, ale ako s občanom- fyzickou osobou. Súd považuje za preukázané, že žalovaná má v danom
vzťahu vzniknutého z uzavretej zmluvy o úvere postavenie spotrebiteľa a spoločnosť Orefis, s.r.o. konala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola uzatváraná na formulári veriteľa, teda mala

predtlačený text vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali len údaje,
ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť vopred dané a to osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého
úveru, splatnosť úveru a výška mesačnej splátky. Rubovú stranu zmluvy tvorili predtlačené Všeobecnépodmienky, vrátane čl. 6 bod 6.3 obsahujúci dohodu o vyplnení zmenky. Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah.

35.Ajnapriektomu,ževdanomprípadesajednáovzťahuplatnenýnazákladezmenkyakoabstraktného
cenného papiera a aj keď spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu alebo
uplatneniu práv zo zmenky, je súd oprávnený a povinný skúmať platnosť zmenky a dohody o jej
vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo zmenky, oprávnenosť postupu pri
vypĺňaní blankozmenky a nekalú povahu zmluvných podmienok, dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve,

na základe ktorej záväzok, zabezpečený zmenkou, vznikol. Ak by totiž súd pri vymáhaní dlžnej sumy
z indosovanej zmenky nemal možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti
niektorých zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie
právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Aplikácia ust. § 17 zákona
zmenkového a šekového by spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom
domáhaní sa ochrany svojich práv. Povinnosť súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s

dobrýmimravmijezvýraznenávtýchprípadoch,keďjuúčastníkkonaniavýslovnenamieta,musívšakna
ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskume ex offo, keďže na absolútnu
neplatnosť úkonu súd musí prihliadať ex lege. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu normu účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. Nič nebráni súdu (a judikatúra SD EÚ to naopak vyžaduje), aby ex offo skúmal, či

základom zmenky je spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky.

36.Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel
súd k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Zmluva obsahuje samé povinnosti dlžníka, sankcie

za porušenie povinností v neprimeraných výškach- napr. zmluvná pokuta 1.000,-Sk za každý deň
omeškania (dohodnutá v bode 14.1 Všeobecných podmienok) v prípade porušenia povinnosti iba
dlžníka, v prípade porušenia povinnosti veriteľom nebola dohodnutá žiadna sankcia pre veriteľa,
zmluvné pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky (v prípade omeškania sa s úhradou splátky viac
ako 15 dní), 20 % z výšky dlžnej splátky (v prípade omeškania sa s úhradou splátky viac ako 30 dní) a

vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru (v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvy špecifikovaného v čl.
13 bod 13.1), opäť dohodnuté ako povinnosť iba pre dlžníka, bez ohľadu na výšku poskytnutého úveru,
ďalej samé práva a výhody pre veriteľa (zmenka, dohoda o zrážkach zo mzdy, predĺženie premlčacej
doby- bod 8.7), všetko povinnosti a okolnosti zaťažujúce iba dlžníka bez akejkoľvek obdobnej zmluvnej
povinnosti na strane veriteľa.

37.Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v ustanoveniach zmluvy, sa
zmluva prieči dobrým mravom, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z uvedeného dôvodu nemohlo
žalobcovi ako veriteľovi zo zmluvy o úvere vzniknúť právo ma vyplnenie blankozmenky podľa bodu
6.3 Všeobecných podmienok a ak zmenka vyplnená bola, nie je možné sa na základe takto vyplnenej

zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Takáto zmenka na základe neplatnej spotrebiteľskej
zmluvy vôbec nemala byť vyplnená, ani následne indosovaná a nemožno na jej základe uplatňovať
akékoľvek nároky.

38.Súd je toho názoru, že aj keby nebola neplatná celá zmluva o úvere, právo na vyplnenie

blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu že Dohoda o o vyplňovacom práve zmenky uvedená
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda formulári, ktorý spracoval žalobca a žalovaný
ho nemal možnosť ovplyvniť. Táto podmienka nebola individuálne dojednaná a nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa práve pre
nezohľadnenie práv spotrebiteľa. Navyše je napísaná veľmi drobným skoro nečitateľným písmom. Súd

má za to, že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatný. Ak je neplatná Dohoda o vyplnení zmenky, neplatná je aj samotná zmenka. Preto sa žalobca,
ako majiteľ zmenky, na ktorej vyplnenie právo nevzniklo nemôže na základe takejto zmenky s úspechom
domáhať jej vyplatenia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť

a preto návrh žalobcu zamietol.39.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).