Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220926
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A.,
A. XXX/X XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.099,05 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 EUR spolu s 5,5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 81,9 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 14.10.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť R. Y. I., a.s., aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.099,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to,
že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2013 poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.459,20

EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v 48 mesačných splátkach po
30,40 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že porušila
svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu)
na základe predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2013 vyplývajú nasledovné údaje: tovar: nešpecifikovaný - O.
A., kúpna cena (MOC): 1.000 EUR, počet splátok: 48, akontácia: 0 %, splátka: 30,40 EUR, celková
čiastka: 1.459,20 EUR, pôžička (finančné plnenie): 1.000 EUR, RPMN: 21,87, %, fixná ročná úrokovásadzba:21,87%,priemernáhodnotaRPMN:47,29%,celkovénákladyspotrebiteľa:459,20EUR,termín
konečnej splatnosti (mesiac/rok): 05/2017, spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.213 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok v sume 1.468,32 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. Zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o
pôžičke, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonnéustanovenia,zktorýchvyplýva,žetakýtotypzmluvymusíobsahovaťurčitézákonnénáležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§

9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka

aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva, že žalovaný
vyhlasuje, že sa v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o poskytnutí finančnej
služby oboznámil so znením zmluvy a jej prílohami, táto konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré
musia byť obligatórne súčasťou zmluvy. Súd zároveň poukazuje na to, že úver bol poskytnutý za účelom

financovania kúpy tovaru, pričom v takomto prípade musí zmluva obsahovať adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c)), pričom táto náležitosť
v zmluve absentuje.

11. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bez úrokov a bez

poplatkov, čo znamená, že žalovaná má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a ňou
zaplatenými splátkami, pričom keďže žalovaná doposiaľ nezaplatila žiadnu sumu, rozdiel predstavuje
1.000 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia, nakoľko k tomuto dňu už bola žalovaná, na základe výzvy
žalobcu, v omeškaní s plnením svojho dlhu, a v prevyšujúcej časti, žalobu zamietol. V súvislosti s výškou

úveru súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanej mala byť poskytnutá pôžička vo
výške1.459,20EUR,čovšakniejepravdou,pretožetátosumapredstavujecelkovénákladyspotrebiteľa
a výška pôžičky je 1.000 EUR.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zaviazal žalovanú ako fyzickú osobu na zaplatenie relatívne
vysokej sumy, umožnil jej splatenie dlhu v dlhšej, 90-dňovej lehote z dôvodu, aby mala dostatok času
na zabezpečenie finančných prostriedkov a aby nedošlo k jej prípadnému existenčnému ohrozeniu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 90,95 % a neúspech v rozsahu 9,05 %,
priznal voči pomerne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,9 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).