Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2714010031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr.

Kataríny Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému X. D. U., nar. XX. I.
XXXX v R., Vietnam, t. č. bytom R. G. č. XXX, pre pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona spáchaný z časti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 31. marca 2017, č. k.
4T/19/2014-872 na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o

treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný X. D. U., nar. XX. I. XXXX v R., Vietnam, t. č. bytom R. G. č. XXX,

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Skalica zo dňa 31. marca 2017, č. k. 4T/19/2014-872 uznal

obžalovaného X. D. U. za vinného v bode 1 zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d)
Trestného zákona a v bode 2 zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1
písm. b), c), d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1. v presne nezistenom čase v priebehu dňa 24.8.2012, na presne nezistenom mieste v Českej republike

zakúpil a následne previezol omamné a psychotropné látky na územie Slovenskej republiky, kde ich
prechovávalvosobnommotorovomvozidlezn.Volvo,čiernejfarby,EČV:ZM-820BG,naktoromboldňa
24.8.2012 o 20.50 hod. na diaľničnom hraničnom priechode Brodské - vstup do SR, zastavený colníkmi
a pri colnej kontrole bola u neho zistená biela kryštalická látka v alobale a igelitovom vrecku, pričompodľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava č. p.: PPZ-KEU-BA-
EXP-2012/12443 zo dňa 7.12.2012, alobalová skladačka obsahovala metamfetamín o hmotnosti 28 mg
s koncentráciou 63,9 % hmotnostného, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávky drogy a igelitové

vrecko obsahovalo metamfetamín o hmotnosti 1418 mg s koncentráciou 72,3 % hmotnostného, čo
zodpovedá minimálne 26 a maximálne 103 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

2.vobdobíodaugusta2012do14.5.2013sprostredkovávalazadovažovalprevažneuosôbvietnamskej
národnosti v Českej republike nákup a prepravu omamných a psychotropných látok na územie
Slovenskej republiky pre rôznych záujemcov za finančnú odmenu alebo odmenu vo forme podielu z
prepravovanej drogy a tieto u seba po určitú dobu aj prechovával, pričom prepravy sa prevažne aj
osobnezúčastňovalataktovnezistenomčasevpriebehudňa27.2.2013,nanezistenommiestevČeskej
republike, u presne neustálenej osoby sprostredkoval nákup presne nezisteného množstva pervitínu

(metamfetamínu) pre N. Y., ktorý dňa 27.2.2013 obž. D. U. X. poskytol finančné prostriedky na nákup
pervitínu a osobne sa zúčastnil jeho prepravy z Českej republiky do Slovenskej republiky spoločne s
obž. D. U. X., pričom dňa 27.2.2013 o 19:50 hod. na diaľničnom hraničnom priechode Brodské D2,
na vstupe do SR, boli zastavení a kontrolovaní príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy na
osobnommotorovomvozidleznačkyŠkodaOctavia,čiernejmetalízy,EČV.:GA038DF,ktoréviedolvodič

N. Y., kde služobný pes číslo 119/2006 na vyhľadávanie omamných a psychotropných látok označil
prítomnosť týchto látok v priestore predného sedadla spolujazdca, následnou prehliadkou vozidla bola
na sedadle spolujazdca v pánskej kabelke zaistená jedna 2 ml zatavená striekačka s obsahom pervitínu
o hmotnosti 1,715 g s priemernou koncentráciou 71,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci
1,219 g absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 30 - 122 obvykle jednorazových

dávok drogy, obž. D. U. X. vydal alobalovú skladačku s pervitínom o hmotnosti 175 mg s priemernou
koncentráciou 77,5 % hmotnostných matamfetamínu, obsahujúci 136 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo sa považuje za 3 až 14 obvykle jednorazových dávok drogy a pri následnej obhliadke
miesta činu vykonanej dňa 28.2.2013 o 12.05 hod. v priestore, kde bola predtým vykonaná prehliadka,
bol na zemi zaistený pervitín o hmotnosti 5,956 g s priemernou koncentráciou 75,5 % hmotnostných

metamfetamínu, obsahujúci 4,497 g absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 112
- 450 obvykle jednorazových dávok drogy a následne,
- dňa 14.5.2013 na základe príkazov sudcu boli vykonané domové prehliadky u obž. D. U. X. v F., U. X a
D.,ul.Ľ.D.č.XXX/XX,kdenazákladevykonanéhoznaleckéhoskúmaniaKEÚPZBratislavapodč.PPZ-
KEU-BA-EXP-2013/7312zodňa31.10.2013,boliakostopač.2BzaistenéodrezkyrastlínroduCannabis

-konope po vysušení s hmotnosťou 16,45 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,5 % hmotnostného,
obsahujúce 411 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 33 až 41 obvykle jednorazových dávok
drogy, ako stopa 3B boli zaistené vlhké vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope po vysušení s
hmotnosťou 6644 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,5 % hmotnostného, obsahujúce 116 mg
THC, ktoré množstvo sa považuje za 13 až 17 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 5B bol

zaistený drvený sušený materiál rastliny rodu Cannabis - konope s hmotnosťou 798 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 16 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 2
obvykle jednorazové dávky drogy, ako stopa 11B bolo zaistených 40 ks sadeníc rastlín rodu Cannabis -
konope s hmotnosťou 8932 mg a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,9 % hmotnostného, obsahujúce
259 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 18 až 26 obvykle jednorazových dávok drogy a 39 ks

rastlín rodu Cannabis - konope s koreňovým systémom, po vysušení a odstránení koreňov a stoniek
s hmotnosťou 39,78 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 796
mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 80 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 12B bolo
zaistených 10 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek s hmotnosťou 21,765
g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,9 % hmotnostného, obsahujúce 414 mg THC, ktoré množstvo

sa považuje za 44 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopa 14B bolo zaistených 22 ks rastlín
rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek s hmotnosťou 106,72 g a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 2134 mg THC, ktoré množstvo sa považuje
za 213 obvykle jednorazových dávok drogy a 6 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a
odstránení stoniek s hmotnosťou 41,14 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,9 % hmotnostného,

obsahujúce 782 mg THC, ktoré množstvo sa považuje za 82 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa 10B bola zaistená zrezaná plastová striekačka v ktorej sa nachádzal pervitín s hmotnosťou 117
mg a priemernou koncentráciou 63,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 74 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 2 až 7 obvykle jednorazových dávok drogy, ako stopač. 1C bolo zaistených 34 ks rastlín rodu Cannabis - konope, po vysušení a odstránení stoniek a koreňov
s hmotnosťou 30,12 g a koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,2 % hmotnostného, obsahujúce 663 mg
THC, ktoré množstvo sa považuje za 30 až 66 obvykle jednorazových dávok drogy a

- dňa 10.6.2013 na základe príkazu sudcu bola vykonaná domová prehliadka u N. Y. v byte č. X
v G., T.. G. č. XX/XX, kde na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/8604 zo dňa 19.7.2013, bol ako stopa č. 2 zaistený pervitín v modrom
tanieri s hmotnosťou 0.930 g a priemernou koncentráciou 45,0 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 419 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 10 až 42 obvykle

jednorazových dávok drogy, ako stopa č. 3 bol zaistený pervitín v modrom tanieri s hmotnosťou 23,466 g
a priemernou koncentráciou 44,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 10489 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 262 až 1049 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa č. 6 bolo zaistených 65 zrezaných zatavených plastových striekačiek s pervitínom s hmotnosťou
60,236 g a priemernou koncentráciou 58,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 35178 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 879 až 3518 obvykle jednorazových

dávok drogy, ako stopa č. 7 bolo zaistených 30 zrezaných zatavených plastových striekačiek s
pervitínom s hmotnosťou 51,335 g a priemernou koncentráciou 49,5 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 25411 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 635 až 2541 obvykle
jednorazových dávok drogy, ako stopa č. 19 boli zaistené 3 zrezané zatavené plastové striekačky s
pervitínom s hmotnosťou 23,453 g a priemernou koncentráciou 48,0 % hmotnostných metamfetamínu,

obsahujúci 11257 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 281 až 1126 obvykle
jednorazových dávok drogy a na základe vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava pod
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/10489 zo dňa 10.10.2013, bol ako stopa č.2/A zaistený útržok alobalu s
pervitínom s hmotnosťou 35 mg a priemernou koncentráciou 48,7 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 17 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 1 obvykle jednorazovú

dávku drogy, ako stopa č. 4 bolo zaistené plastové vrecko s pervitínom s hmotnosťou 1376 mg a
priemernou koncentráciou 36,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 504 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo sa považuje za 13 až 50 obvykle jednorazových dávok drogy, ako
stopa č. 18 bola zaistená zrezaná plastová striekačka s pervitínom s hmotnosťou 101 mg a priemernou
koncentráciou 54,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 55 mg absolútneho metamfetamínu,

ktoré množstvo sa považuje za 1 až 6 obvykle jednorazových dávok drogy, a celkovo tak u N. Y. bol
zaistený metamfetamín o hmotnosti 160,932 g, čo zodpovedá hodnote 3218,64 € pri cene 20,- € za gram
metamfetamínu podľa vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry, pričom metamfetamín je zaradený v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené

v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods.
2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2

písm. a) Trestného zákona okresný súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona okresný súd
obžalovanému uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Okresný súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na kladené

otázky uvedené v § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania skutku uvedeného v bode 1. obžaloby v plnom rozsahu a
v bode 2. obžaloby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku, sa nevykoná. Vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace so skutkom v bode 2. obžaloby so zameraním na
skutočnosť, či obžalovaný priznané zadovažovanie a prechovávanie omamných a psychotropných látok
a prepravu vykonával iba pre svoju potrebu a či vykonával uvedenú činnosť po dlhší čas. Taktiež okresný
súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo
výroku o vine.

Na základe vykonaných dôkazov podľa okresného súdu vyplynulo, že obžalovaný neoprávnene
doviezol, zadovážil a prechovával omamné a psychotropné látky nie len pre svoju potrebu v súvislosti
s jeho závislosťou na drogách, ale tieto zadovažoval a dodával pre svedka N. Y. a pervitín dával aj J.R. a to jednak ako odmenu za činnosť, ktorú pre neho vykonával a taktiež pervitín mu niekedy dával
bezodplatne keď ho spoločne užívali. Túto skutočnosť potvrdzuje aj množstvo pervitínu a marihuany
zadržané u obžalovaného pri domových prehliadkach dňa 14. mája 2013 v domoch v F., U. X a D.,

ul. Ľ. D. č. XXX/XX, kde bola zadržaná marihuana v množstve, z ktorého sa dá vyrobiť najmenej 515
jednorazových dávok, a pervitín ( metamfetamín ) v množstve, z ktorého sa dá vyrobiť najmenej 1 + 26
(bod 1. obžaloby) a 3 + 112 + 2 (bod 2. obžaloby) jednorazové dávky drogy (podľa znaleckého posudku ).
Takéto veľké množstvo nie je možné podľa názoru okresného súdu držať pre vlastnú potrebu obzvlášť
v prípade, keď obžalovaný podľa vlastného tvrdenia spotrebuje za týždeň asi dve skladačky (dávky)

pervitínu.

Okresný súd zistil, že obžalovaný je dva roky zamestnaný v Nemecku. Je drogovo závislý, užíva pervitín
asi od roku 2012 a tiež marihuanu. Má pracovnú zmluvu a tiež pracovné povolenie. Zárobok má 1500 €
mesačne netto. Žije s družkou a štyrmi deťmi, za ktorými dochádza raz za dva mesiace, najmladšie dieťa
má 11 rokov. Manželka mu zomrela. V mieste bydliska sa správa slušne. V roku 2013 bolo voči nemu

vedené trestné stíhanie pre trestný čin prevádzačstva. Za užívanie drog sa hanbí, doteraz sa nepodrobil
liečeniu. V roku 2009, 2010 a 2011 sa dopustil 6 priestupkov v súvislosti s jazdou na motorovom vozidle
( č. l. 598 - 601). Z odpisu registra trestov mal okresný súd preukázané, že obžalovaný doteraz nebol
súdne trestaný. Počas výkonu väzby nevyužil možnosť pracovať, aj keď mu práca ponúknutá bola. Vo
výkoneväzbyvobdobíod14.mája2013do14.decembra2013nemalproblémysadaptáciou,správanie

a vystupovanie mal na požadovanej úrovni, konfliktné situácie nevyvolával, nebol disciplinárne riešený
(č. l. 594). Uznesením PPZ Úradu hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica ČVS: UHCP-6/
NJ-S-2013 zo dňa 14. mája 2013 ( č. l. 571-580) bolo obžalovanému vznesené obvinenie zo zločinu
prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), d) Trestného zákona za skutky ktoré sa mali
stať od mája 2009 do 14.4.2013. Trestné stíhanie nie je ukončené.

Okresnýsúduobžalovanéhotiežskúmal,čiunehoprichádzajúdoúvahypoľahčujúceokolnostianezistil
v danom prípade žiadnu poľahčujúcu okolnosť (obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestného činu v
bode 1. obžaloby a len čiastočne ku skutku v bode 2. obžaloby, skutky úprimne oľutovať (§ 36 písm. l)
Trestného zákona) a taktiež obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život - dopustil

sa priestupkov a zrejme tiež ďalšej trestnej činnosti, navyše je od roku 2012 užívateľom omamných a
psychotropných látok. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona okresný súd nezistil. Keďže
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona sa
v danom prípade neupravila trestná sadzba (3 roky až 10 rokov).

Okresný súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby (5 rokov
6mesiacov),vzhľadomnarozsahazávažnosťarozsahtrestnejčinnostiobžalovanéhopripokračujúcom
trestnom čine páchanom z časti aj formou spolupáchateľstva. Okresný súd tiež prihliadal na skutočnosť,
že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný a prejavuje snahu o svoju nápravu, keď už dva roky
pracuje v zahraničí. Aj napriek prejavenej snahe obžalovaného o nápravu, okresný súd je názoru, že

je potrebné obžalovanému uložiť uvedený nepodmienečný trest odňatia slobody s prihliadnutím tiež
na preventívnu stránku ukladania trestu, t.j. zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a taktiež
iných odradiť od páchania takýchto trestných činov. Okresný súd rozhodol o zaradení obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného

činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zo znaleckého posudku č. 56/2013 zo dňa 5.8.2013 znalkyne MUDr. Daniely Martišovej (č. l. 381-390)
vyplynulo, že obžalovaný je závislý od pervitínu a marihuany, závislosť je rozvinutá, ale nie je
ťažkého stupňa. Vzhľadom na uvedenú závislosť znalkyňa uviedla, že je vhodné obžalovanému uložiť

ochrannú protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou. Vzhľadom k záverom znaleckého posudku
okresný súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou, keďže obžalovaný páchal trestnú činnosť aj v súvislosti s
užívaním a tiež aj pod vplyvom návykovej látky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste.

Obžalovaný vo svojom písomnom odôvodnení odvolania (č. l. 897 - 898) uviedol, že súd prvého
stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že u neho nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a taktiež sanáležite nevysporiadal s argumentáciou obhajoby v tejto súvislosti prezentovanej počas konania, najmä
prednesenej v záverečnej reči. Zastáva názor, že súd prvého stupňa pri určovaní výmery trestu dôsledne
neprihliadol na jeho osobu, pomery a možnosti jeho nápravy tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu. Vo svojej záverečnej reči poukázal na tiesnivé rodinné pomery spočívajúce v úmrtí svojej
milovanej manželky, pričom v dôsledku tejto udalosti sa ocitol v bezútešnej situácii v postavení jediného
živiteľa troch maloletých detí. V snahe vyrovnať sa s touto ťažkou životnou situáciou následne začal
užívať návykové látky, čo vníma ako životnú chybu. Je toho názoru, že túto okolnosť možno vyhodnotiť
ako poľahčujúcu v zmysle § 36 písm. h) Trestného zákona.

Zdôraznil, že od počiatku trestného stíhania v plnej miere spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní, vo veci som v prípravnom konaní vypovedal, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a
prejavil vôľu uzatvoriť dohodu o vine a treste. Zároveň poukázal na to, že od počiatku trestného
stíhania, ako aj v konaní o dohode o vine a treste, priznával spáchanie skutkov v právnej kvalifikácii bez
osobitného kvalifikačného pojmu „po dlhší čas“, s ktorou sa stotožnil aj súd prvého stupňa. Spáchanie

trestného činu úprimne oľutoval. Zastáva názor, že keby orgány činné v trestnom konaní skutky v konaní
o dohode a vine a treste na viaceré podnety obhajoby správne kvalifikovali, mohlo by k ukončeniu
trestného stíhania prísť odklonom už v prípravnom konaní, čím by sa predišlo súdnemu konaniu. Má za
to, že tieto okolnosti mali byť súdom prvého stupňa vyhodnotené ako poľahčujúce v zmysle § 36 písm.
n) a písm. l) Trestného zákona. Zároveň poukázal na to, že okresný súd sa náležite nevysporiadal so

skutočnosťou, že na hlavnom pojednávaní uskutočnil vyhlásenie o čiastočnom uznaní viny.

Ďalej zdôraznil, že je živiteľom početnej rodiny a v súčasnosti vedie riadny život. Už viac ako dva roky
pracuje ako kuchár vo vietnamskej reštaurácii v Mníchove. Z trestného stíhania sa dostatočne poučil
a drogám sa vyvaruje. Svoj čin úprimne ľutuje a snaží sa o nápravu následkov. Trest, ktorý mu bol

uložený vníma ako neprimerane prísny, pričom v spojení s ochrannou protitoxikomanickou liečbou na
jeho nápravu, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti, nepochybne podľa jeho názoru stačí trest
kratšieho trvania a samotný výkon trestu odňatia slobody nepovažuje v jeho prípade za nevyhnutný.

Žiadal, aby krajský súd zvážil uloženie trestu na dolnej hranici ustanovenej trestnej sadzby, ako aj

prevažujúce pozitíva podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia v jeho prípade, za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Vyhlásil, že všetky obmedzenia
a povinnosti, ktoré mu uloží súd splní. Ak by súd dospel k záveru, že výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody je u neho nevyhnutný, žiadal, aby súd uznal niektorú z poľahčujúcich okolností a
vzhľadom na jeho pomer a snahu o skoré zaradenie sa do života zvážil uloženie trestu na dolnej hranici

trestnej sadzby.
V konečnom dôsledku tak obžalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321
ods. 1 písm. e) Trestného poriadku z dôvodu, že uložený trest je neprimeraný a sám vo veci spravodlivo
rozhodol.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil zástupca krajskej prokuratúry
a obhajca obžalovaného. Verejné zasadnutie na odvolacom súde sa konalo v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý svoju neúčasť na verejnom zasadnutí riadne ospravedlnil a žiadal vykonať verejné
zasadnutie v jeho neprítomnosti, t. j. verejné zasadnutie bolo vykonané za splnenia podmienok v zmysle
§ 293 ods. 7 Trestného poriadku.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaciemu súdu odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného predniesol konečný návrh na verejnom zasadnutí zhodne s jeho písomným

vyhotovením.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená
- obžalovaný, a to v lehote ustanovenej v zákone, pričom dospel k záveru, že súd síce správne

postupoval, keď u obžalovaného nevzhliadol žiadne poľahčujúce okolnosti, avšak uložil obžalovanému
neprimerane prísny trest.Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd dospel správne k právnemu záveru o
absencii poľahčujúcich okolností.

Okresný súd správne uviedol, že poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, t. j. že
sa obžalovaný priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, nevzhliadol, nakoľko
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu len v bode 1.obžaloby a len čiastočne ku skutku v bode
2. obžaloby. Za takýchto okolností priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti je vylúčené. Sám obžalovaný
poprel spáchanie trestného činu pod bodom 2a obžaloby a k bodu 2b obžaloby uviedol, že omamné a

psychotropné látky, ktoré boli u neho nájdené mal pre vlastnú potrebu. Vykonaným dokazovaním však
spáchanie trestného činu uvedeného v bode 2 bolo preukázané v súlade s podanou obžalobou.

Tiež nemožno súhlasiť s názorom obžalovaného, že mu mala byť priznaná poľahčujúca okolnosť v
zmysle § 36 písm. h) Trestného zákona, t. j., že páchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných
pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil. Je pravdou, že vplyv tiesnivých osobných

alebo rodinných pomerov, ktoré si páchateľ sám nespôsobil, sa prejaví napríklad pri vážnej chorobe
páchateľa alebo niektorého z jeho rodinných príslušníkov, pri rozvrate rodinného alebo manželského
života, pri ťažkom hmotnom postavení, pri existencii početnej rodiny, o ktorú nie je dostatočne postarané,
pri alkoholizme jedného z manželov a pod. Všetky tieto tiesnivé osobné a rodinné pomery môžu
páchateľovi poľahčovať len v prípade, ak si ich nespôsobil sám, napríklad vlastným škodlivým spôsobom

života. Tvrdenie obžalovaného o tom, že jeho tiesnivé rodinné pomery mali spočívať v úmrtí svojej
milovanej manželky, v dôsledku ktorého sa ocitol v bezútešnej situácii v postavení jediného živiteľa troch
maloletých detí a v snahe vyrovnať sa s touto ťažkou životnou situáciu následne začal užívať návykové
látky, bolo vyhodnotené zo strany odvolacieho súdu ako účelové. Obžalovaný bol právoplatne odsúdený
za to, že neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné

látky, ktoré nemal pre vlastnú potrebu. V prípravnom konaní dňa 15. mája 2013 sám obžalovaný (vtedy
obvinený) uviedol, že rastliny konope začal pestovať prednedávnom, nakoľko nemal peniaze a predajom
marihuany si chcel privyrobiť, donútila ho k tomu zlá finančná situácia (č. l. 125 vyšetrovacieho spisu).

K poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, t. j., že obžalovaný napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, treba uviesť, že takéto skutočnosti z celého
vyšetrovacieho spisu nevyplývajú. Priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti predpokladá aktívnu účasť
obžalovaného, ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal alebo môže ísť o objasnenie
trestnej činnosti iných páchateľov. Obžalovaný spáchanie trestného činu popieral a navyše v predmetnej
trestnej veci boli vykonané domové prehliadky, prehliadka osobného motorového vozidla a tiež drogy

boli zaistené pri colnej kontrole. Za týchto okolností nie je možné vôbec uvažovať, žeby to bol práve
obžalovaný, ktorý napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní.

Odvolací súd však napriek správnemu právnemu záveru o absencii poľahčujúcich okolností zrušil
napadnutý výrok o treste, nakoľko podľa jeho názoru uložený trest obžalovanému bol neprimerane

prísny a v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku napokon sám rozhodol rozsudkom vo veci, pretože
nové rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý v
napadnutom rozsudku bol správne zistený a teda dokazovanie ohľadom výroku o treste bolo vykonané
v dostatočnej miere (bez potreby doplnenia dokazovania).

Odvolací súd pri ukladaní trestu prihliadol (tak ako okresný súd) najmä na rozsah a závažnosť trestnej
činnosti pri pokračovacom trestnom čine, vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
a skutočnosť, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný. Odvolací súd uložil obžalovanému trest
odňatiaslobodyvovýmere 5rokov(prispodnejhranicizákonomustanovenejtrestnejsadzbyvrozmedzí
3 - 10 rokov), ktorú výmeru vzhľadom na osobu obžalovaného, s poukazom na požiadavku individuálnej

a generálnej prevencie považoval za zákonnú, dôvodnú, primeranú a spravodlivú. Pre výkon tohto trestu
odvolací súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
nebol v období posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.