Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK Bratislava, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Š. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.
N. H. R. X, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 236,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 59,14 eur od 28.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 101,63 eur od 29.5.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,28
eur od 30.06.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 236,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,14
eur od 28.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 101,63 eur od 29.05.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,28 eur od 30.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby

v zmysle zmluvných dojednaní o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru
č. 1096529440 s dátumom splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 59,14 eur, faktúru č. 1101347581 s dátumom splatnosti do 29.06.2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 75,28 eur a faktúru č. 1098623351 s dátumom
splatnosti do 28.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 101,63
eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
236,05 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 07.09.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto ho uznesením č.k. 7Csp/198/2017-57 zo dňa 10.11.2017 zrušil.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o postúpení pohľadávok, špecifikáciu pohľadávky, faktúry, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.04.2015, zo dňa 27.02.2015, zo dňa 28.01.2015 a zo dňa

16.04.2015.

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 28.01.2015. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu O2 Paušál s dátumom aktivácie 28.01.2015.

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 27.02.2015. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu O2 Paušál s dátumom aktivácie 27.02.2015.

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom dňa

16.04.2015 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom na základe jednej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu O2 Paušál s dátumom aktivácie
16.04.2015 a na základe druhej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu O2 Fér s platbou na faktúru.

7. V zmysle spoločných ustanovení zmlúv bod 3, miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej
republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov a podmienky využívania a používania elektronických peňazí ( ďalej len

„ Všeobecné podmienky“). Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa
ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.
Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Postupca vyúčtoval žalovanému tieto faktúry a to faktúru č. 1101347581 zo dňa 15.06.2015 splatnou
do 29.06.2015 na sumu 201,28 eur ( za služby, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie),
faktúru č. 1098623351 zo dňa 16.05.2015 splatnou do 28.05.2015 na sumu 133,63 eur ( za služby,
poplatok za obmedzenie služieb, upomienka), faktúru č. 1096529440 zo dňa 15.04.2015 splatnou do

27.04.2015 na sumu 99,14 eur ( za služby, upomienka).

9. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č.3515 zo dňa 28.11.2016. Zo špecifikácie pohľadávky, ktorá podľa čl. 2 zmluvy tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola taktiež pohľadávka

voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

10. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť
neospravedlnili ani nežiadali odročiť pojednávanie.

11. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Z dôvodu hláseného pobytu na
adrese Vranov nad Topľou 0, súd mu doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom
zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli mesta, pričom oznámenie bolo zverejnené dňa 18.12.2017,
ako aj prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo zverejnené dňa 14.12.2017.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

14. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným boli uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená
odkazom na všeobecné podmienky.

18. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný tieto
faktúry neuhradil. Tieto skutočnosti žalovaný nepoprel. Následne túto pohľadávku právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu, ktoré postúpenie bolo súdu preukázané a preto má súd za to, že žalobca
je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

19. Zmluvy uzavreté medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľské
zmluvy a je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zo dňa
28.01.2015 a dňa 27.02.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv zo dňa
16.04.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv).

23. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

27.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

28. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých

faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby je opodstatnený v časti sumy 236,05 eur, pričom sa jednalo o nárok z predložených
faktúr mimo poplatku za upomienku a poplatku za obmedzenie služieb a odpojenie, teda v sume, ktorú
svojou žalobou uplatňoval aj žalobca. Keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali tvrdenia žalobcu, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 28.04.2015, 29.05.2015 a 30.06.2015 vo výške 0,05 % p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje
výšku 5,05 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.