Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216864
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514216864.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: D. D., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XXX, o zaplatenie 10.690,80 eur s príslušenstvom a odmenou 35,64 eur zo zmenky, pre
zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.442,80 eur, úrok 6% ročne zo zmenkovej
sumy 6.442,80 eur od 15.5.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 21,48 eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Z nárokov priznaných pod bodom I. má žalobca proti žalovanému právo na náhradu trov konania
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.6.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd

zmenkovým platobným rozkazom žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 10.690,80 eur
s úrokom 6% z nej od 15.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 35,64 eur a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 9.6.2013 sa žalovaný zaviazal, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 10.690,80 eur dňa 14.5.2014. Na zmenku nebolo žalovaným doposiaľ
splatené nič. Ako dôkaz pripojil prvopis zmenky.
2. Súd zmenkový platobný rozkaz vydal dňa 20.5.2015, ale keďže sa ho

nepodarilo do 23.12.2015 žalovanému doručiť, musel byť v zmysle druhej vety § 372y ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), zmenkový platobný rozkaz zrušený.
3. Žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobu
doplnil a súčasne súdu predložil písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené,
4. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o
revolvingovom úvere č. 172104-25044, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným,

podnikajúcim pod obchodným menom Juraj Jalovecký, IČO: 40 978 257, ako dlžníkom dňa 9.6.2013.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.
5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 20.4.2016, vzal žalobca žalobu späť
v zmenkovej sume 4.248 eur, zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v úroku 6% ročne z tejto sumy a v
zmenkovej odmene 14,16 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní

a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania ozmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením

žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o čiastočnom zastavení
konania a dňa 28.9.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného na zaplatenie zaviazal. Keďže však
platobný rozkaz nebol žalovanému riadne doručený, bol aj platobný rozkaz dňa 9.3.2017 zrušený.
8. Uznesením z 27.9.2017 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo dňa
doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd v zmysle § 273 CSP rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.
9. Napriek tomu, že uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk
11.10.2017, doteraz sa k žalobe nevyjadril. Súd preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal po čiastočnom späťvzatí žaloby v konaní plný úspech a má v tejto

časti nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).