Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112218612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a
členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, o zaplatenie 1.593,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-41 zo dňa 24.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-41 zo
dňa 24.06.2014 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/117/2012-46 zo dňa 01.10.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 510,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.03.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.593,92 Eur od
16.02.2012 do 05.03.2014, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému
tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,50 Eur v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
2. Žalobca sa návrhom, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa 12.06.2012 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.593,92 Eur s príslušenstvom.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo
- autobus S.: E., ktoré viedol vodič F. K., ktorý má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky
motorového vozidla uzatvorené so žalovaným. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda (rozbité
čelné sklo) na vozidle - autobuse S.: G., havarijne poistené u žalobcu. Z dokladov, ktoré predložil
žalobca je zrejmé, že škodovú udalosť zavinil vodič F. K., ktorý svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu

sám uznal. Žalobca poukázal z poistnej udalosti č.XX/XXX/XXXXX poistné plnenie poškodenému vo
výške 1.593,92 Eur. Vyplatením poistného plnenia z havarijného postenia prešlo z poškodeného
na žalobcu právo na náhradu škody voči škodcovi podľa ust. § 813 OZ.

4. Žalovaný bol toho názoru, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie
sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča

za vznik škody a podľa názoru žalovaného žalobca svoj nárok nepreukázal z dôvodu, že nebolo
preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla S.:ZA-XXXDK. Pre jednoznačné
preukázanie zodpovednosti jeho poisteného nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodenéhoo vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na
motorovom vozidle poškodeného bolo poškodené práve skalkou odskočenou od kolies poisteného.

5. Súd poukázal na ust. § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., §
427 ods. 1, ods. 2, § 428, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 26.06.2014 zobral návrh v časti
1.083,79 Eur späť, preto súd konanie v tejto časti uznesením zo dňa 02.07.2014 zastavil a pripustil

zmenu petitu.

7. Súd v uplatnenej zvyšnej časti nároku vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a
žalovaného a listinnými dôkazmi: záznamom o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti,
správou o nehode a faktúrou, vyjadrením likvidátora, oznámením o plnení, výpočtom hodnoty vozidla a
výšky škody, výzvou na úhradu, odpoveďou na výzvu, ako aj ostatným obsahom spisu.

8. Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienkov spod kolies
motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z názoru,
že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla, pričom
predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Ďalej súd v rozsudku poukázal

na skutočnosť, že bez rotácie kolies vozidla by nedošlo k "spojeniu" kamienkov a kolies vozidla
a k následnému vymršteniu kamienkov, a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v
prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené súd bol toho názoru, že sa prevádzateľ nemôže
svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca súdu na preukázanie svojho nároku predložil záznam o dopravnej nehode podpísaný
účastníkmi dopravnej nehody, z ktorého súd vyvodil, že zo strany žalobcu bol nárok riadne preukázaný
tak, ako to vyžaduje ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Súd
nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy ako aj
úroku z omeškania z dlžnej sumy od 06.03.2014 do zaplatenia, keďže v danom prípade bolo poistné

plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku vo výške 9 % z dlžnej sumy v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z..

10. Výška trov konania žalobcu predstavovala podľa súdu prvej inštancie sumu 30,50 Eur a pozostávala

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh podľa položky 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v časti uloženého úroku z omeškania zo sumy
1593,92 Eur odvolanie. Žalovaný poukázal v odvolaní na to, že vyčíslenie úroku z omeškania a jeho

plnenie nie je vzhľadom na dátum úroku omeškania (od 06.03.2014 do 05.03.2014) stanovený súdom,
možné.

12. Žalovaný navrhol rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012 zo dňa 24.06.2014
zmeniť tak, že návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne alebo aby súd alternatívne napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 26.10.2017 podľa §
219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného v časti

uloženia povinnosti zaplatiť úrok z omeškania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym
posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi
žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku

odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k
odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:15. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide
o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

16. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

17. Odvolací súd poukazuje na opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-46
zo dňa 01.10.2015, ktorým súd opravil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-41 zo
dňa24.06.2014tak,žežalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi510,13Eursúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne od 06.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.593,92 Eur od 16.02.2012 do 05.03.2014 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Odvolací súd je toho názoru, že pri vypracovaní rozsudku č.k. 26Cb/117/2012-41 zo dňa 24.06.2014
prišlo k nesprávnosti v písaní, čím bol udaný nesprávny dátum, od ktorého má žalovaný povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.593,92 Eur. Uvedenú skutočnosť
potvrdzujeajfakt,žeprivyhlásenírozsudkunapojednávaníkonajúcehosadňa24.06.2015súdrozhodol

o uplatnení úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.02.2012 do 05.03.2014.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle opravného
uznesenia podľa § 387 ods. 1, 2, CSP ako vecne správny potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP, žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.

21. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).