Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508010334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2508010334.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému G. T. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 07.01.2015, sp. zn. 2T/151/2008, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného G. T., narodeného XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinný zo spáchania prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe že
v období od mesiaca júl 2005 riadne neplatil výživné na svoje dcéry G. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. T.,

nar. XX.XX.XXXX, N. T., nar. XX.XX.XXXX, a C. T., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom V., ul. Q. č.
XXX/X, pričom vyživovacia povinnosť skončila u G. v máji 2007, u Y. v auguste 2009, u N. v auguste
2012, a u C. trvá do súčasnej doby, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplývala priamo zo Zákona o rodine
a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.06.2005, č.k. 7P
114/2004-81, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2005 a to tak, že je povinný prispievať na výživu
dcéry G. T. sumou 49,79 Eur mesačne, dcéry Y. T. sumou 33,19 Eur mesačne, dcéry N. T. sumou 26,56

Eur mesačne a dcéry C. T. sumou 23,24 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., ul. Q. č. XXX/X, pričom zaplatil len v mesiaci júl 2005 sumu
46,47 Eur, čím dlh na výživnom za obdobie od mesiaca júl 2005 predstavuje sumy vo výške na G.
1.128,57 Eur, na Y. 1.646,23 Eur, na C. 2.642,76 Eur a na N. 2.274,21 Eur.
Za to mu bol uložený podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní jedného roka nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a následného uloženia trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu.
V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že sa priznal k spáchania

trestného činu, tento oľutoval, je si vedomý toho, že neplatil určené výživné. Od roku 2013 sa však s
deťmi kontaktuje a v rámci finančných možností im poskytol peniaze. V minulosti bol síce súdne trestaný,
avšak naposledy v roku 2003, odsúdenie má účinky zahladenia a hľadí sa na neho akoby trestaný nebol.
Priestupkovo tiež nebol postihnutý.
Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v súčasnosti s ohľadom na to, že sa presťahoval
do R. D. R., kde má sľúbenú prácu, možnosť pracovať a zadovážiť si tak finančné prostriedky na to,

aby mohol začať splácať dlžné výživné, považuje za neprimerane prísne, keďže je možné účel trestudosiahnuť aj trestom v už uloženej výške, teda jeden rok, ale s podmienečným odkladom jeho výkonu
s dlhšou skúšobnou dobou prípadne s probačným dohľadom.
V závere opätovne poukázal na to, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody je neprimerane

prísny.
Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek l.
Vzhľadom na to, že odvolanie obžalovaného bolo obmedzené len čo do výroku o treste a krajský súd
nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
odsek 1 Trestného poriadku, obmedzil svoju preskúmavaciu povinnosť len na tento výrok.
Súd prvého stupňa nepochybil, keď uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby. Vychádzal pritom z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a

dostatočneprihliadolnaspôsobspáchaniačinu,zavinenie,pohnútku,osobuobžalovaného,jehopomery
a možnosť jeho nápravy.
V súvislosti s uložením trestu správne poukázal súd prvého stupňa na celkový postoj obžalovaného
k trestnej činnosti v tom, že hoci vedel o trestnom stíhaní od roku 2008 až do roku 2014 sa vyhýbal
trestnému konaniu. V januári 2009 bol na neho súdom vydaný príkaz na zatknutie a tento bol

zrealizovanýpolíciouvnovembriroku2014.Spoukazomnaobdobie,poktoréobžalovanýpáchaltrestnú
činnosť, výšku dlžného výživného, celkové hodnotenie osoby obžalovaného z hľadiska predchádzajúcej
trestnej činnosti je uložený nepodmienečný trest odňatia slobody aj podľa názoru krajského súdu v
súlade so zákonom.
K odvolaniu obžalovaného je potrebné uviesť, že aj keď predchádzajúce odsúdenia sú s účinkami

zahladenia, je nutné konštatovať, že obžalovaný má sklony k páchaniu trestnej činnosti, zo zápisníc
o hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný neurobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku, trestnú činnosť neoľutoval a preto ani súd prvého stupňa nepriznal obžalovanému žiadnu
poľahčujúcu okolnosť. Keďže nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť, správne vychádzal pri ukladaní
trestu z ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona t. j. zo základnej trestnej sadzby 1 až 5 rokov.

V súlade so zákonom je aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle
ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.