Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229054
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenej Havel Holásek & Partners
s.r.o.advokátskakanceláriasosídlomMlynskéNivy49,82109Bratislavaprotižalovanej:M..M.Z.,G..
XX.XX.XXXX, E. K. M. G. XX, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Vasilom Dubňanským, advokátom
so sídlom Kotrádova 5, 080 01 Prešov, o zaplatenie 5.040,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 259,30 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 11.9.2015
dozaplateniamesačnýmisplátkamivovýške60Eur,vždyk25.dňukalendárnehomesiacaaždoúplného
vyrovnania, pod stratou výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky, počnúc právoplatnosťou

rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 5.040,49 EUR
s príslušenstvom, ako aj trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

Žalovaná žiadala žalobu nad sumu 259,30 Eur zamietnuť s poukazom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť predmetného úveru.

Súd na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením zmluvy o splátkovom úvere, plánu anuitných
splátok, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
v predmete poskytnutia úveru vo výške 190.000 Sk s uvedením úrokovej sadzby 11,35 %,
spracovateľského poplatku 1.849,- Sk, poplatku za správu úveru 60 Sk mesačne, výšky splátky istiny
2.736,- Sk, dátumu splatnosti prvej splátky 20.5.2008, počtu splátok 119, termínov splatnosti splátok
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, konečnej splatnosti úveru 20.3.2008, RPMN 13,03 % a celkových
nákladov spojených s úverom vo výške 138.360,50 Sk.

Podľa článku I. bodu 3. zmluvy, dlžník súhlasí s tým, aby peňažné prostriedky z úveru boli bankou
pripísané aj na účet, ktorého majiteľom nie je dlžník, ak je tento účet uvedený v základných podmienkach
ako účet dlžníka.Podľa článku I. bodu 4. zmluvy, dlžník sa zaväzuje do posledného dňa kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky istiny dohodnutému v bode 1. tohto článku, splácať
pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov a to v súlade s podmienkami

dohodnutými v úverových podmienkach.

Podľa článku I. bodu 5. zmluvy, dlžník súhlasí, aby banka pri splácaní pohľadávky banky vykonala inkaso
z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok a to i v prípade ich zmien v súlade s úverovou
zmluvou, úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami. Rovnako dlžník súhlasí,

aby banka v prípade omeškania so splácaním pohľadávky banky vykonala inkaso z inkasného účtu vo
výške sumy, s ktorou je dlžník v omeškaní.

Podľa článku I. bodu 6. zmluvy, v prípade zmeny výšky splátky alebo splátkového plánu je banka
oprávnená zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom, tak aby konečná lehota
splatnosti úveru dohodnutá v základných podmienkach bola dodržaná.

Podľa článku II. bodu 2. zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené
zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa všeobecnými obchodnými podmienkami

rozumejú všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými
podmienkami obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a mikropodnikateľom účinné od 1.7.2007. Dlžník ďalej vyhlasuje, že bol bankou informovaný

o skutočnostiach podľa § 37 ods.2 zákona o bankách. Dlžník vyhlasuje tiež, že pred podpisom tejto
zmluvy bol zo strany banky písomne informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zák. č. 258/2001
Z.z.

Žalobca súdu predložil plán anuitných splátok s uvedením výšky splátky istiny úveru 2.736,- Sk, ako aj

splátok úrokov a poplatkov za vedenie účtu.

Podľa bodu 8.1. produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery bola banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky v lehote určenej
bankou v prípade omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.

Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo
výške 2.056,50 Eur s výzvou na jej úhradu v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade
ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky
zo zmluvy o úvere C. XX.X.XXXX z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle bodu 8.1. písm. a)
produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery s výzvou na úhradu zvyšku sumy 4.964,94
Eur v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy.

Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje
náležitostí v zmysle ust. § 4 ods.2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a poplatkov. Dodatočné vyhotovenie plánu anuitných splátok žalobcom zo dňa 15.4.2008
nepovažuje za súčasť zmluvy o splátkovom úvere.

Nie je jasné z čoho pozostáva mesačná splátka, teda čo z nej tvorí istinu a aká časť splátky predstavuje
úrok, prípadne iné poplatky. V prípade výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov, ako aj iných
poplatkov spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške
a ako dlho je povinný plniť si povinnosti titulom splátok úveru.

Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a teda je žalovaná povinná zaplatiť iba rozdiel sumy poskytnutého úveru vo výške
6.306,84 Eur a doposiaľ poukázaných úhrad 6.047,54 Eur, čo predstavuje sumu 259,30 Eur.Zároveň namietala neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle ust. § 53 OZ a to celkových nákladov
spojených s úverom vo výške 4.592,72 Eur, čo predstavuje 72,82 % z istiny poskytnutého úveru.

Žalobca mal za to, že plán anuitných splátok bol vyhotovený dňa 5.4.2008 a bol žalovanej odovzdaný
spolu so zmluvou o splátkovom úvere.

Žalobca nesúhlasil s názorom žalovanej, že splátka uvedená v zmluve v splátkovom úvere musí byť
rozdelená na jednotlivé položky istinu, úroky, prípadne ďalšie poplatky. S ohľadom na gramatický a

logický výklad ust. § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. sa

domnieva, že množné číslo „splátok“ je v tomto ustanovení použité s ohľadom na prvú časť vety, keďže
zákonpredpokladásplácanieúveruvoviacerýchsplátkachanieibajednousplátkou.Množnéčíslonemá
podľa žalobcu vzťah k druhej časti vety, teda zákonodarca nehovorí, že má byť v zmluve o splátkovom

úvere uvedená samostatná splátka istiny, úroku, ako aj iných poplatkov.

Odborná literatúra v otázke pojmu anuitnej splátky zhodne uvádza, že anuitná splátka sa skladá z dvoch
zložiek a to splátky istiny a úroku, ktoré spolu tvoria jeden celok a to splátku úveru. Nedefinuje splátku
istiny, úroku a poplatku ako samostatné pojmy. Podľa názoru žalobcu možno konštatovať, že zákon

č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov obsahuje len pojem splátka a nie pojem splátka istiny,
úroku a poplatku. Zároveň vo svojom vyjadrení zo dňa 2.5.2016 poukázal na právnu úpravu zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z. z. v účinnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.7)

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 10c citovaného nariadenia účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená

zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX majúca charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 4 a nasledujúcich zák. č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver vo výške 190.000 Sk s uvedením výšky úrokovej sadzby, RPMN, celkových
nákladov spotrebiteľa, počtu mesačných splátok, termínov splatnosti splátok úveru, termínov splatnosti
prvej splátky, ako aj termínu konečnej splatnosti úveru, výšky splátky istiny, spracovateľského poplatku,
ako aj poplatku za správu úveru.

Podľa vyjadrenia žalobcu súčasťou úverovej zmluvy bol predložený plán anuitných splátok odovzdaný
žalovanej so zmluvou o úvere, obsahom ktorého bol rozpis anuitných splátok s uvedením výšky splátky
istiny úveru podľa zmluvy 2.736,- Sk, ako aj splátok úroku a poplatku za správu úverového účtu.

Žalovaná uviedla, že okrem zmluvy o splátkovom úvere jej nebol odovzdaný plán anuitných splátok a
žalobca súdu jeho odovzdanie preukázať nevedel. Okrem iného plán anuitných splátok nie je opatrený
podpisom žalovanej, ktorý by preukazoval, že jej bol odovzdaný, prípadne, že s jeho obsahom bola
oboznámená najneskôr pred podpisom zmluvy o splátkovom úvere. Plán anuitných splátok nie je
uvedený ani ako súčasť úverovej zmluvy v zmysle predloženého rovnopisu zmluvy o splátkovom úvere.

Obsahom zmluvy v článku II. bodu 2. je iba vyhlásenie žalovanej ako dlžníka z úverovej zmluvy, že
sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú všeobecné obchodné podmienky, úverové
podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle
úverovej zmluvy poskytuje. Uvedené zmluvné dojednania neobsahujú ani odkaz, že súčasťou úverovej

zmluvy je aj plán anuitných splátok.

V zmysle ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. v účinnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje v zmysle ust. § 4 ods.3
citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženého rovnopisu zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej so žalovanou bolo nesporne
preukázané, že táto obsahuje iba údaj o výške splátky istiny úveru a poplatku za správu úveru, bez
uvedenia výšky splátok úrokov z úveru, ktorá ako to vyplýva z predloženého plánu anuitných splátok,
bola rozdielna pri každej z dohodnutých splátok úveru. Keďže plán anuitných splátok z vyššie uvedených
dôvodov nemožno považovať za súčasť úverovej zmluvy, pre absenciu obligatórnej náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. neuvedením výšky splátok
úrokov z úveru sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovanej tak vznikla iba
povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru.

Keďže žalobca v prospech žalovanej poskytol úver vo výške 6.306,84 Eur a táto titulom splátok úveru

poukázala úhrady v celkovej výške 6.047,54 Eur, nedoplatok na istine úveru tak predstavuje sumu
259,30 Eur, a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti v uplatnenom nároku na zaplatenie nesplatenej
istiny, zmluvných úrokov, ako aj poplatkov za správu úveru ako nedôvodnú zamietol.

Právna argumentácia žalobcu právnou úpravou spotrebiteľských úverov zákonom č. 129/2010 Z.z. je k

predmetu sporu právne irelevantnou, nakoľko sa nevzťahuje na zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
boli uzatvorené za účinnosti zák. č. 258/2001 Z.z., preto súd na ňu neprihliadal.Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie 259,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno
na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie
trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

Podľa § 232 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá
spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá je nezamestnaná, súd tejto umožnil

priznanú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo výške 60 Eur, vždy k 25.dňu kalendárneho
mesiaca až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Za nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovanej o neprijateľnej zmluvnej podmienke a to celkových

nákladov spojených s poskytnutím úveru podľa zmluvy o splátkovom úvere, čo predstavuje sumu
4.592,72 Eur, teda 72,82 % z istiny. V danom prípade je potrebné poukázať na to, že žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splácať dohodnutými mesačnými splátkami v celkovom počte 119, čo
predstavuje 10-ročnú dobu splatnosti úveru.

Na základe uvedených skutočností tak ročné náklady žalovanej s poskytnutým úverom predstavujú 7,28
%, teda sú podľa prepočtov žalovanej v percentuálnom vyjadrení nižšie ako výška úrokovej sadzby
uvedenej v zmluve o splátkovom úvere, preto nie je možné konštatovať, že predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a žalovanej, ktorá bola úspešná v
95 % z hodnoty sporu a neúspešná v 5 % z hodnoty sporu, bol priznaný nárok na pomernú časť náhrady
trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 90 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej postupom podľa § 262 ods.2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.