Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXXXX/XX, G., o zaplatenie 4 440,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.794,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,05 % ročne zo sumy 32,05 eur od 21.7.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.9.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.1.2016 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.2.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.4.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.6.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.7.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.8.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.11.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.12.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.1.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.2.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.3.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.4.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.5.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.6.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.7.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.8.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.9.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.12.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,75 eur od 21.1.2018 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku a to pod hrozbou straty výhody splátok.II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada n
e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4 440,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 20.7.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.7.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 5019650, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4 759,15 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v
pravidelných 81 mesačných splátkach v sume 112,34 eur, ale doposiaľ zaplatila len sumu 1 436,7 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, vyzval ju listom

zo dňa 31.5.2014 (predžalobná upomienka) k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.7.2014. Celkový
dlh žalovanej predstavuje 4 440,36 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške 124,88 eur.

3. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 10.7.2017, doposiaľ sa k nej nevyjadrila.

4. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnila iba žalovaná. Žalobca svoju
neúčasťnapojednávanípísomneospravedlnil,pričomsúhlasil,abysapojednávalovjehoneprítomnosti.
Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, t.j. zmluvou o pôžičke č.
5019650 zo dňa 21.7.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa
21.5.2014sdoručenkou,prehľadomsplátokaúhrad,návrhomnazmenustranysporunastranežalobcu,
oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, uznesením tunajšieho súdu o pripustení zmeny

na strane žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa 21.7.2013 zmluvu o
pôžičke č. 5019650, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 4 759,15 eur. V zmluve bola ako celková
suma pôžičky uvedená suma 9 099,54 eur, čo mala žalovaná zaplatiť v 81 splátkach po 112,34 eur.

RPMN v zmluve bola uvedená ako 23,98 %, ročná úroková sadzba 23,98 % a priemerná hodnota RPMN
19,47 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený 04/2020. Celkové náklady spotrebiteľa mali byť 4
340,39 eur. Účelom použitia pôžičky malo byť uhradenie záväzkov voči VÚB, a.s.

7. V bode 6.2 všeobecných obchodných podmienok bolo uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaná mu celkovo zaplatila 1
436,70 eur.

9.Zpredžalobnejupomienkyzodňa31.5.2017súdzistil,žežalobcažiadalžalobkyňuuhradiťnedoplatok
na splátkach v celkovej výške 480,39 eur a zároveň ju upozornil, že ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 03/2014 bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetná výzva bola žalovanej
doručená dňa 9.6.2014.

10. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ku dňu 22.8.2017 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Túto skutočnosť postupca
oznámil žalovanej listom zo dňa 23.8.2017, ktorý jej poslal poštou, ako to vyplýva z pripojeného
poštového podacieho hárku.11. Súd následne na základe procesného návrhu uznesením č.k. 10Csp 13/2017-46 zo dňa 13.10.2017
pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

12. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalobkyňa brala úver pre sestru. Sestra si vziať úver nemohla,
mala totiž exekúcie. Nepamätá si presne účel, na ktorý úver brala, ale je možné, že na vyplatenie
úverov. Momentálne je už 7 mesiacov PN. Počas PN poberala dávku vo výške 350 eur. Od 20.2.2018
už nastupuje do práce. Jej čistý príjem je 450 eur. Býva s manželom v byte. Inkaso predstavuje sumu
200 eur. Manžel je živnostník, má príjem približne 600 až 700 eur mesačne, nie je to stabilný príjem.

Mesačne platí aj splátky úveru v Slovenskej sporiteľni, ktoré sú vo výške 320 eur. Išlo o úver, ktorý brala
na refinancovanie iných úverov. Na živobytie jej ostáva okolo 100 eur mesačne. Nie je schopná vyplatiť
celú úver. Bola by ho schopná splácať v 20-30 eurových splátkach.

13. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku

(§ 52 a nasl.).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy21.7.2013(ďalejlen„ZoSÚ“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

22. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bezakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,

že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené

prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluvaospotrebiteľskomúverežalobcomažalovanousícespĺňavšetkypovinnénáležitostivyžadované
ZoSÚ reflektujúc jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, avšak napriek tomu

je možné prijať záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to s ohľadom na § 11 ods. 2 ZoSÚ.

28.Žalobcavychádzalzozáveru,žeúverbolpredčasnezosplatnenýdňa19.7.2014.Súdsavšakstýmto
názorom nestotožnil s ohľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ nekonal podľa názoru
súdu s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, v dôsledku čoho nie je žalobca oprávnený

vyžadovať od žalovanej ako spotrebiteľky jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2
ZoSÚ). Súd dospel dokonca až k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to so zreteľom
na skutočnosť, že došlo k hrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa totiž považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

29. V tomto smere poukazuje súd na to, že cieľom § 7 ako aj § 11 ods. 2 ZoSÚ je, že veriteľ je pri
posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ jednak existujúcu situáciu klienta, najmäjeho príjmy a výdavky, dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
jednak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,

predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).

30. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.

31. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.

32. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť zadlženiu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.

33. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom,
či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.

Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak aj z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.

34. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho
osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov
a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať

spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo
vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo
strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

35. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vyzval žalobcu, aby preukázal, na základe akých
dokladov bola skúmaná bonita žalovanej. Žalobca však na predmetnú výzvu súdu žiadnym spôsobom
nereagoval. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere pritom vyplýva iba jedna skutočnosť a to, že
žalovaná je zamestnaná v zariadení pre seniorov. V konaní teda nebolo zo strany žalobcu preukázané
zisťovanie akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo nahliadnutie

do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Naviac poukazuje súd na tú skutočnosť, že účelom použitia pôžičky malo byť uhradenie záväzkov
voči spoločnosti VUB, a.s., teda splatenie predchádzajúcich úverov. Žalovaná sa teda preukázateľne
dostala do úverového reťazca, keď nasledujúcim úverom uhrádzala tie predchádzajúce, o čom mal
žalobca nepochybne vedomosť. Pokiaľ právny predchodca žalobcu nepovažoval uvedené skutočnosti

za relevantné pre posúdenie jej bonity, nemožno jeho konania hodnotiť inak ako hrubé porušenie
povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, ktorú mal v zmysle § 7 ZoSÚ nesporne zachovať.

36. So zreteľom na uvedené žalobca má nárok len na zaplatenie dohodnutých splátok, pričom išlo
celkovo o 81 splátok, posledná sa stane splatnou 20.4.2020. Vzhľadom na to, že zmluvu je potrebné

považovať za bezúročnú a bez poplatku, bolo nutné na jednotlivé splátky rozvrhnúť len istinu pôžičky, t.j.
sumu 4759,15 eur, a tak jedna splátka predstavuje sumu 58,75 eur (4759,15 eur/81 splátok). Žalovaná
doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 1436,70 eura, čo predstavuje 24,45 splátky (24 x 58,75 eur + 1 x
26,70 eura).

37. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi len splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozhodnutia po
odrátaní sumy uhradenej žalovanou pred podaním žaloby, teda sumu 1794,55 eura, ktorá je tvorená
rozdielom sumy 3231,25 eur (55 splatných splátok x 58,75 eurová splátka) a sumy 1436,70 eura (ktoréžalovaná doposiaľ uhradila). V prevyšujúcej časti týkajúcej sa istiny preto súd žalobu ako predčasne
podanú zamietol.

38. Pokiaľ ide o sumu 124,88 eur predstavujúcu náklady na vymáhanie pohľadávky, súd konštatuje, že
žalobca si v tomto smere dôkaznú povinnosť nesplnil, pretože neuviedol, čo konkrétne tieto náklady
predstavujú a nepreukázal ani dôvodnosť ich uplatnenia vrátane výšky týchto nákladov. Pre neunesenie
dôkazného bremene musel súd nárok žalobcu v tejto časti zamietnuť.

39. Súd teda považoval za dôvodný nárok žalobcu len pokiaľ ide o uplatnenie sumy 1794,55 eura a v
prevyšujúcej časti týkajúcej sa istiny a nákladov na vymáhanie pohľadávky žalobu zamietol.

40. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 10d Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31. mája 2014.

42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení účinnom do 31.5.2014 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

43. Nakoľko nedošlo k preukázaniu riadneho zosplatnenia pôžičky (spotrebiteľského úveru), úroky z
omeškania by mali patriť žalobcovi vo vzťahu ku každej splátke osobitne odo dňa nasledujúceho od jej
splatnosti (splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci). V súlade so zmenami úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania až od 21.7.2015 (kedy došlo k
omeškaniu s jednotlivými splátkami) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

44. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

45. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovanej a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej,

súd jej povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

47. Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach
nezasiahneneprimeraneanidohospodárskychpomerovžalobcu,ktorámávpredmetesvojejobchodnej

činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci
splácajú bežným spôsobom v splátkach. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako
spotrebiteľka nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie
dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Žalovaná i prejavila snahu dlh
splácať. Povolenie splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej (žalovaná má čistý

mesačný príjem vo výške 450 eur, nájomné predstavuje mesačne sumu 200 eur, spláca splátky úveru
v SLSP mesačne v sume 320 eur, súčasne bude musieť splácať i doposiaľ nesplatné splátky úveru č.
5019650 vo výške 58,75 eur mesačne) v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

48. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.49. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.
Žalovaná bola v konaní úspešný v rozsahu 59,59 %, úspech žalobcu predstavoval len 40,41 %. Žalobca
preto nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o úspešnejšiu žalovanú, tá náhradu trov konania

nežiadala a ani jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd v súlade s čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu a za použitia pomyselnej normy podľa čl. 4 ods. 2
ZákladnýchprincípovCSP,podľaktorej,aksistrananáhradutrovkonanianeuplatní,anijejpodľaobsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, môže súd rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu trov konania
nepriznáva, rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.