Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220413.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N., N. XXXX/X,
právne zastúpený JUDr. Stelou Wildeovou, advokátkou v Prešove, Palárikova 3, v konaní o zaplatenie
735,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu dňa 7.10.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal úhrady pohľadávky vo

výške 735,57 Eur s 8,5 % ročným úrokom z tejto istiny od 9.11.2013, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že so žalovaným dňa 28.4.2009 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku 3 750 Eur, ktorú mal splácať v 60 mesačných splátkach po 62,50 Eur. Žalovaný do podania
žaloby uhradil celkovo 3 000 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne splácať splátky včas, preto
listom z 30.10.2013 bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil
dlžné platby.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení poukazoval na to, že
zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť, splatnosť splátok, adresu, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu, čo je porušením ust. § 4 ods. 2 písm. d/, g/ a i/ zákona č. 258/2001 Z. z. a takýto
úver je bezúročný a bez poplatkov. V žalobe je v nesprávnej výške uvedený poskytnutý úver 3 750 Eur,
lebo v skutočnosti bol poskytnutý v sume 2 000 Eur. Žalovaný celkovo uhradil v mesačných splátkach

sumu 3 000 Eur, teda na jeho úkor sa žalobca obohatil o 1 000 Eur, preto je zarážajúce, že napriek tejto
skutočnosti žiada od žalovaného zaplatenie ďalšieho bezdôvodného obohatenia v sume 735,57 Eur. Z
tohto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Zároveň vzniesol aj námietku
premlčania žalovanej čiastky.

3. Súd v zmysle § 297 CSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 24.1.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o bezúčelovej pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, históriou platieb
splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 24.4.2009 zmluvu o bezúčelovej pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2 000 Eur, ktorý mal uhradiť v 60 splátkach po 65,50Eur mesačne, s konečnou splatnosťou 60 mesiacov, ročnou úrokovou sadzbou 32,13 %, priemernou
hodnotou RPMN 20,09 %, bez uvedenia výšky RPMN. Listom z 30.10.2013 bol žalovaný vyzvaný k
jednorazovému zaplateniu celkovej dlžnej istiny 781,25 Eur do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu,

že nesplácal mesačné splátky. Žalovaný túto upomienku prevzal 5.11.2013. Z histórie platieb splátok
vyplýva, že žalovaný celkove uhradil na splátkach 3 000 Eur a poslednú úhradu realizoval 16.4.2013.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom a postupníkom Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. dňa 18.1.2017 táto pohľadávka bola odpredaná postupníkovi, pričom ešte pôvodný veriteľ
23.1.2017 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy v celosti do

30.1.2017.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 24.4.2009 zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej

platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2

písm. c) prvom až piatom bode ,
ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška
týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7 , q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 . Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky uzatvorená 28.4.2009 je spotrebiteľskou zmluvou a súd je

povinnýzúradnejmocivykonaťjejsúdnukontrolu.Súdzistil,žepredmetnázmluvaneobsahujezákonom
vymedzené náležitosti v § 4 ods. 2, keď sa v nej nenachádza podľa písm. d/ adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, podľa písm. g/ konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru a podľa písm. i/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a podľa písm. j/ RPMN. V zmysle § 4 ods. 3, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd má
za to, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov pre absenciu zákonných náležitostí, a
preto je žalovaný povinný vyplatiť len rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 2 000 Eur a zaplatenými
splátkami, ktoré žalovaný realizoval vo výške 3 000 Eur. Keďže žalovaný zaplatil o 1 000 Eur viac ako
mal, nie je povinný žalobcovi nič uhrádzať, naopak, môže si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške 1 000 Eur vymáhať od žalobcu. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodne podanú.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevzniká mu nárok na
náhradutrovkonania.Tentonárokpatrížalovanému,ktorémusúdpriznalvovýške100%odžalovaného.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.